O Supremo estabelece que a mera suspeita é suficiente para contratar um detetive para comprovar uma infração trabalhista

El Tribunal Supremo considerou como prova válida a utilização do laudo pericial e testemunhal de detetive particular, diante da menor suspeita ou indício, para demonstrar o incumprimento do trabalho por parte do trabalhador.

Em decisão recente, que unifica a doutrina, o Supremo Tribunal deu provimento parcial ao recurso interposto pela empresa de limpeza, manutenção e cuidados pessoais Zaintzen, subsidiária da CLECE.

Motivado por suspeitas de incumprimento do trabalho, Zaintzen decidiu investigar um trabalhador que realizava trabalhos de limpeza de vidros, para os quais utilizava uma viatura da empresa. Como resultado das investigações do detetive particular, constatou-se que o funcionário cometeu “uma infinidade de infrações, além de até crime contra a segurança pública, trabalhando e dirigindo sob o efeito do álcool e utilizando ferramentas da empresa para uso próprio”. ", diz a frase.

“O tribunal permite que o acompanhamento realizado por um detetive seja utilizado em caso de mera suspeita ou indicação, sem necessidade de credenciamento ou comprovação dessa indicação, portanto é uma decisão muito positiva para qualquer empresa”, afirma o advogado que atendeu o empreendimento, Irune García-Diego Venegas, que também conseguiu com esta decisão a revogação da pena de indemnização de 10.000 euros ao trabalhador por violação dos seus direitos fundamentais.

No entanto, ele lamenta que o tribunal superior não tenha declarado a demissão adequada. “Comprovamos a origem da demissão graças ao relatório de um detetive particular, mas embora conste do procedimento seguido antes do Tribunal Supremo relatório do Ministério Público que defende a declaração de admissibilidade do despedimento, o tribunal superior não entra nessa questão, indicando que não tem competência para avaliar as provas, e por isso mantém a classificação de inadmissibilidade que havia sido declarada pelo Juzgado de lo Social de Bilbao”, acrescenta o advogado.

“Este tribunal que proferiu a primeira sentença considera que não foram provados os indícios ou suspeitas anteriores à designação do detetive particular, pelo que a utilização da prova de seguimento por parte de um detetive particular qualifica-a como ilícita e considera que constitui uma violação do direito do trabalhador à privacidade, razão pela qual declara o despedimento nulo e impõe uma indemnização adicional à empresa de 10.000 mil euros, além da reintegração do trabalhador com pagamento dos salários de processamento”, explica O advogado.

Esta decisão foi ratificada pelo Tribunal Superior de Justicia do País Basco e recorreu, num apelo à unificação da doutrina, perante o Tribunal Supremo.

Em decorrência dessa decisão, García-Diego orienta aos advogados que, caso interponham recurso de unificação da doutrina sobre demissão, deverão solicitar a anulação das ações, caso o tribunal superior dê provimento ao pedido principal. de ações e “Desta forma o processo judicial retornaria à sede do Juzgado de lo Social “quem tem competência para avaliar as provas, incluindo neste caso a do detetive particular, para proferir nova sentença com qualificação de demissão”.

A decisão revoga, portanto, tanto a qualificação de nulidade do despedimento como a indemnização por violação de direitos fundamentais, qualificando o despedimento como sem justa causa, conferindo à empresa a possibilidade de escolher entre terminar o vínculo laboral do trabalhador com a correspondente indemnização judicial ou proceder à sua resolução. readmissão.