Prazo para reclamar gastos hipotecarios: Que fai o Audiencia Provincial de Barcelona?

  Por Marcador de posición de Cristina Vallejo

A sentenza prexudicial que deu lugar ao STJUE do 25 de xaneiro de 2024 procede de 4 causas, xulgadas polo Xulgado de Primeira Instancia 1 bis de Barcelona, ​​en tres delas se procede ao pago dos gastos hipotecarios tras estimar a nulidade. da «cláusula de gastos» e na cuarta materia estima a excepción de prescrición alegada pola entidade financeira.

Cando foron recorridas as 4 sentenzas citadas, o Audiencia Provincial de Barcelona, ​​ante a disparidade de criterios en relación cos dies a quo do cómputo da prescrición, decide suspender a resolución dos ditos recursos e formula as seguintes cuestións previas:

«1a) No exercicio dunha acción dirixida a facer valer os efectos reparadores da declaración de nulidade dunha cláusula que impoña ao prestatario os gastos de formalización do contrato, é compatible co artigo 6, número 1, e o artigo 7?, o apartado 1 da Directiva 93/2013 somete o exercicio da acción a un prazo de prescrición de dez anos contados desde o momento no que a cláusula esgota os seus efectos coa liquidación do último dos pagamentos, momento no que o consumidor coñece os feitos que determinan o abuso ou é necesario que o consumidor dispoña de información adicional sobre a valoración xurídica dos feitos?

b) Se é necesario o coñecemento da apreciación xurídica dos feitos, se o inicio do cómputo do prazo se supedita á existencia dun criterio xurisprudencial consolidado sobre a nulidade da cláusula ou o órgano xudicial nacional pode tomar en consideración outros distintos. circunstancias?

2) Dado que a acción de restitución está suxeita a un longo prazo de prescrición de dez anos, en que momento debe estar o consumidor en condicións de coñecer o carácter abusivo da cláusula e os dereitos que lle confire a Directiva [93/2013], antes de que o prazo de prescrición comeza a correr ou antes de que expire o prazo?

O 14 de marzo de 2024, o Audiencia Provincial de Barcelona (Artigo 15) resolveu o recurso interposto polo BBVA, unha vez recibido o STJUE do 25 de xaneiro de 2024, logo do oportuno traslado ás partes.

A propia Audiencia, ao resolver este recurso, fainos saber que a súa sentenza é insegura e que pode ser moi distinta á que realizan outros xulgados na mesma situación. É por iso que podemos entender que o STJUE do 25 de xaneiro de 2024 non resolve definitivamente a cuestión do cómputo inicial da prescrición.

Como fai o Audiencia Provincial de Barcelona?

Como xa se analizou amplamente neste Blog, ao comentar o STJUE do 25 de xaneiro de 2024, o TJUE indicounos, ao responder ás preguntas da AP Barcelona, ​​que o dies a quo non se debe arranxar polo momento. no que se produciu xurisprudencia, pero nese momento no que a xurisprudencia se coñeceu entre os consumidores. E tomando esta idea, a Sala considera, no apartado 16 da Sentenza, que a intensidade das campañas publicitarias a favor dos consumidores debe situarse a principios de 2017, tomando como referencia o consumidor medio.

A sentenza dinos no artigo 16 que “a enorme cantidade de procesos iniciados durante 2017 para reclamar os gastos do contrato de préstamo hipotecario demostra que o consumidor medio tiña coñecemento dos seus dereitos, é dicir, que podía reclamar con moi alta probabilidade de éxito o que anteriormente se pagaba como gastos do contrato. Polo tanto, a partir de xaneiro de 2017 podemos considerar cumpridas as circunstancias que permitiron iniciar o cómputo do prazo de prescrición, pois a partir dese momento, un consumidor medio informado que tería sentido o impulso de reclamar os seus dereitos podería coñecer todas as circunstancias.que fixeron posible o exercicio da acción reivindicativa. Neste contexto, caeu a Sentenza do 23 de xaneiro de 2019, que establece a doutrina xurisprudencial sobre os efectos reparadores da nulidade e que tamén tivo ampla repercusión nos medios de comunicación.

Se o resto das Audiencias Provinciais se inclinan, como o Audiencia Provincial de Barcelona, ​​ao establecer un dies a quo baseado nun feito notorio (contenciosos masivos de consumidores en xaneiro de 2017), a acreditación do consumidor de cando tivo coñecemento diso será indiferente, xa que non requirirá proba ningunha. Pola contra, se entre todos os elementos sobre a materia, outros Xulgados se inclinan por outro feito coñecido, distinto ao do criterio xurisprudencial descartado polo TJUE, ou se inclinan por unha acreditación casuística do coñecemento da acción natural Para o consumidor. volveremos ter o debate servido.

Debemos anunciar que as outras dúas cuestións preliminares, formuladas pola Tribunal Supremo e polo Xulgado de Primeira Instancia 1 de Barcelona, ​​resolveranse o 20 de abril de 25; O que si sabemos é o que non debemos ter en conta como dies a quo, a xurisprudencia do Tribunal Supremo de 2015 ou 2019, porque é o que xa resolveu o TJUE.