Está resolto o debate sobre o prazo de prescrición para reclamar gastos hipotecarios?

Por Xesús Sánchez García

O TJUE mediante a sentenza do 25 de xaneiro de 2024 incorporou os asuntos C-810/21, C-811/21, C-812/21 e C-813/21 e as dúas sentenzas do 25 de abril de 2024, asuntos C-484. /21 e C-561/21, resolveron, respectivamente, as cuestións previas formuladas polo artigo 15 do Audiencia Provincial de Barcelona, ​​o Xulgado de 1a Instancia número 20 de Barcelona e a Sala 1a do TS, que analizan cal debe ser o día de inicio do prazo de prescrición dunha acción de restitución de gastos indebidamente satisfeitos, derivado da constitución dun préstamo respaldado por hipoteca.

O TJUE nas tres sentenzas citadas declara, como xa fixo noutras ocasións, que para establecer o dies a quo do inicio do prazo de prescrición é imprescindible determinar o coñecemento que tiña o consumidor dos dereitos e efectos xurídicos regulados pola a Directiva 93/13, pola que se declara nas dúas últimas sentenzas do 25 de abril de 2024, que non é contrario ao principio de efectividade que este cómputo se inicie despois da declaración xudicial de firmeza da cláusula declarada abusiva, pero que, con todo, a entidade bancaria poderá acreditar que o consumidor tiña tal coñecemento dos efectos xurídicos da Directiva 93/13 con anterioridade á declaración de firmeza da resolución.

A cognoscibilidade dos efectos xurídicos e económicos da Directiva 93/13 convértese nesta materia na base para determinar adecuadamente o inicio do prazo de prescrición nunha acción de restitución de gastos hipotecarios.

Na miña opinión, as tres sentenzas que menciono non resolveron definitivamente a cuestión do inicio do prazo de prescrición da acción de restitución para o reintegro dos gastos dun préstamo hipotecario indebidamente pagados, pois seguirá xerando dúbidas de interpretación.

Como é sabido, o TJUE resolve as cuestións previas que se lle formulan, respondendo ás preguntas concretas que se formulan e baixo esta premisa pódese concluír que en ningunha das tres sentenzas do TJUE consta que o dito inicio da prescrición o prazo deberá computarse “só” unha vez que se dite resolución xudicial firme que declare a nulidade da cláusula.

O TJUE esixe, como condición sine qua non para o inicio do prazo de prescrición, que o momento no que comeza a contar este prazo, así como a súa duración, non dificulten na práctica nin excesivamente o exercicio do dereito do consumidor. para solicitar a restitución.

O que afirmou o TJUE ata a data é que o prazo de prescrición só pode ser compatible co principio de efectividade se o consumidor puido coñecer os seus dereitos antes de que comezase a correr ou expirase o devandito prazo (STJUE 16/07/2020, C-224/). 19, ap. 92, 22/04/2021, C-485/19, ap. 59;

O TJUE nas sentenzas do 25 de abril de 2024 declarou que a Directiva 93/13 e o principio de seguridade xurídica non obstaculizan o prazo de prescrición dunha acción de reembolso de gastos que o consumidor aboou en virtude dunha cláusula contractual cuxo carácter abusivo declarado mediante resolución xudicial firme, ditada despois de que o pagamento dos ditos gastos comece a contar desde a data en que a devandita resolución fose firme, sen prexuízo da facultade do profesional para acreditar que o consumidor tivo coñecemento da natureza de abuso da cláusula de que se trate antes. dita resolución.

En concreto, no artigo 33 da sentenza do 25 de abril de 2024, asunto C-484/21, o TJUE declara que:
“En efecto, nese momento, ao tratarse dunha resolución xudicial que ten forza de cousa xulgada e dirixida ao consumidor afectado, o consumidor está en condicións de saber que a cláusula en cuestión é abusiva e de apreciar por si mesmo. a posibilidade de interpoñer unha acción de restitución das cantidades abonadas en virtude da citada cláusula no prazo establecido pola lexislación nacional.
E no mesmo sentido no asunto C-561/21, sinala no artigo 37 que:

“Así, é compatible co principio de efectividade un prazo de prescrición cuxo día inicial corresponda á data en que adquira firmeza a resolución que declara abusiva unha cláusula contractual e a anula por tal motivo, xa que o consumidor ten a posibilidade de coñecer antes os seus dereitos. o devandito prazo comeza a contar ou vence (véxase, neste sentido, a sentenza do 10 de xuño de 2021, BNP Paribas Personal Finance, C 776/19 a C 782/19, EU:C:2021:470, apartado 46 e xurisprudencia citada) .

O que non deixa de ser evidente porque resulta evidente que con resolución xudicial firme favorable o beneficiario da mesma coñece os dereitos derivados da condena e se inicia un prazo de caducidade para a execución da condena, que é de cinco anos (artigo 518 LECivil). É certo que só se pode exercer a acción declarativa e iniciaríase o prazo de prescrición da acción de restitución, pero na práctica xudicial e en aras da boa fe procesual (art. 247 LECivil) o lóxico é acumular ambas accións.

Pero sería incorrecto afirmar que o TJUE vetou calquera outra posibilidade para o inicio do prazo de prescrición e proba diso é que no artigo 35 da sentenza ditada no asunto C-484/21 aclara que:
«Non obstante, cómpre sinalar que, aínda que, tal e como se desprende da xurisprudencia lembrada no punto 29 desta sentenza, a Directiva 93/13 impide o prazo de prescrición da acción de restitución das cantidades aboadas por un consumidor en virtude dun cláusula contractual pode comezar a correr independentemente de que tivese ou puidese razoablemente ter coñecemento do carácter abusivo desa cláusula, a citada Directiva non impide que o profesional teña a facultade de probar que ese consumidor tiña ou podía ter coñecemento razoable de tal feito antes de que se ditase sentenza que declarase a nulidade da citada cláusula.»

Co mesmo sentido, a sentenza do TJUE no artigo 38 resolve, respondendo á cuestión prejudicial formulada pola Sala 1a do TS, o asunto C-561/21:
«Non obstante, cómpre sinalar que, aínda que, tal e como se desprende da xurisprudencia lembrada no punto 34 desta sentenza, a Directiva 93/13 impide o prazo de prescrición da acción de restitución das cantidades aboadas por un consumidor en virtude dun réxime abusivo. cláusula contractual pode comezar a correr independentemente de que tivese ou puidese razoablemente ter coñecemento do carácter abusivo desa cláusula, a citada Directiva non impide que o profesional teña a facultade de probar que ese consumidor tiña ou podía ter coñecemento razoable de tal feito antes de que se ditase sentenza na que se declare a nulidade da citada cláusula”. Conclúese no artigo 41 da mesma sentenza que:
“En todo caso, tal e como se desprende do artigo 38 desta sentenza, o profesional ten a facultade de demostrar que o consumidor tiña ou puido razoablemente ter coñecemento do carácter abusivo da cláusula en cuestión antes de que se ditase unha resolución que a declare nula. aportando, para tal efecto, probas concretas sobre as súas relacións con ese consumidor de acordo co réxime nacional de probas aplicable.»

Sinalar que en ambas as sentenzas o TJUE fai fincapé na palabra “razoablemente”: “que o profesional ten a facultade de probar que o consumidor tiña ou puido ter coñecemento razoable de tal feito antes de ditar sentenza na que se declare a nulidade da citada cláusula. ” .

O que fixo o TJUE é establecer un día obxectivo para o inicio do prazo de prescrición dunha acción de restablecemento de gastos hipotecarios, a partir das preguntas formuladas polos tres xulgados, pero o propio TJUE non exclúe que este criterio xeral O cómputo de o dies a quo pode ser anterior cando se acredite que o acredor tiña pleno coñecemento dos seus dereitos antes de que existise unha sentenza xudicial que declarase a abusiva cláusula.

O TJUE ratifica tamén en ambas as sentenzas do 25 de abril de 2024, que non se pode computar como inicio do prazo de prescrición a data na que o TS ditou unha serie de sentenzas noutros supostos nos que declarou determinadas cláusulas tipo que corresponden á lei. . coa cláusula obxecto da cuestión prexudicial (apartados 42 e 47, asunto C-484/21 e apartados 45 e 52, asunto C-561/21).
Así mesmo, o TJUE nos puntos 57 a 61 do asunto C-561/21 resolve que tampouco se pode computar como inicio do prazo de prescrición a publicación de determinadas sentenzas do TJUE, declarando no número 61 que:
Tendo en conta as consideracións anteriores, a resposta á terceira cuestión é que os artigos 6, apartado 1, e 7, apartado 1, da Directiva 93/13 deben interpretarse no sentido de excluír o prazo de prescrición dun recurso de restitución de gastos que o consumidor aboou ao abeiro dunha cláusula dun contrato celebrado cun profesional cuxo carácter abusivo foi declarado mediante resolución xudicial firme comeza a correr a partir da data de determinadas sentenzas do Tribunal de Xustiza que confirmaron que, en principio, os prazos de prescrición para a restitución As accións son conformes ao Dereito da Unión, sempre que respecten os principios de equivalencia e eficacia.»

En canto á incoación da acción nata (STS 16/1/2015 -Roj: STS 426/2015-) cabe preguntarse se o TJUE se inclina pola proba sobre o coñecemento subxectivo e casuístico do consumidor no caso concreto ou cara a ese. da metade do consumidor.
Pódese predicar esta cognoscibilidade dos dereitos e efectos xurídicos regulados pola Directiva 93/13 respecto do consumidor medio?
De non ser mediante sentenza firme que declara abusiva a cláusula de gastos hipotecarios, ¿desde que momento soubo o consumidor que podía reclamar os gastos indebidamente pagados por ser abusiva a cláusula concreta á que se adhiría?

O propio TJUE pronunciouse en múltiples sentenzas sobre o que debería considerarse o estándar de "un consumidor medio, normalmente informado e razoablemente atento e perspicaz".
O estándar do que debería considerarse un consumidor medio non se pode cortar en anacos. Asúmese a persoa que actúa con dilixencia media e iso non a converte nun experto no tratamento das cláusulas abusivas, senón que se asume un grao medio de dilixencia.
Aínda que na sentenza do 25 de xaneiro de 2024 o TJUE non fixo referencia ao consumidor medio, si o fixo nas dúas sentenzas do 25 de abril de 2024 (art. 45, asunto C-484/21 e artigo 52, asunto C-561). /vinte un).

Segundo a doutrina comunitaria, sería a partir do momento en que a información pública xeneralizada sexa concluínte e claramente comprensible, respecto dos dereitos legais derivados dunha cláusula abusiva que regule os gastos indebidamente pagados, que poida converterse nun feito de absoluta notoriedade ou xeral (art. . 281,4 LECivil).

A sentenza da sección 15 do Audiencia Provincial de Barcelona, ​​do 15 de marzo de 2024 (Roj: SAP B: 348/2024), ditada despois de que o TJUE resolvese a cuestión prejudicial que suscitaba, parte da premisa de que o inicio do prazo de prescrición pode acreditarse a a través de determinados feitos notorios e xeralmente coñecidos e sitúa o dies a quo a finais de 2016 e principios de 2017 (apartados 15 e 16 da sentenza).

Coincidindo co razoamento xurídico da sentenza, considero que nese ano 2017 existe un feito lexislativo que debe servir de forma indiscutible para establecer ese momento prescriptivo e refírome á promulgación do RDL 1/2017, do 20 de xaneiro de 21. medidas urxentes de protección do consumidor en materia de cláusulas chan, publicadas no BOE do 2017 de xaneiro de XNUMX e que, de acordo coa súa disposición derradeira cuarta, entraron en vigor o mesmo día da súa publicación.

Se, segundo o artigo 281, 4 da LECivil, non será necesario acreditar os feitos que gozan de notoriedade absoluta e xeral, é un feito que goza de notoriedade xeral que o RDL 1/2017 foi amplamente difundido por todos os medios de comunicación e os medios de comunicación. que coñecía o consumidor medio español, no sentido definido pola doutrina comunitaria.

É desde o momento en que a información pública xeneralizada é concluínte e claramente comprensible, sobre os dereitos legais derivados dunha cláusula abusiva que regula os gastos indebidamente pagados, que pode converterse nun feito de notoriedade absoluta ou xeral.
O TJUE, respondendo á cuestión prejudicial formulada pola Sala 1a do TS, na sentenza do 25 de abril de 2024, asunto C-561/21, no artigo 41, responde que esta cognoscibilidade é posible antes de que se dite a sentenza ". [...] aportando para tal efecto probas concretas sobre as súas relacións con ese consumidor, de conformidade co réxime nacional de probas aplicable.»

A cuestión central é determinar se a proba de coñecementos previos é subxectiva e casuística para ese consumidor concreto ou tamén pode ser acreditada polo profesional de acordo co réxime nacional de probas que resulte de aplicación (artigo 281,4 da LECivil). O TS xa se pronunciou ao respecto, tanto nos convenios de novatos como na cláusula do IRPH (a publicación no BOE dos índices permite que un consumidor medio os coñeza).

En resumo, o que manifestou o TJUE nas tres sentenzas citadas é:
I. Que unha xurisprudencia, tanto da propia Sala 1a do TS, como do TJUE non se pode computar como inicio do prazo de prescrición da acción de restitución de gastos hipotecarios.
II. Que un prazo de prescrición que se inicia na data en que adquira firmeza a resolución que declara a cláusula contractual abusiva e a anula por tal motivo, é compatible co principio de efectividade, xa que o consumidor ten a posibilidade de coñecer os seus dereitos antes do devandito prazo. comeza a correr ou vence, facendo especial fincapé o TJUE nas dúas sentenzas do 25 de abril de 2024 sobre esta cuestión, á hora de determinala como cuestión nuclear das dúas respostas que dá tanto á Sala 1a do TS, como á Xulgado de 1a Instancia número 20 de Barcelona.
III. Esa Directiva 93/13 non impide que o profesional teña a facultade de probar que o consumidor tiña ou puido razoablemente ter coñecemento de tal feito antes de ditar resolución que declare a nulidade da citada cláusula.
IV. Que o TJUE, a través das tres sentenzas citadas, estableza un día obxectivo para o inicio do prazo de prescrición dunha acción de restablecemento de gastos hipotecarios, en función das preguntas formuladas, pero o propio TJUE non exclúe que este criterio xeral do cómputo dos dies a quo pode ser anterior cando se acredite que o acredor tiña pleno coñecemento dos seus dereitos antes de que existise sentenza xudicial que declarase a abusiva cláusula.
A Sala 1a do TS terá a última palabra na interpretación do ordenamento xurídico interno, unha vez que o TJUE resolva, mediante a sentenza do 25 de abril de 2024, asunto C-561/21, a cuestión prejudicial que foi formulada por Auto. do 21 de xullo de 2021 (Roj: ATS 10157/2021), en aras da función de harmonización da interpretación do dereito nacional e da seguridade xurídica, que corresponde ao Tribunal Supremo, analizando tamén as outras dúas sentenzas expostas polo artigo 15 do Audiencia Provincial de Barcelona e o Xulgado de Primeira Instancia 1 de Barcelona (TSXUE do 20 de xaneiro de 25, causas acumuladas C-2024/810, C-21/811, C-21/812 e C-21/813 e 21 de abril de 25, asunto C-2024/484).

O TJUE, desde a súa sentenza do 7 de agosto de 2018, acumula os asuntos C-96/16 e C94/17, (artículo 68) lembra que é o TS quen debe exercer a súa función de harmonizar a interpretación do dereito nacional respecto Doutrina comunitaria: "Non se pode excluír que os tribunais superiores dun Estado membro, como o Tribunal Supremo- están facultados, cando exercen a súa función de harmonizar a interpretación do dereito nacional e en aras da seguridade xurídica, para elaborar determinados criterios que os tribunais inferiores teñen que aplicar ao examinar a posible natureza abusiva das cláusulas contractuais ". Doutrina que o TJUE reitera na súa sentenza do 14 de marzo de 2019, caso C-118/17.