unha confusión terminolóxica

Por Nielson Sánchez Stewart, membro do Comité de Ética do Consejo General de la Abogacía Española. 

O Estatuto Xeral do Abogacía Española foi aprobado polo pleno do Consello do 12 de xuño de 2013 tras un longo e laborioso traballo de varios anos coa intervención dunha Comisión ad hoc e unha minuciosa revisión por parte do resto dos concelleiros e a achega de ideas por parte dos profesionais dos Colexios. .

Contiña un artigo, 57-1, cuxo epígrafe era "Localización en salas de audiencias e instalaciones xudiciais". do seguinte tenor “1. Os avogados intervirán ante os xulgados e tribunais de calquera xurisdición sentados na tribuna ao mesmo nivel que o órgano xurisdicional ante o que actúen e vestidos con bata, adaptando a súa vestimenta á dignidade da súa función. Non representaba unha novidade maior e era máis conciso que o daquela Estatuto vixente, que no seu artigo 38.1 preveía que “os avogados terán dereito a intervir ante os Tribunais de calquera xurisdición que asistan á tribuna, ao mesmo nivel que o tribunal. ante quen actúan. , tendo unha mesa diante deles e de pé aos lados do xulgado para que non lle dean as costas ao público, sempre co mesmo trato que o Ministerio Fiscal ou o Abogacía del Estado. "

Ademais, existía unha disposición legal inserida na LOPJ cuxo artigo 187 dispón “1. Nas vistas públicas, reunións do Xulgado e actos xudiciais solemnes, os xuíces, maxistrados, fiscais, secretarios, avogados e procuradores levarán toga e, no seu caso, pl.aca e medalla segundo o seu rango. 2. Así mesmo, todos eles, en estrado, sentaranse á mesma altura”.

Durante a tortuosa, prolongada e, para min, tamén inexplicable tramitación do proxecto de Estatuto que non rematou ata o 2 de marzo de 2021, é dicir, sete anos, oito meses e vinte días desde a súa aprobación polo Consello, introducíronse modificacións na súa redacción. e non poucos. Uns con sorte e outros non tanto. Entre estas últimas, cabe contabilizar a modificación do artigo 57.1, que pasou a ser 56.1, que, mantendo o epígrafe, dispuxo “1. Os profesionais xurídicos terán dereito a intervir ante os xulgados e tribunais de calquera xurisdición que asenten na tribuna, preferentemente ao mesmo nivel que o órgano xurisdicional ante o que actúen e con bata, adaptando a súa vestimenta á dignidade da súa función”. Como se ve, sen corrixir a proposición “en” para referirse á plataforma menos precisa que a de 2001 “dentro”, o adverbio “preferentemente” incorporouse entre comas, si.

A celosa e moi benintencionada Abogacía Joven de Madrid presentou un recurso contencioso-administrativo contra esta disposición alegando que ademais de omitir o preceptivo informe do Consejo General do Poder Xudicial, vulneraría a reserva de lei orgánica esixida pola Constitución, vulneraría os artigos 187.2 e 542.2 da Lei orgánica do poder xudicial e os principios constitucionais de seguridade xurídica e prohibición da arbitrariedade.

O argumento de fondo baseouse no feito de que "preferentemente" atribuíu poder ao tribunal para colocar ao profesional da avogacía no banco ou fóra del. En termos xornalísticos non podían "ningunha".

O recurso tramitouse sen trámite xa que o Concello non foi notificado a pesar de ser parte interesada e por sentenza do 22 de xullo da Sección Terceira da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Supremo despedido, con custas.

Ademais deste contratempo, a interposición do recurso permitiu manter a confusión na Audiencia. En efecto, a sentenza contén parágrafos inquietantes como os que cito: "... a posición dos letrados no estrado non é unha materia que entre no ámbito material que determina o artigo 531.16 da LOPJ" e "a introdución do termo". carece (preferentemente) da necesaria relevancia...” · “En efecto, a posición dos avogados no tribunal non é unha norma procesual, é dicir, non é unha disposición que regule o procedemento que se segue ante un tribunal, nin afecta. a protección dos dereitos..." Afortunadamente, "... o cargo no banco dos membros do órgano xudicial... pertence ao ámbito institucional e ten como obxectivo manifestar a relevancia dalgúns profesionais da administración de xustiza..." e que "... a introdución no texto definitivo da disposición impugnada do termo "preferentemente" non é unha alteración esencial que modifique o sentido da norma en todo caso..." Ata agora, multa pero "Limítase a prever unha situación na que o c A configuración da Sala non permite manter unha posición de igualdade entre o órgano xudicial e os letrados...” e “o acto procesual tería que realizarse aínda que non se puidese manter o requisito de igualdade xudicial esixido pola lei por motivos materiais. imposibilidade. Deste xeito, trátase dunha disposición meramente explicativa respecto dunha hipotética imposibilidade material que non altera a obriga legal xenérica de igualdade no xulgado...” E que “… a Lei determina que sexa en ambos os casos ao mesmo nivel (de maxistrados e letrados (sic) e así o reitera o Regulamento impugnado salvo que non sexa posible pola configuración específica da sala na que se desenvolve a actuación xudicial. entre eles os letrados (sic), deben estar situados en plataformas e sentados á mesma altura. Pois ben, en ningún caso o precepto impugnado debe interpretarse en sentido contrario a tal disposición legal, de xeito que non cabe dúbida de que os letrados (sic)… deben estar en plataformas e sentados á mesma altura.”

Na miña humilde opinión, esta previsión, a imposibilidade material –pola gran escaseza de medios que afecta á xustiza– non ten nada que ver co citado adverbio. En primeiro lugar, porque o texto do artigo 187. 2. é claro “Ademais, todos eles (entre outros, a avogacía) en estrados, sentarán á mesma altura”. Non admite excepcións salvo, por suposto, imposibilidade material. Un Estatuto non pode modificar unha lei orgánica. Pero, en segundo lugar, esquécese o tenor literal. "Preferente" é segundo a RAE "preferente" e "preferente" é "que ten preferencia ou superioridade sobre algo" e a preferencia é "primacía, vantaxe ou maioría sobre outra persoa ou cousa..." Non é iso ".. .a situación na que non sexa posible respectar a igualdade de nivel pola configuración física da sala...” ou “...cando os propios podiums non teñan capacidade para acoller a todos os profesionais que deben situarse neles”. Apelando ao sentido común "aínda sen a previsión expresa do Estatuto Xeral, en tales casos habería que acomodar o cumprimento da lei ao que sexa fisicamente posible, de xeito que o que fai dita disposición é simplemente contemplar unha situación de necesidade". Non. Esta disposición, que fai a sentenza que a disposición legal non fai, debe tomarse con cautela porque que pasaría se se xeneralizase unha nova “configuración física” das salas?

Como conclusión, cómpre recorrer á sintaxe sempre esquecida. Hai unha coma entre "preferentemente" e "ao mesmo nivel..." Interpretouse como "preferentemente ao mesmo nivel" cando existe unha enumeración na disposición: (1) dereito a intervir sentado, (2) preferentemente, é dicir, nun lugar preferente, (3) no mesmo nivel e (4) con toga.

A situación sería distinta se o adverbio feliz non fora "preferentemente" senón "preferentemente", por exemplo.