Wetshervormingen op het gebied van dierenbescherming (staatswet en strafwetboek), in gevaar door "desinformatie"

Amparo Requena Marquis. specialist dierenrecht en jurisdictie van minderjarigen; vice-voorzitter van de ICAV Animal D. Section; voorzitter van AVADA (advocaten voor de verdediging van dieren in Valencia); lid van INTERcids; CoPPA-lid; en voorzitter van de dierenbeschermer MODEPRAN.

We bevinden ons op een zeer delicaat moment wat betreft wetgeving die van invloed is op de bescherming van dieren. De twee belangrijkste wetswijzigingen die ons zorgen baren, zijn in volle parlementaire behandeling en, aangezien de twee wetsvoorstellen zijn ingediend, genereren zowel de wet ter bescherming en rechten van nationale dieren als de hervorming van het wetboek van strafrecht op het gebied van dierenmishandeling grote bezorgdheid in de hele dierenbeschermingssector en vooral bij juristen die in deze materie gespecialiseerd zijn, en veroorzaakte ook grote maatschappelijke onrust vanwege het grotere bewustzijn en de gevoeligheid van onze samenleving voor dieren.

We hebben deze twee zeer belangrijke wetgevingsteksten in handen, maar helaas bestaat er veel onzekerheid over hoe ze zullen worden afgerond, in hoeverre het voor beide mogelijk zal zijn verbeteringen op te nemen op basis van de huidige wetgeving en een grotere en effectieve bescherming van dieren. Wetswijzigingen moeten vooruitgang betekenen en mogen nooit uitmonden in tegenslagen, zoals nu het geval is. Zeer zeker in onder andere strafzaken, met risico's om het dilemma van gevangenisstraf of boete op te nemen, wat al perfect is uitgelegd in een vorig artikel in deze blog (ondertekend door de collega Francisca Gutiérrez Jáimez) en dat zou ertoe leiden dat de wreedheden die tegen dieren worden begaan, naast vele andere zorgwekkende kwesties, ook worden gedecriminaliseerd.

Voor wat betreft het bestuursrecht is evident dat sommige sectoren een bijzonder belang hebben bij het realiseren van een nationale dierenbeschermingswet die functioneert als kaderwet en die dieren beschermt zoals vastgelegd in Europese regelgeving (volgens de maatschappelijke realiteit waarin we leven), omdat op de een of andere manier zou het hun specifieke belangen schaden; Belangen, zoals we zullen zien, die afhankelijk van de zaak nooit kunnen worden erkend als schadelijk voor de bescherming en het welzijn van dieren, pijlers van elke beschermingswet.

Op basis van een aantal van deze zeer kleine legitieme "belangen" en die het gemakkelijker maken om toegeeflijk te blijven in ongereguleerde misbruiksituaties, samen met zeer onnauwkeurige en onprofessionele journalistieke informatie, zijn talloze pers- en opinieartikelen gepubliceerd in zowel tijdschriften van zowel in de sector als in de algemene media die op basis van een hoge dosis desinformatie verwarring en angst zaaien bij het publiek, dat geen toegang heeft tot echte informatie. Helaas wordt al deze desinformatie ondersteund door verschillende politieke partijen die besloten hebben bepaalde gemanipuleerde slogans te "leiden" om een ​​deel van de bovengenoemde sectoren voor zich te winnen, waardoor de juridische sector van dierenbescherming niet langer alleen hoeft te streven naar ruzie en mensen begrijpen parlementaire fracties de relevantie van deze twee wetgevingsprojecten, maar we zijn gedwongen om deze desinformatie permanent te ontkennen, te verduidelijken en te bestrijden.

De bescherming van dieren, hoewel het noodzakelijkerwijs via de politiek moet gebeuren, mag nooit van zijn essentie worden verdraaid om een ​​partijdige kwestie van een bepaalde kleur of een andere te worden; het is een kwestie van moraliteit, ethiek en empathie, die evolueert in juridische systemen over de hele wereld; Het is heel, heel zorgwekkend dat het op zo'n manier wordt gepolitiseerd dat het de noodzaak ondermijnt om levende wezens te beschermen met het vermogen om te voelen en te lijden, waarvoor mensen verantwoordelijk zijn, en wier bescherming op het spel staat voor een "handvol mensen". stemmen." .

We gaan proberen een aantal uit te leggen (ze zouden allemaal onmogelijk zijn) van het "nieuws" van desinformatie dat sinds het begin van het wetgevingsproces is herhaald zonder enige vorm van strengheid of argumentatie:

"ZULLEN ACABAR MET DE JACHT”: De jachtactiviteit zal legaal blijven, noch de administratieve wet, noch de hervorming van het Wetboek van Strafrecht hebben invloed op deze realiteit. Wat het administratieve wetsvoorstel doet, is beschermingsmechanismen bieden voor alle honden, door een verplichte identificatie in te stellen (als huisdieren), door vast te stellen dat als hun eigenaren of managers zich toeleggen op het fokken van honden, zij zich moeten registreren in het fokkersregister (net als de rest van de hondenrassen). de eigenaren). Iedereen die zijn jachthonden in goede conditie heeft, hoeft zich niet alleen geen zorgen te maken, maar moet deze bescherming ook aanmoedigen en een einde maken aan het desastreuze imago dat het deel van de sector dat zich niet aan de regels houdt, heeft gekregen. Bovendien sluit het project (onbegrijpelijk) de eigenaren van honden voor specifieke activiteiten (jagen, hoeden...) al uit van het volgen van de cursus voor hun eigenaarschap, en van het afleggen van de gezelligheidstest (ze zullen allemaal speciaal behandeld worden buiten hun activiteit). We horen juridisch absurde argumenten om te voorkomen dat deze honden als huisdieren worden beschouwd, waarbij een amendement van de Socialistische Fractie geen feitelijke en juridische argumenten heeft om dit te rechtvaardigen, en dat zou het hele huidige rechtssysteem ontwrichten (waar er geen sprake is van twijfel). alle honden, katten en fretten, ongeacht hun activiteit, zijn huisdieren).

"HET ZAL HET EINDE ZIJN VAN DE INHEEMSE HONDENRASSEN, WANT HUN FOKKEN EN VERKOOP IS VERBODEN”: Noch het fokken, noch de verkoop van dieren is verboden. Er wordt overwogen dat iedereen die met zijn huisdier wil fokken, dit kan doen, op voorwaarde dat hij zich inschrijft in het register van fokkers met als doel controle uit te oefenen op het willekeurig fokken; Het kan worden verhoogd, maar met controle. En hetzelfde geldt voor alle dieren in de jachtsector. Wat de verkoop betreft, is de commercialisering in winkels van honden, katten en fretten verboden, evenals de tentoonstelling en tentoonstelling aan het publiek om commerciële redenen (in glazen urnen die iedereen kent); Ze kunnen blijven worden gekocht bij geregistreerde fokkers en alleen rechtstreeks bij de geregistreerde fokker, zonder tussenkomst van tussenpersonen. Voor de aankondiging van dieren via de media, tijdschriften, soortgelijke publicaties en andere verspreidingssystemen, zoals internet, moet het kwekersregistratienummer of de zoölogische kern van de verkoopinrichting in de aankondiging worden opgenomen, evenals de nummeridentificatie van de dier, indien van toepassing. De platforms verifiëren de waarheidsgetrouwheid van de door de verkoper verstrekte gegevens.

"HET EINDIGT MET HOEDEN OF WACHTHONDEN”: Deze verklaring heeft de plattelandswereld alert gemaakt en twijfels doen rijzen, terwijl het enige dat nodig is, nogmaals, een betere bescherming is voor deze honden die, vanwege het feit dat ze vanwege hun activiteit niet onder menselijk toezicht staan , volgapparatuur moeten dragen om verlies, ontsnapping of zelfs diefstal te voorkomen. Evenzo, als ze ze willen laten fokken, moeten ze zich registreren in het register van fokkers om het willekeurige fokken te controleren. Ik sta erop: net als de rest van hondenbezitters. Het is niet duidelijk waarom voor sommige eigenaren privileges zouden moeten worden verleend en voor andere niet.

"STEDELIJKE KATTENKOLONIES GAAN NAAR ACABAR MET BIODIVERSITEIT”: Er is een poging gedaan om de bescherming van stadskatten aan te vallen door zich te concentreren op een zogenaamd milieuprobleem. Maar er wordt niet gezegd dat het wetgevingsproject juist gaat over het voorstellen van oplossingen om de reproductie ervan te voorkomen. Het omvat dus de grondslagen voor de problematiek van stadskatten die op staatsniveau moet worden geregulariseerd via de CER-plannen die al in veel steden worden uitgevoerd, als de enige manier om populatiecontrole en de gezondheidsstatus van dieren die een zeer goede prestatie leveren te garanderen. belangrijke functie in steden om bepaald ongedierte op afstand te houden. Deze controle is essentieel om te voorkomen dat hun proliferatie een overbevolkingsprobleem wordt en hoewel bepaalde onderzoeken zich hebben geconcentreerd op de predatie die ze uitoefenen op vogels of kleine zoogdieren, zijn er talloze onderzoeken die door de wetenschappelijke gemeenschap worden ondersteund en die dit argument ontkrachten van de bevolkingsdaling van sommige beschermde soorten als gevolg van oorzaken die rechtstreeks verband houden met de mens (95% van de oorzaken van het verlies aan biodiversiteit vinden hun oorsprong in menselijke activiteiten), zoals de vernietiging van habitats of de vervuiling, en richten zich in het geheel niet op kattenpopulaties, aangezien de oorzaak van dit verlies aan biodiversiteit.

"U KUNT WORDEN AANGEGEVEN VOOR MISBRUIK ALS EEN BLINDEGELEIDEHOND WORDT OVERGEBRACHT OF EEN JACHT- OF WACHTHOND ONGEVALLEN IS”: De inconsistentie van dit argument valt door zijn eigen gewicht; Het is niet nodig om een ​​advocaat te zijn om te weten dat als de gebeurtenis per ongeluk plaatsvindt, zolang er geen sprake is van nalatigheid van de kant van de verantwoordelijke persoon, de gebeurtenissen niet strafbaar of strafbaar zijn als misdaden, tenzij ze opzettelijk zijn. Het gebeurt niet met een hond die toegewijd is aan specifieke activiteiten, en het zou bijvoorbeeld ook niet gebeuren met een hond die een ongeluk krijgt terwijl hij over straat loopt.

"GAAN NAAR ACABAR MET DE DEELNAME VAN DIEREN AAN KABALPOTEN, PARADES, BEDEVAREN, ENZ..”: De deelname van dieren aan dit soort evenementen zal niet worden verboden, maar zal worden gereguleerd om ontelbare situaties van misbruik te voorkomen die zich hebben voorgedaan en door een gebrek aan regelgeving op dit gebied waren ze moeilijk te vermijden . Het gebruik van dieren in tentoonstellingen van kerststallen, parades of processies is verboden, waarbij het dier op een onnatuurlijke manier wordt gehouden volgens de kenmerken van zijn soort, of geïmmobiliseerd tijdens de duur van het evenement; mishandeling is verboden, deelname niet. De dieren die worden gebruikt bij bedevaarten en feestelijke evenementen moeten in een optimale hygiënische en hygiënische staat verkeren en een optimaal niveau van dierenwelzijn hebben gegarandeerd tijdens de activiteit, rekening houdend met de behoeften van elke diersoort en de omgevingsomstandigheden die op dat moment bestaan . .

DE NOODZAAK VAN EEN WET BETREFFENDE DE BESCHERMING, RECHTEN EN WELZIJN VAN DIEREN

Ondanks al deze verkeerde informatie lijdt het geen twijfel dat we jarenlang een dierenbeschermingswet op staatsniveau hebben geëist; Ondanks de regelgeving op dit gebied die in de autonome gemeenschappen is ontwikkeld, is het noodzakelijk dat we een wet hebben die een eenheid van criteria in het hele Spaanse rechtssysteem creëert als een kaderwet voor de meest algemene aspecten en gaat over het reguleren van de zaken waar er is een juridisch vacuüm of ongelijkheid in de verschillende territoria.

Het wetsvoorstel bevat iets essentieels: de noodzaak om de administratie (voornamelijk de gemeentehuizen, die bevoegd zijn om dieren in hun gemeente op te vangen) te voorzien van voldoende middelen om de wet te kunnen naleven en dat deze van toepassing is door de plannen staat en territoriaal die onder andere worden gevoed uit de opbrengst met de sancties die op grond van de wet zelf worden uitgevoerd.

Kwesties als echt 0 opoffering (absoluut onbetwistbaar in een minimaal ontwikkelde samenleving), het systeem van enkelvoudige registraties voor het hele territorium (identificatie van gezelschapsdieren van dierenbeschermingsinstanties, diergedragprofessionals, zoölogische kernen van dieren van gezelschaps- en gezelschapsdierfokkers) of de noodzaak om overheidspersoneel op te leiden dat functies met betrekking tot dieren vervult, zijn concepten die in de toekomstige wet zullen worden opgenomen en die essentieel zijn om mishandeling van dieren te bestrijden en waarop er een groot verschil in criteria bestaat in de huidige autonome wetten.

We achten het absoluut noodzakelijk om realiteiten te reguleren waarvoor vooral op regionaal niveau een juridisch vacuüm bestaat, zoals:

• katachtige kolonies: die onmiddellijke bescherming nodig hebben vanwege de realiteit die onze kattenpopulaties hebben en die onbeschermd zijn in een juridisch ongewisse; Het is essentieel om concepten niet open te laten als het gaat om verhuizing vanwege "burenoverlast" of "wegens aantasting van de omringende biodiversiteit", redenen die als ze niet gesloten en op de monumentenlijst staan, deuren open kunnen laten voor de criteria van degene die moet maken beslissingen nemen, iets wat in de praktijk dagelijks enorm gevaarlijk is gebleken. Het is zeer verontrustend over bepaalde rapporten die hebben geprobeerd stadskatten te classificeren met een reeks opties, elk absurder: van wild tot exotisch en zelfs invasief; Het is echt ongelooflijk dat iemand dergelijke wreedheden kan verdedigen en dat dit bepaalde politieke sectoren bereikt, waarbij rapporten van veterinaire en wetenschappelijke experts worden genegeerd die op betrouwbare wijze de onwaarheid van deze verklaringen hebben aangetoond.
• Essentiële regulering van de zogenaamde "heiligdommen" dat ze voor eens en voor altijd worden verzameld onder de paraplu van RAD-type beschermingsentiteiten (die zich inzetten voor de redding en rehabilitatie van die productiedieren die nooit voor commerciële doeleinden of in de voedselketen zullen worden gebruikt) en die zullen hebben een specifieke zoölogische kern die zich duidelijk onderscheidt van die van de veehouderij.
• circussen: noodzaak om de criteria-eenheid vast te stellen van het verbod op het gebruik van dieren in circussen, hoewel het er niet naar uitziet dat dit zal worden bereikt, aangezien het alleen het verbod omvat met betrekking tot wilde of wilde dieren en niet met betrekking tot alle soorten dieren aangezien ze al enkele autonome gemeenschappen hebben geconsolideerd en dat zou zijn wat echt nodig is.
• Basisregulering voor exotische dieren en soorten die als invasief zijn geclassificeerd zodat de controle niet gebaseerd is op de vernietiging van specimens en wordt uitgevoerd door middel van ethische sterilisatiemethoden om reproductie ervan te voorkomen.
• vervanging van de zeer controversiële wet 50/99 over potentieel gevaarlijke dieren met betrekking tot honden die als zodanig zijn geclassificeerd door alle honden te onderwerpen aan een gezelligheidstest die individueel zal bepalen wie dieren zijn voor speciale behandeling (voorheen PPP), waardoor een einde komt aan de stigmatisering per ras die een ware juridische chaos heeft veroorzaakt met betrekking tot de classificatie van quasi-willekeurig volgens naar een autonome gemeenschap.

EEN ZEER ZORGELOOS PROCES

Naast de bezorgdheid over desinformatie en het gebrek aan nauwgezetheid waarmee dit wetsvoorstel is behandeld, moeten we de diepe verwarring toevoegen die we delen met legale exploitanten uit heel Spanje vanwege de manier waarop het wordt verwerkt, maar ook en over het hele organieke wetsontwerp voor de hervorming van het Wetboek van Strafrecht inzake dierenmishandeling. Hoofdzakelijk om twee redenen:

• La gezamenlijke verwerking twee wetsontwerpen van totaal verschillende aard, administratief en strafrechtelijk, die niet beantwoorden aan dezelfde doelstellingen of hetzelfde rechtssysteem, heeft niet alleen geleid tot verwarring in de media, maar heeft ook de aanpak en het adequate begrip van de implicaties van de ene op de ander. Dit zijn twee verschillende normen, die in elk van hen een afzonderlijke analyse en studie vereisen door deskundige operators. Twee verordeningen waarvan de projecten echter tegelijkertijd zijn behandeld in de rondes van optredens die zijn gehouden voor de Commissie voor sociale rechten en alomvattend beleid voor gehandicapten van het congres van afgevaardigden. Iets onbegrijpelijks, want ook dat genoemde Commissie de afhandeling van de twee projecten op zich heeft genomen, en dat het Wetboek van Strafrecht niet door de Justitiecommissie wordt behandeld, zoals het lijkt te moeten.
• La spoedbehandeling van deze wetgevingsprojecten Het is op zijn minst verrassend, vooral in het geval van het Wetboek van Strafrecht, een organieke wet, essentieel in ons rechtssysteem. Een project waarover professionals en entiteiten op juridisch gebied het ministerie van Justitie al hebben gewaarschuwd dat het te kampen had met ernstige fouten, ook van technische aard, zonder dat aan deze waarschuwingen gehoor werd gegeven, met dergelijke tekortkomingen werd goedgekeurd in de Raad van Ministers en ondanks alles wordt verwerkt in het Congres van Afgevaardigden. Zelfs in het geval van projecten van grote relevantie en die ongetwijfeld beantwoorden aan een sociale en professionele vraag, maakten hun diepte en belang - ik benadruk vooral het Wetboek van Strafrecht - deze versnelde verwerking volledig af te raden, wat degenen onder ons die in het veld werken van wettelijke bescherming van dieren die we niet begrijpen of delen.

Concluderend, het is absoluut noodzakelijk om op het gebied van dierenbescherming en dierenwelzijn door te gaan met juridische argumenten samen met de steun van de wetenschap (naast een veralgemeende maatschappelijke eis) en op geen enkele manier te laten politiseren; Dieren, die door ons rechtssysteem al volledig worden erkend als wezens met gevoel, kunnen niet worden overgelaten aan electorale argumenten. Ondanks het zeer verontrustende juridische proces waar we getuige van zijn, hebben we er alle vertrouwen in dat we eindelijk kunnen vieren dat de langverwachte vooruitgang op het gebied van dierenbescherming heeft plaatsgevonden zonder terug te gaan naar voorgaande decennia.