Janvier 18 2024

L'utilisation inappropriée de la présomption du crime comme concept généralisateur dans le traitement pénitentiaire

Par Carlos García Castaño, coordinateur de l'OSJP de la Colegio de la Abogacía de Madrid et membre de la Sous-Commission du Droit Pénitentiaire de la Consejo General de la Abogacía Española.

Depuis l'entrée en vigueur de la LOGP, des règlements et autres règlements d'application, en matière de traitement pénitentiaire, on a assisté à l'utilisation de concepts, dans certains cas indéterminés, et dans d'autres généralisant des situations spécifiques pour les appliquer à toutes les personnes privées de liberté sans approfondissant son cas et ses circonstances, brisant le principe le plus important de notre législation pénitentiaire : l'individualisation scientifique.

Tableau des variables de risque (basé sur une étude sur le comportement d'une série de personnes ayant fait faillite il y a près de 30 ans), manque de consolidation des facteurs positifs (lesquels ?), gravité du délit, typologie du délit, nature du délit, durée de la peine, distance à partir de la date d'achèvement des ¾ parties (en réalité ces dernières sont les mêmes, le type et la nature du délit rend le délit grave, comme le délit était grave la peine est également grave et la date du délit la libération conditionnelle ordinaire est lointaine...), un casier judiciaire consolidé, n'a pas bénéficié de permis (c'est le premier demandé !)... Tous ces concepts, sans autre explication dans de nombreux cas, sont transférés dans les résolutions du Pénitencier Administration des permis et des relevés de notes.

Depuis l'approbation désastreuse de la loi 7/2003, du 30 juin, sur les mesures de réforme pour le plein respect des peines (quelle ironie... comme si les peines en Espagne n'étaient pas entièrement purgées), qui a introduit les numéros 5 et 6 de l'article 72 du LOGP avec l’exigence ou le critère que pour « Le classement ou le passage au troisième degré de traitement exigera, outre les conditions prévues par le Code pénal, que le condamné ait satisfait à la responsabilité civile découlant du délit,… », nous avons réfléchi à sa nature, si c'est une exigence, si c'est un autre critère d'évaluation, etc...., de tout cela, ce qui a reçu le plus d'importance et qui a pris une importance absolue dans le traitement pénitentiaire est Un autre de ces concepts qui se généralisent sans tenir compte des circonstances et des caractéristiques de chaque personne incarcérée, c'est la position qu'elle occupe par rapport à la victime de son crime, ce qu'on appelle « l'empathie » et cela en pratique dans les rapports de Les psychologues se traduisent par une « hypothèse du crime ». Critère qui, dans la pratique, est utilisé à de nombreuses reprises comme moyen d'exiger le repentir du péché avec des connotations claires de positionnement religieux.

Ce qu'il faut, c'est que vous acceptiez les conséquences du crime. En ce sens, je suis d’accord avec Vicenta Cervelló Donderis (2022) qui, dans un article sur les éléments réparateurs de la conformité pénitentiaire, affirme que « L’hypothèse du crime comme reconnaissance du crime commis ne peut être identifiée comme une culpabilité morale ou un besoin de repentance, car dans les deux cas, cela serait sur le plan éthique incompatible avec l’État de droit, une autre option étant de l’interpréter comme l'acceptation des conséquences. » conduite criminelle et sa signification pénitentiaire, ce qui facilite sa compatibilité avec la persévérance dans la défense de son innocence.

La LOGP nous dit que « Le traitement vise à faire du détenu une personne ayant l'intention et la capacité de vivre dans le respect du droit pénal, ainsi que de répondre à ses besoins. À cette fin, des efforts seront déployés, dans la mesure du possible, pour développer chez eux une attitude de respect de soi et de responsabilité individuelle et sociale à l’égard de leur famille, de leurs voisins et de la société en général.. Le droit pénal et les droits d’autrui peuvent être respectés, sans supposer d’« empathie » envers certaines personnes ou certains groupes, et en fait chacun d’entre nous qui n’est pas privé de liberté le fait. Il ne semble pas acceptable que nous non seulement l’exigeions des personnes privées de liberté, mais que nous conditionnions également leur progression dans le traitement à ladite « empathie » ou à cette « hypothèse ».

Il est vrai que, pour atteindre l’objectif du traitement, la « présomption du crime » peut être utile, mais elle n’est pas nécessairement nécessaire. Il y a des cas dans lesquels, en raison de la manière dont le crime s'est produit (une bagarre, une provocation antérieure, à l'égard d'une personne avec laquelle nous avons eu une confrontation avant le crime, ou qui nous a causé beaucoup de mal, une institution avec laquelle nous idéologiquement n'ont pas une bonne image, etc...), ou dans lesquels l'incidence du crime dans quelque chose de très intime ou familier (patricides, abus sexuels dans le milieu familial, etc....), génèrent des situations dans lesquelles l'auteur , même si dans son environnement intérieur il sait qu'il l'a fait et que ce qu'il a fait était mal, il le nie ou blâme la victime elle-même ou des tiers, car la douleur intérieure de ce qu'il a fait ne lui permettrait pas de vivre sans justification.

L'absence d'empathie envers la victime, ou le refus d'accepter le crime, ne signifie pas en soi un danger futur, ni n'empêche l'intégration sociale nécessaire qui permet à la personne de respecter le droit pénal et les droits d'autrui, ce qui est le cas Socialement, nous devons exiger non seulement des personnes qui reviennent après une période de privation de liberté, mais de tous.

 

Partagez: