Le droit à la liberté d'expression/d'information des personnes condamnées/emprisonnées : censure ou protection de la victime

Par Rafael Lopez Guarnido, député du barreau de Grenade et membre de la sous-commission du droit pénitentiaire de Consejo General de la Abogacía Española.

J'ai lu « Papillon » d'Henry Charrier à l'âge de seize ans. Bien que j'aie déjà partagé les aventures et mésaventures d'Edmond Dantès, magistralement narrées par Alexandre Dumas, le caractère autobiographique supposé de l'emprisonnement en Guyane française – aujourd'hui remis en question, car il semblerait que Charrier n'ait pas vécu directement certains aspects de l'histoire – a réussi à me toucher d'une manière inédite et qui ne me reviendra jamais. Ma littérature carcérale, racontant l'histoire d'innocents, a ensuite été complétée par d'autres œuvres telles que « De Profudis » d'Oscar Wilde, qui relate son emprisonnement injuste à la prison de Reading pour homosexualité ; et par des films comme « Hurricane », sorti en 1999 avec Denzel Washington, qui relate la condamnation injuste et raciste d'un boxeur pour un meurtre qu'il n'avait pas commis.

Mais j'ai aussi découvert une autre réalité littéraire, bien plus brutale, qui a elle aussi émergé des « cachots » : des récits véridiques de crimes atroces, racontés du point de vue de leurs auteurs – les meurtriers emprisonnés. Truman Capote, dans son incomparable « De sang-froid », où le Nouveau Journalisme a créé une manière romanesque de relater des crimes horribles avec la participation des tueurs ; et plus récemment, « L'Adversaire » d'Emmanuel Carrère, qui narre l'évolution dramatique de Jean-Claude Romand, qui, en 1993, a mis fin aux jours de sa femme, de ses enfants et de ses parents, honteux qu'ils découvrent la supercherie qu'il avait entretenue pendant 18 ans ; ou encore « La Ville des vivants » de Nicola Lagioia, dans lequel l'auteur, à travers des entretiens avec les personnes impliquées et les meurtriers, raconte l'histoire du crime horrible, alimenté par la cocaïne et l'alcool, que Manuel Foffo et Marco Prato ont commis dans la Ville éternelle en 2016. Tous se sont entretenus avec les meurtriers, composant des œuvres magnifiques, et nous ont, d'une manière ou d'une autre, transmis la façon de penser de ces « monstres » pour tenter de comprendre l'origine du mal, une question à laquelle, comme le dit Carrere dans son livre : « ni les témoins, ni le juge, ni les experts psychiatriques ne pouvaient répondre, mais seulement le meurtrier lui-même. »

Récemment, la possibilité que le meurtrier condamné et emprisonné puisse revenir sur son crime, directement ou indirectement, a suscité une vive polémique, alimentée par l'un des événements les plus horribles de l'histoire criminelle de notre pays, qui a évidemment entaché le débat : le meurtre de José Bretón, qui, en 2011, a tué ses deux enfants, Ruth et José, dans la forme la plus abjecte et odieuse de violence par procuration. En mars 2025, Anagrama a annoncé la publication d'un livre intitulé « El Odio » (La Haine) de Luisgé Martín, qui relatait apparemment ce terrible meurtre, y compris la version et les aveux du meurtrier – qui avait nié sa culpabilité lors de son procès – avec lequel le journaliste avait été en contact. En apprenant la parution du livre, Ruth Ortiz, la mère des enfants, s'écria : « Nous ne pouvons en aucun cas donner la parole aux assassins ! » et tenta d'en empêcher la publication en sollicitant la protection du parquet provincial de Barcelone, qui demanda des mesures conservatoires pour empêcher la diffusion de l'ouvrage. Cette demande fut par la suite rejetée. Juzgado de Primera Instancia 39 de Barcelone ; une résolution qui a été confirmée par l'article 4 de la Audiencia Provincialbien que l'éditeur ait finalement retiré le livre.

Ceci nous amène à une question délicate : est-il juste de supprimer, de manière générique et a priori, le droit à la liberté d’expression et d’information d’une personne condamnée ou incarcérée en raison de ses crimes ? Ou bien, comme dans tout autre cas, est-ce le contenu dans lequel cette liberté s’exprime qui peut la limiter et, le cas échéant, la sanctionner ? Voire, ce droit de la personne condamnée ou incarcérée dépend-il de la gravité de son crime ?

L'article 25 de la Constitution espagnole reconnaît les droits fondamentaux des détenus, lesquels ne sont pas limités par « le contenu de la condamnation, la nature de la peine ni le droit pénitentiaire ». La Cour constitutionnelle s'est penchée sur cette question, notamment dans l'arrêt 6/2020 du 27 janvier, rendu dans le cadre d'un recours en protection du droit à la liberté d'expression et d'information des détenus. Ce recours faisait suite au refus d'un détenu d'autoriser une rencontre avec un journaliste, au motif qu'il avait fait un usage abusif de ce droit lors d'une communication antérieure dans laquelle il avait vivement critiqué le système pénitentiaire. Bien que la question ne fût pas exactement la même en l'espèce, la Cour constitutionnelle a abordé le droit à la liberté d'expression et d'information des détenus, déclarant : « Comme la Cour l'a affirmé à plusieurs reprises, les personnes condamnées à une peine d'emprisonnement ont droit aux libertés d'expression et d'information, même si, logiquement, leur exercice est limité par le fait que les détenus jouissent d'un statut de liberté sensiblement réduit par rapport aux citoyens libres, au sens de l'article 25.2 de la Constitution espagnole. » Et, en utilisant une logique claire, ils expliquent : « Il est indéniable que l’exercice des libertés contenues dans l’article 20 de la Constitution espagnole peut, à l’occasion, entrer en conflit avec d’autres droits fondamentaux, notamment, et c’est pertinent dans le cadre de cette discussion, avec les droits à l’honneur et à la vie privée, qui, en vertu de l’article 20.4 de la Constitution espagnole, constituent une limite externe au bon exercice de ces libertés. »

Le problème se déplace donc vers le contenu substantiel de l'exercice par les détenus de leur droit à la liberté d'expression et d'information, sans limitation générique constitutionnellement acceptable. Dans ce cadre d'évaluation du contenu substantiel de ces libertés, pour les personnes condamnées – et pas seulement les détenus –, le contrôle et la limitation de leurs droits à la liberté d'expression et d'information sont renforcés lorsque ces droits se rapportent à l'acte criminel commis, avec une protection accrue des victimes.

C’est le cas de la Loi organique protégeant le droit à l’honneur (LO 1/1982 du 5 mai), qui, depuis 2010, considère, dans son article 7.8, comme « ingérence illégitime » « l’utilisation du crime par une personne condamnée à une peine pénale définitive pour acquérir une notoriété publique ou obtenir un gain économique, ou la diffusion de fausses informations sur les actes criminels lorsque cela porte atteinte à la dignité de la victime ». Cette disposition a été élargie dans le projet de loi, qui introduit la variable interdisant l’utilisation du crime « portant atteinte, de quelque manière que ce soit, à la victime ». Ceci est lié à la loi dite « Son of Sam », apparue aux États-Unis dans les années 1970 pour empêcher un criminel de tirer profit financièrement de ses crimes. À l’époque, c’était l’explosion de notoriété d’un terrible tueur en série, David Berkowitz, qui a assassiné au moins six personnes et qui, après avoir été condamné à la prison à vie, est devenu une « source de notoriété médiatique », générant une richesse considérable grâce au récit de ses crimes. Cependant, des années plus tard, en 1991, la « loi Fils de Sam » a été déclarée inconstitutionnelle par la Cour suprême. Tribunal SupremoEt finalement, le texte a été remanié avec un contenu qui, sans interdire l'histoire, cherchait à l'enrichir en faisant des victimes des acteurs.

Comme nous l'avons dit, notre législation prévoit la limitation de ces cas et vise à renforcer la protection de la victime grâce à la réforme juridique susmentionnée ; mais elle maintient le problème de la délimitation réelle du droit à la liberté d'expression/d'information du criminel – qu'il soit emprisonné ou non – concernant son crime, laissant cette question à l'analyse judiciaire du conflit avec la victime.

Jusqu'à présent, cet outil juridique contestable n'a pas rencontré un grand succès jurisprudentiel, mais loin de résoudre le problème, il ne fait que soulever davantage de questions. Notre société regorge de condamnés qui ont écrit leurs mémoires, même si, à quelques exceptions près comme « El Lute : Walk or Die », la plupart traitent de délits économiques. La liste des auteurs condamnés « illustres » qui ont relaté leurs « crimes » et en ont tiré profit est interminable – Mario Conde, Baltasar Garzón, etc. – mais peut-être, comme nous l'avons dit d'emblée, la gravité du crime et l'innocence ou la culpabilité du condamné influencent-elles considérablement la question ; Oscar Wilde ou Papillon ne sont pas comparables à Breton ; les premiers ont été condamnés à tort ; le second a assassiné ses enfants. Cependant, le problème de accorder trop de certitude aux décisions judiciaires et de méconnaître a priori le droit des condamnés à s'exprimer peut nous priver de joyaux littéraires comme « De sang-froid » et peut permettre, à l'occasion, à des erreurs comme celle de Dolores Vázquez de rompre la logique du débat.