Septiembre 22 2020

La stratégie de l'Union européenne en faveur de la biodiversité à l'horizon 2030: mythe de Sisyphe ou nouveau paradigme?

La pandémie a perturbé nos vies et a également laissé au second plan l'un des grands problèmes de l'humanité, comme le changement climatique. Dans ce que cela signifie, l'un des aspects qui affecte également est la biodiversité. Aujourd'hui, le professeur García Ureta analyse la stratégie de la biodiversité de l'Union européenne 2030 et les différents aspects qu'elle envisage, en la comparant au mythe de Sisyphe, car en réalité, bien souvent, le travail effectué ne correspond pas à la réalité réelle qui est nécessaire pour mener à bien mettre en œuvre ces stratégies.

                                                                                  Jose Manuel Marraco Espinós

                                                                                  Avocat

 

La stratégie de l'Union européenne en faveur de la biodiversité à l'horizon 2030: mythe de Sisyphe ou nouveau paradigme?

1. Le 2 mai 2020, la Commission européenne a publié une communication intitulée Stratégie de la biodiversité à l'horizon 2030. Il n'est pas possible dans ce bref commentaire de couvrir tous les aspects soulevés par cette nouvelle stratégie, mais il est possible de souligner ceux qui sont peut-être les plus marquants.

2. Une première question est l'existence d'une stratégie. L'adoption de ceux-ci pour la protection de l'environnement a été courante ces dernières années. Cette fois, l'objectif fixé par l'UE est 2030, puisque celui fixé pour 2020 n'a pas porté beaucoup de fruits. Bien que les stratégies puissent servir à fixer des jalons ou à réorienter des objectifs, elles ont pour effet de brouiller ou de masquer quelque chose d'avant, à savoir la bonne application de règles contraignantes. Dans le cas de la biodiversité, l'UE a deux règles essentielles, la directive 2009/147, sur la protection des oiseaux sauvages (ancienne directive 79/4099 et directive 92/43 sur les habitats et les espèces d'oiseaux). la faune et la flore, qui établissent des obligations spécifiques et d'autres de résultat, ce sont donc la principale référence et non d'autres instruments qui manquent d'une telle nature.

3. La stratégie de l'UE vise à couvrir de nombreux aspects, à la fois au sein de l'UE et au niveau international. Il consacre une section complète à ce dernier (4). Certes, l'UE est l'un des principaux acteurs dans ce domaine, précisément du fait qu'elle agit comme un bloc et non individuellement. Cette circonstance a été mise en évidence dans le cas de son adhésion à la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction (CITES), puisque l'UE n'en a fait partie qu'en juillet 2015 et l'amendement autorisant son adhésion avait été adoptée en 1983 (!). Un autre enjeu différent est sa capacité à conclure des accords et à les mettre en œuvre compte tenu de l'isolationnisme et du non-scientifique de l'administration Trump et de la mise en œuvre encore faible de politiques environnementales agressives par la Chine, compte tenu des émissions substantielles de CO.2 que ce pays déverse dans l'atmosphère.

4. Quoi qu'il en soit, la stratégie de la Commission définit différents domaines d'action. Certains d'entre eux sont déjà bien connus dans le contexte de l'UE et de ses États membres. C'est le cas de la création d'un réseau cohérent d'aires protégées. Actuellement (données de février 2020), les États membres avaient classé 27.886 zones (1.358.143 km2) et dans certains d'entre eux (par exemple en Espagne) Natura 2000 représente 27% de sa superficie. La stratégie vise à créer un réseau transeuropéen, sous les traits de celui qui existe déjà en termes de communications, afin que d'ici 2030 au moins 30% du continent et 30% des espaces maritimes soient protégés. Cet objectif est ambitieux, mais soulève une question de fond, à savoir si les États membres ont désigné toutes les zones répondant aux critères DAS et DH, ou si, au contraire, il existe encore des zones non classées. Si tel est le cas, la question suivante serait de savoir ce qui s'est passé pour que les États membres n'aient pas mené une telle action et pourquoi la Commission européenne n'a pas exigé de telles classifications, malgré les affaires qu'elle a portées devant la Cour de justice de l'UE (CJUE), avec le paradigme de la question lié aux marais de Santoña.

5. Liée à ce qui précède est une question à laquelle la Stratégie entend donner une plus grande importance, bien qu'elle se réfère ici aussi à des obligations qui, dans le cas des oiseaux sauvages, avaient déjà été adoptées en 1979. C'est l'hypothèse plans de restauration. Le verbe restaurer apparaît 17 fois dans son texte et restauration en 28, applicable soit aux habitats, soit aux écosystèmes marins ou fluviaux (25.000 2030 km d'ici 2021). Pour ce faire, entre autres actions, la Stratégie souhaite que des objectifs de restauration contraignants soient adoptés, en présentant une proposition en XNUMX. Il serait peut-être plus correct de déterminer ces objectifs. Ce qui ne semble pas si clair, c'est que l'UE est capable de freiner la détérioration des tendances en matière de conservation.

6. La stratégie indique que les États membres devraient veiller à ce que 30% des espèces et des habitats qui n'ont pas actuellement un état de conservation favorable entrent dans cette catégorie ou affichent une tendance positive. Ici aussi des aspects sont réitérés que l'UE a déjà établis dans le DAS (principe de non-régression, art. 13) et DH (entretien ou restauration, dans un état de conservation favorable, art. 2.2). Cependant, les perspectives ne sont toujours pas optimistes. Dans son rapport, "L'état de l'environnement en Europe et perspectives 2020", L'Agence européenne pour l'environnement souligne, entre autres, que le capital naturel n'est pas encore protégé, conservé et valorisé. Seulement 16% des évaluations des habitats protégés par DH ont un état de conservation favorable dans l'UE. Plus de la moitié des espèces d'oiseaux sont considérées comme sûres, c'est-à-dire qu'elles ne présentent aucun risque prévisible d'extinction. Cependant, 17% des espèces d'oiseaux sont toujours menacées et 15% sont en déclin. La situation des espèces exotiques envahissantes n'est pas non plus optimiste, bien que la stratégie prévoie que celles touchées par celles-ci soient réduites de 50%.

7. L'une des actions qui a peut-être reçu le plus d'attention est l'engagement de planter 3.000 milliards d'arbres. Certes, cette action est ambitieuse, elle rejoint les objectifs de la lutte contre le changement climatique, mais elle ne suffit pas car, en revanche, elle est montrée par la communauté scientifique, à laquelle concordent des opinions diverses sur le sujet. Laissant de côté cette question, qui devra nécessairement être articulée avec les États membres et leurs politiques, entre autres agricoles (la stratégie prévoit que 25% des terres agricoles sont consacrées aux cultures biologiques ou que l'utilisation des terres agricoles soit réduite de 20%. engrais), peut-être plus important encore, du point de vue de l'adaptation au changement climatique, est la nécessité de développer des espaces verts dans les zones urbaines. Il reste à se demander si la pandémie COVID19 rompra de quelque manière que ce soit la tendance de la population à vivre de préférence dans les villes. Cependant, ce qui semble certain, c'est qu'ils doivent s'adapter au changement climatique au moyen d'infrastructures vertes qui sont intégrées à l'urbanisme, notamment dans ces modèles, comme l'espagnol, si variés, malgré l'existence d'assez d'espace qui aurait se recoloniser en faveur des forêts et d'autres zones qui servent de coussin contre les risques évidents du changement climatique.

8. Laissant de côté quelques autres actions, qui ne sont pas mineures, dans le cas de l’éducation ou de la recherche scientifique, la Stratégie intègre également l’aspect économique de la protection de la biodiversité, pour laquelle elle demande le déploiement de quelque 20.000 milliards d’euros. par an. À cette fin, la Commission entend mobiliser différents fonds existants, à la fois dans l'agriculture, la cohésion ou dans le contexte maritime. Indéfiniment également, la Commission entend promouvoir un système de taxation et de tarification reflétant la perte de biodiversité. La manière dont cette action est menée est plus douteuse compte tenu du fait que les questions fiscales nécessitent l'unanimité des États membres (à l'exception de la possibilité envisagée à l'article 192.2 TFUE). Plus d'impact a le pouvoir d'achat des pouvoirs publics avec l'impact qu'il a sur la passation de marchés. Cependant, dans cette section, la stratégie en indique peu, si ce n'est qu'un guide des marchés publics verts sera publié.

9. Pour compléter cette brève présentation, il est jugé nécessaire de mentionner la référence que la Stratégie contient à ce que l'on appelle la «gouvernance». D'une part, il souligne que la Commission proposera un nouveau cadre en la matière. Cependant, peu est ajouté à ce qui précède, à part le recours au jargon habituel de la coresponsabilité. L'affirmation selon laquelle l'application des réglementations environnementales de l'UE est au centre de la stratégie ou l'engagement d'améliorer le respect des obligations assumées n'est pas non plus clair. L'obligation de garantir le respect du droit de l'UE est certainement une attribution de la Commission, mais il ne faut pas oublier que la première ligne de défense incombe aux autorités des États membres, des administrations et du pouvoir judiciaire.

10. Au contraire, il est frappant que la Stratégie n'entende pas proposer une norme qui aille au-delà du cadre juridique actuel représenté par la DAS et la DH, en plaçant la biodiversité à l'endroit où elle devrait être située dans le contexte de la UE. En effet, bien que les deux directives aient été considérées comme satisfaisant de manière adéquate à leurs objectifs, la législation de l'UE ne protège pas toute la biodiversité, bien qu'elle ait ratifié (avec ses États membres) la convention sur la diversité biologique . Il est peut-être nécessaire que la biodiversité et pas seulement les oiseaux sauvages (quelle que soit l'ampleur de l'objet du DAS, art. 1) et les habitats et certaines espèces de faune et de flore (en particulier celles des annexes I, II et IV , respectivement), reçoivent l'importance qui en est prêchée.

11. Le titre de cette brève revue fait référence au mythe de Sisyphe. L'UE reste aujourd'hui l'organisation supranationale qui a les objectifs les plus ambitieux en matière d'environnement et, en particulier, la protection des habitats et des espèces, ainsi que la structure réglementaire la plus développée pour les atteindre. Sans elle (et sa loi), la protection de la biodiversité dans certains États aurait clairement été en régression (par exemple, en Espagne). Cependant, l'UE est également confrontée à des défis importants qui ne sont pas résolus avec l'adoption de stratégies, dont personne ne sera probablement tenu responsable si elles ne sont pas mises en œuvre, cette fois d'ici 2030. Les règles doivent être appliquées, en cours de vérification son degré de conformité. Pour cette raison, il est nécessaire que le verbe tergiverser cesse d'être conjugué et soit remplacé par le rétablissement et l'amélioration, afin que la biodiversité d'après-demain continue d'avoir la capacité de maintenir les systèmes nécessaires à la vie de la biosphère, comme indiqué dans le préambule de la Convention sur la diversité biologique.

 Agustin García Ureta

Professeur de droit administratif,

Université du Pays Basque

La version gérée a été en anglais, unique à ce jour avec le français et l'allemand.

Affaire C-355/90, Commission / Espagne, ECLI: EU: C: 1993: 331.

https://www.eea.europa.eu/publications/soer-2020.

Bastin et al., «Le potentiel mondial de restauration des arbres» l, Science, juillet 2019, 76-79: https://science.sciencemag.org/content/365/6448/76, Weldman, et al., Commentaire sur «Le potentiel mondial de restauration des arbres», Science, octobre 2019, https://science.sciencemag.org/content/366/6463/eaay7976 (consulté pour la dernière fois le 27 mai 2020).

Deuxième alinéa du préambule.

Partagez: