Changement climatique, science et opinions

Il y a quelques mois, un animateur radio réputé déclarait : « Bien sûr, le changement climatique existe, et il est en constante évolution. Il nous faut maintenant déterminer si c'est dû à l'activité humaine ou non. »

La première question que l'on peut se poser est de savoir si cette question est « tranchée » et, deuxièmement, qui la tranche. Une troisième est la prétendue justification selon laquelle, puisque le climat change, il doit être accepté comme un phénomène apparemment naturel. Une quatrième est souvent ajoutée : la volonté de rendre les citoyens « coupables » du changement climatique.

Pour y aller pas à pas, l'enjeu central est d'examiner ce que dit la science. Souvent décriée, elle est considérée comme une vérité souvent irréfutable. Pourtant, quiconque examine la méthode scientifique constate que, si elle se caractérise par quelque chose, c'est avant tout l'observation, la formulation d'hypothèses, l'expérimentation et l'analyse de données pour tirer des conclusions sur les phénomènes naturels. Deuxièmement, la science révèle l'incertitude de ses conclusions, qui ne peut être réduite, et non éliminée, que par des analyses plus poussées. La vertu de la science réside dans ces deux coordonnées, ce qui implique qu'elle ne peut être assimilée à la simple opinion – légitime, mais opinion – de quelqu'un qui, sans être lié par la discipline de la méthode scientifique, se prononce sur la réalité physique environnante. C'est pourquoi un collègue de l'auteur (un physicien théoricien) a refusé de se rendre sur un plateau de télévision pour débattre avec une sorcière (au sens propre). Il ne s'agissait pas d'une question de supériorité morale, mais simplement que la méthode scientifique, avec toutes ses exigences, ne pouvait se hisser au niveau de l'opinion de ceux qui ne l'appliquaient pas.

La question de savoir si le changement climatique se produit ou non ne se pose donc pas, mais s'établit (ou non) par la méthode scientifique. Autrement dit, il n'y a pas de vote sur la question. Cela peut se faire dans le cadre de décisions visant, le cas échéant, à l'atténuer (difficile à ce stade) ou à s'y adapter (par exemple, en imposant de nouvelles taxes sur les vols dits « low cost », en encourageant l'introduction et l'utilisation du train, ou en développant les infrastructures vertes dans les villes, qui abritent déjà 70 % de la population européenne, dépassant ainsi les mesures actuellement prises, souvent liées au jardinage).

La troisième question concerne la justification du changement climatique. L'argument est que, puisqu'il a toujours existé et évolue constamment, il faut le supposer. Or, cet argument est manifestement erroné. Jamais dans l'histoire de la planète Terre aucune espèce n'a pu le modifier. Autrement dit, le changement climatique (certes, moins constant que s'il s'était produit au fil du temps) est principalement dû à des phénomènes géologiques. C'est l'espèce humaine, par sa consommation d'énergies fossiles, qui rejette dans l'atmosphère d'énormes quantités de CO2 enfouies depuis des millions d'années (entre 252 et 66 millions). Ce troisième argument repose également sur l'idée qu'il ne serait pas nécessaire de faire quoi que ce soit pour l'atténuer, ni même pour s'y adapter, puisque le climat va changer. En fin de compte, un tel changement ne sera pas perçu par les générations actuelles, mais par les générations futures, qui, comme dans le film de Richard Attenborough (« Un pont trop loin »), pourraient être trop en retard dans l'histoire.

Le quatrième point évoqué au début de ce commentaire concerne l'affirmation selon laquelle l'humanité n'est pas responsable du changement climatique. Le terme « responsabilité » ne semble pas anodin, car il implique un biais négatif que personne ne semble disposé à reconnaître dans une société qui se prétend mature. Cependant, si le terme « responsabilité » doit être éliminé, le terme « responsabilité » ne semble pas pouvoir être ignoré. En effet, l'humanité contribue nécessairement au changement climatique par ses modes de consommation, qui incluent la production de CO2 en quantités qu'aucune autre espèce n'a pu produire dans l'histoire. Puisque le changement climatique semble diffus, inodore, incolore et apparemment insipide, le consommateur ne peut être blâmé, même si le nombre de décès liés à la chaleur en Europe dépassera 2023 47.000 rien qu'en XNUMX, selon une étude scientifique. La cause du changement climatique n'est pas quelque chose d'extérieur aux gens, mais, en ces temps historiques, intrinsèque à eux et aux choix qu'ils font dans leur mode de vie ordinaire, ce qui inclut la publicité d'un fournisseur d'articles en ligne bien connu dans laquelle une personne demande que des piles (simples) lui soient envoyées à son domicile parce que le jouet de sa fille ne fonctionne pas et qu'elle puisse ainsi consacrer ses pensées (soi-disant) à autre chose.

À ce qui précède, on ajoute souvent l'argument selon lequel les gouvernements souhaitent approuver des interdictions, soit sur l'utilisation de véhicules dépendants des combustibles fossiles, soit sur l'imposition de nouvelles taxes aux contribuables. Cependant, tous ces arguments ignorent l'évolution même des sociétés actuelles et les garanties dont nous bénéficions. En effet, si l'on considère les progrès réalisés ces dernières décennies pour résoudre les problèmes environnementaux majeurs (qualité de l'eau et de l'air, pour n'en citer que quelques-uns), ils ont tous nécessairement impliqué l'établissement de limites aux activités affectant ces deux moyens de vie essentiels. Personne sain d'esprit ne souhaiterait les niveaux de pollution de l'eau ou de l'air subis par les générations passées il y a quelques décennies (le smog à Londres a fait plus de dix mille morts). Cependant, les gouvernements sont certainement aussi responsables, notamment, de leur tergiversation face à la réalité actuelle du changement climatique et à celle qui se profile, loin d'être encourageante d'après les données scientifiques.

Le changement climatique est une réalité, honnêtement reconnue par la majorité de la communauté scientifique, une communauté qui omet de reconnaître ce phénomène et ses conséquences pour éclairer ses projets de recherche ultérieurs, comme on le présente souvent de manière trompeuse. Le travail scientifique est souvent silencieux, méconnu, mais surtout soumis à la méthode scientifique elle-même, où tout n'est pas valable, et encore moins les simples opinions.