31 octubre 2022

une confusion terminologique

Par Nielson Sánchez Stewart, membre de la commission d'éthique de la Consejo General de la Abogacía Española. 

Le Statut général de la Abogacía Española a été approuvé par la session plénière du Conseil le 12 juin 2013 après un travail long et laborieux de plusieurs années avec l'intervention d'une Commission ad hoc et un examen minutieux par le reste des conseillers et l'apport d'idées par les professionnels des Collèges .

Il contenait un article, 57-1, dont l'épigraphe était « Localisation dans les salles d'audience et locaux judiciaires ». de la teneur suivante « 1. Les avocats interviendront devant les cours et tribunaux de toute juridiction siégeant à l'estrade au même niveau que l'instance juridictionnelle devant laquelle ils agissent et revêtus d'une toge, en adaptant leur tenue vestimentaire à la dignité de leur fonction. Il ne constituait pas une nouveauté majeure et était plus concis que le Statut alors en vigueur qui, dans son article 38.1, prévoyait que « Les avocats ont le droit d'intervenir devant les tribunaux de toute juridiction siégeant à l'estrade, au même niveau que la Cour. devant qui ils agissent. , ayant une table devant eux et se tenant de part et d'autre de la Cour afin qu'ils ne tournent pas le dos au public, toujours avec l'égalité de traitement que le Procureur de la République ou le Abogacía del Estado. »

Par ailleurs, il y a eu une disposition légale insérée dans la LOPJ dont l'article 187 dispose « 1. Lors des audiences publiques, des réunions de la Cour et des actes judiciaires solennels, les juges, magistrats, procureurs, secrétaires, avocats et procureurs porteront une toge et, le cas échéant, placa et médaille selon leur rang. 2. De même, tous, sur l'estrade, seront assis à la même hauteur.

Au cours du traitement tortueux, prolongé et, pour moi aussi, inexplicable du projet de statut qui ne s'est terminé que le 2 mars 2021, soit sept ans, huit mois et vingt jours depuis son approbation par le Conseil, des changements ont été introduits dans sa rédaction et pas quelques-uns. Certains chanceux et d'autres moins. Parmi ces derniers, on peut compter la modification de l'article 57.1, devenu 56.1, qui, en conservant l'épigraphe, prévoyait « 1. Los profesionales de la Abogacía tendrán derecho a intervenir ante los juzgados y tribunales de cualquier jurisdicción sentados en el estrado, preferentemente, al mismo nivel en que se halle instalado el órgano jurisdiccional ante el que actúen y vistiendo toga, adecuando su indumentaria a la dignidad de sa fonction." Comme on le voit, sans corriger la proposition « in » pour faire référence à la plate-forme moins précise que celle de 2001 « inside », l'adverbe « de préférence » a été incorporé entre virgules, oui.

La jalouse et très bien intentionnée Abogacía Joven de Madrid a déposé un recours contentieux-administratif contre cette disposition alléguant qu'en plus d'omettre le rapport obligatoire du Consejo General du Pouvoir Judiciaire, violerait la réserve de loi organique requise par la Constitution, violerait les articles 187.2 et 542.2 de la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire et les principes constitutionnels de sécurité juridique et d'interdiction de l'arbitraire.

L'argument de fond reposait sur le fait que « de préférence » conférait au tribunal le pouvoir de placer le professionnel du droit sur le banc ou en dehors de celui-ci. En termes journalistiques, ils ne pouvaient « rien ».

L'appel a été instruit puisque le Conseil n'a pas été saisi alors qu'il était partie intéressée et par arrêt du 22 juillet de la troisième section de la chambre du contentieux administratif de la Tribunal Supremo rejeté, avec dépens.

Outre ce revers, le dépôt du recours a permis d'entretenir la confusion au sein de la Haute Cour. En effet, l'arrêt contient des paragraphes troublants comme ceux que je cite : "... la situation des avocats sur le siège n'est pas une matière qui entre dans le champ d'application matériel déterminé par l'article 531.16 de la LOPJ" et "l'introduction du terme (de préférence) n'a pas la pertinence nécessaire… » · « En effet, la position des avocats sur le siège n'est pas une norme procédurale, c'est-à-dire qu'elle n'est pas une disposition qui régit la procédure suivie devant un tribunal, ni n'affecte la protection des droits… » Heureusement, « … la position sur le banc des membres du corps judiciaire… appartient à la sphère institutionnelle et vise à exprimer la pertinence de certains professionnels de l'administration de la justice… » et que «… l'introduction dans le texte final de la disposition contestée du terme "de préférence" n'est pas une modification essentielle qui change le sens de la règle de toute façon..." Jusqu'ici, très bien mais "Elle se limite à prévoir une situation dans laquelle le c La configuration de la Chambre ne permet pas de maintenir une position d'égalité entre le corps judiciaire et les avocats… » et « l'acte de procédure devrait être accompli même si l'exigence d'égalité devant le tribunal requise par la loi ne pouvait être maintenue en raison de circonstances matérielles. impossibilité. De cette manière, il s'agit d'une disposition purement explicative concernant une impossibilité matérielle hypothétique qui ne modifie pas l'obligation légale générique d'égalité devant le tribunal… » Et que « … la loi détermine qu'il soit dans les deux cas au même niveau (de magistrats et avocats (sic) et le règlement attaqué le rappelle donc sauf si cela n'est pas possible en raison de la configuration particulière de la salle dans laquelle se déroule l'action judiciaire. » Il ajoute « L'article 187.2 de la LOPJ établit de manière exhaustive que tous les professionnels cités.. .entre eux les Avocats (sic), doivent être situés sur des estrades et assis à la même hauteur.Eh bien, en aucun cas le précepte contesté ne doit être interprété dans un sens contraire à telle disposition légale, de sorte qu'il ne fait aucun doute que les avocats (sic)… ils doivent être sur des plateformes et assis à la même hauteur.

A mon humble avis, cette prévision, l'impossibilité matérielle - due à la grande rareté des moyens qui affecte la justice - n'a rien à voir avec l'adverbe précité. D'abord, parce que le texte de l'article 187. 2. est clair « En outre, tous (entre autres, les professions juridiques) dans les podiums, seront assis à la même hauteur. Elle n'admet pas d'exceptions sauf, bien entendu, l'impossibilité matérielle. Un statut ne peut modifier une loi organique. Mais, deuxièmement, la teneur littérale est oubliée. "Préférentiellement" est selon le RAE "préférentiellement" et "préférentiellement" est "qui a une préférence ou une supériorité sur quelque chose" et la préférence est "la primauté, l'avantage ou la majorité sur une autre personne ou chose..." Ce n'est pas ça ".. .la situation dans laquelle il n'est pas possible de respecter l'égalité de niveau en raison de la configuration physique de la salle…» ou «…lorsque les podiums eux-mêmes n'ont pas la capacité d'accueillir tous les professionnels qui doivent s'y trouver.» Faisant appel au bon sens "même sans la disposition expresse du Statut général, dans de tels cas, il serait nécessaire d'adapter le respect de la loi à ce qui est physiquement possible, de sorte que ladite disposition ne fait qu'envisager une situation de besoin". Non. Cette disposition, qui rend la phrase que la disposition statutaire ne fait pas, doit être prise avec précaution car que se passerait-il si une nouvelle « configuration physique » des salles était généralisée ?

En conclusion, il faut recourir à la syntaxe toujours oubliée. Il y a une virgule entre "de préférence" et "au même niveau..." Il a été interprété comme "de préférence au même niveau" lorsqu'il y a une énumération dans la disposition : (1) droit d'intervenir assis, (2) de préférence, c'est-à-dire à un endroit préférentiel, (3) au même niveau et (4) vêtu d'une toge.

La situation aurait été différente si l'adverbe heureux n'avait pas été "de préférence" mais "de préférence", par exemple.

Partagez: