Avril 29 2024

Le débat sur la prescription pour réclamer des frais hypothécaires est-il réglé ?

Jésus Sanchez Garcia Par Jésus Sanchez Garcia

La CJUE par l'arrêt du 25 janvier 2024 a joint les affaires C-810/21, C-811/21, C-812/21 et C-813/21 et les deux arrêts du 25 avril 2024, affaires C-484. /21 et C-561/21, ont résolu respectivement les questions préliminaires soulevées par l'article 15 du Audiencia Provincial de Barcelone, le Tribunal de 1ère Instance numéro 20 de Barcelone et la 1ère Chambre du TS, qui analysent quel devrait être le jour de début du délai de prescription pour une action en restitution des frais indûment payés, dérivé de la constitution d'un prêt adossé à une hypothèque.

La CJUE, dans les trois arrêts susmentionnés, déclare, comme elle l'a fait à d'autres occasions, que pour établir le dies a quo du début du délai de prescription, il est essentiel de déterminer la connaissance que le consommateur avait des droits et des effets juridiques réglementés par la Directive 93/13, déclarant dans les deux dernières phrases du 25 avril 2024, qu'il n'est pas contraire au principe d'effectivité que ce calcul commence après la déclaration judiciaire de caractère définitif de la clause déclarée abusive, mais que, néanmoins, la banque concernée peut prouver que le consommateur avait une telle connaissance des effets juridiques de la directive 93/13 avant la déclaration de caractère définitif de la décision.

La connaissance des effets juridiques et économiques de la directive 93/13 devient la pierre angulaire en la matière pour déterminer correctement le début du délai de prescription dans une action en restitution des frais hypothécaires.

À mon avis, les trois arrêts que je mentionne n'ont pas réglé définitivement la question du début du délai de prescription de l'action en restitution des frais d'un prêt hypothécaire indûment payé, car ils continueront à susciter des doutes d'interprétation.

Comme on le sait, la CJUE résout les questions préliminaires qui lui sont posées, en répondant aux questions spécifiques qui lui sont posées et, sous cette prémisse, on peut conclure que dans aucun des trois arrêts de la CJUE, il n'a été indiqué que ledit début de prescription le délai ne doit être calculé « qu’une fois » une décision judiciaire définitive déclarant la nullité de la clause.

La CJUE exige, comme condition sine qua non pour le début du délai de prescription, que le moment où ce délai commence à courir, ainsi que sa durée, ne rendent pas pratiquement impossible ou excessivement difficile l'exercice du droit du consommateur. pour demander la restitution.

Ce que la CJUE a affirmé jusqu'à présent, c'est que le délai de prescription ne peut être compatible avec le principe d'effectivité que si le consommateur a pu connaître ses droits avant le début ou l'expiration dudit délai (STJUE 16/07/2020 , C-224/ 19, ap. 92 ; 22/04/2021, C-485/19, ap. /59, ap 10).

La CJUE dans ses arrêts du 25 avril 2024 a déclaré que la directive 93/13 et le principe de sécurité juridique ne font pas obstacle à la prescription d'une action en remboursement des frais que le consommateur a payés en vertu d'une clause contractuelle dont le caractère abusif a été déclarée par une résolution judiciaire définitive émise après que le paiement desdits frais commence à courir à la date à laquelle cette résolution est devenue définitive, sans préjudice du pouvoir du professionnel de prouver que le consommateur avait connaissance du caractère abusif de la clause en question avant ladite résolution est émise.

Concrètement, à l'article 33 de l'arrêt du 25 avril 2024, affaire C-484/21, la CJUE déclare que :
« En effet, à ce moment-là, puisqu'il s'agit d'une résolution judiciaire qui a force de chose jugée et adressée au consommateur concerné, le consommateur est mis en mesure de savoir que la clause en question est abusive et d'apprécier par lui-même la possibilité. » d’intenter une action en restitution des sommes versées au titre de ladite clause dans le délai prévu par la législation nationale.
Et dans le même sens, dans l'affaire C-561/21, il précise à l'article 37 que :

« Ainsi, un délai de prescription dont le jour initial correspond à la date à laquelle la résolution qui déclare une clause contractuelle abusive et l'annule pour ce motif devient définitive est compatible avec le principe d'effectivité, puisque le consommateur a la possibilité de connaître ses droits avant ledit délai commence à courir ou expire (voir, en ce sens, l'arrêt du 10 juin 2021, BNP Paribas Personal Finance, C 776/19 à C 782/19, EU:C:2021:470, point 46 et jurisprudence citée) .

Ce qui est encore évident car il est évident qu'avec une résolution judiciaire finale favorable, le bénéficiaire de celle-ci connaît les droits dérivés de la sentence et commence un délai d'expiration pour l'exécution de la sentence, qui est de cinq ans (article 518 LECivil). Il est vrai que seule l'action déclarative peut être exercée et le délai de prescription de l'action en restitution commencerait, mais dans la pratique judiciaire et par souci de bonne foi procédurale (art. 247 LECivil), la logique est de cumuler les deux actions.

Mais il serait inexact d'affirmer que la CJUE a opposé son veto à toute autre possibilité de début du délai de prescription et la preuve en est que dans l'article 35 de l'arrêt rendu dans l'affaire C-484/21, elle précise que :
"Il convient toutefois de souligner que, même si, comme il ressort de la jurisprudence rappelée au point 29 du présent arrêt, la directive 93/13 s'oppose à la prescription de l'action en restitution des sommes payées par un consommateur dans le cadre d'un droit abusif clause contractuelle peut commencer à courir indépendamment du fait qu'il avait ou pouvait raisonnablement avoir connaissance du caractère abusif de cette clause, la directive précitée n'empêche pas le professionnel d'avoir le pouvoir de prouver que ce consommateur avait ou pouvait raisonnablement avoir connaissance du caractère abusif de cette clause. ce fait avant qu’un jugement prononce la nullité de ladite clause ne soit rendu.

Dans le même sens, l'arrêt de la CJUE à l'article 38 résout, en réponse à la question préjudicielle soulevée par la 1ère Chambre du TS, l'affaire C-561/21 :
"Il convient toutefois de souligner que, même si, comme il ressort de la jurisprudence rappelée au point 34 du présent arrêt, la directive 93/13 s'oppose à la prescription de l'action en restitution des sommes payées par un consommateur dans le cadre d'un droit abusif clause contractuelle peut commencer à courir indépendamment du fait qu'il avait ou pouvait raisonnablement avoir connaissance du caractère abusif de cette clause, la directive précitée n'empêche pas le professionnel d'avoir le pouvoir de prouver que ce consommateur avait ou pouvait raisonnablement avoir connaissance du caractère abusif de cette clause. ce fait avant qu’un jugement prononce la nullité de ladite clause ne soit rendu. Concluant à l’article 41 de la même phrase que :
« En tout état de cause, ainsi qu'il ressort de l'article 38 de cet arrêt, le professionnel a le pouvoir de démontrer que le consommateur avait ou pouvait raisonnablement avoir connaissance du caractère abusif de la clause en cause avant qu'un arrêt la prononce nulle, fournir à cet effet des preuves concrètes de leurs relations avec ce consommateur conformément au régime national de preuve applicable.

A noter que dans les deux arrêts la CJUE met l'accent sur le mot « raisonnablement » : « que le professionnel a le pouvoir de prouver que le consommateur avait ou pouvait raisonnablement avoir connaissance d'un tel fait avant de rendre un arrêt prononçant la nullité de ladite clause. » .

Ce que la CJUE a fait, c'est fixer un jour objectif pour le début du délai de prescription d'une action en restitution des charges hypothécaires, sur la base des questions posées par les trois tribunaux, mais la CJUE elle-même n'exclut pas que ce critère général Le calcul de le dies a quo peut être plus précoce lorsqu'il est prouvé que le créancier avait pleine connaissance de ses droits avant qu'une décision de justice ne déclare le caractère abusif de la clause.

La CJUE ratifie également dans les deux arrêts du 25 avril 2024 que la date à laquelle le TS a rendu une série d'arrêts dans d'autres affaires dans lesquelles il a déclaré certaines clauses types qui correspondent à la loi ne peut pas être comptée comme le début du délai de prescription. . à la clause faisant l'objet de la question préjudicielle (points 42 et 47, affaire C-484/21 et points 45 et 52, affaire C-561/21).
De même, la CJUE, aux paragraphes 57 à 61 de l'affaire C-561/21, décide que la publication de certains arrêts de la CJUE ne peut pas non plus être comptée comme le début du délai de prescription, déclarant au paragraphe 61 que :
« Eu égard aux considérations qui précèdent, il convient de répondre à la troisième question posée que l'article 6, paragraphe 1, et l'article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13 doivent être interprétés en ce sens qu'ils s'opposent au délai de prescription d'une action en restitution des frais que le le consommateur a payé en vertu d'une clause d'un contrat conclu avec un professionnel dont le caractère abusif a été déclaré par une résolution judiciaire définitive commence à courir à la date de certains arrêts de la Cour de Justice qui ont confirmé qu'en principe, les délais de prescription en matière de restitution les actions sont conformes au droit de l’Union, à condition qu’elles respectent les principes d’équivalence et d’efficacité.

Concernant l'ouverture de l'action nata (STS 16/1/2015 -Roj : STS 426/2015-), il convient de se demander si la CJUE est encline à prouver la connaissance subjective et casuistique du consommateur dans le cas spécifique ou à cela de la moitié consommateur.
Cette connaissance des droits et des effets juridiques réglementés par la directive 93/13 peut-elle être attribuée au consommateur moyen ?
Si ce n’est par un jugement définitif déclarant abusive la clause des frais hypothécaires, à partir de quel moment le consommateur a-t-il su qu’il pouvait réclamer les frais indûment payés parce que la clause précise à laquelle il adhérait était abusive ?

La CJUE elle-même s’est prononcée dans de nombreux arrêts sur ce qui devrait être considéré comme la norme d’un « consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et perspicace ».
La norme de ce qui devrait être considéré comme un consommateur moyen ne peut pas être découpée en morceaux. La personne qui agit avec une diligence moyenne est supposée être telle et cela n'en fait pas un expert dans le traitement des clauses abusives, mais plutôt un degré de diligence moyen.
Si dans l'arrêt du 25 janvier 2024 la CJUE n'a pas fait référence au consommateur moyen, elle l'a fait dans les deux arrêts du 25 avril 2024 (article 45, affaire C-484/21 et article 52, affaire C-561). /vingt-et-un).

Selon la doctrine communautaire, ce serait à partir du moment où une large information publique serait concluante et clairement compréhensible, sur les droits légaux découlant d'une clause abusive qui réglemente les dépenses indûment payées, qu'elle pourrait devenir un fait de notoriété absolue ou générale (art. . 281,4 LECivil).

La phrase de la section 15 de la Audiencia Provincial de Barcelone, du 15 mars 2024 (Roj : SAP B : 348/2024), rendue après que la CJUE a résolu la question préjudicielle qu'elle a soulevée, repose sur l'hypothèse que le début du délai de prescription peut être attribué à à travers certains faits notoires et généralement connus et place le dies a quo fin 2016 et début 2017 (paragraphes 15 et 16 de l’arrêt).

Coïncidant avec le raisonnement juridique de l'arrêt, je crois qu'en cette année 2017 il y a un fait législatif qui devrait servir de manière non controversée à établir ce moment normatif et je fais référence à la promulgation du RDL 1/2017, du 20 janvier du mesures urgentes de protection des consommateurs concernant les clauses plancher, publiées au BOE du 21 janvier 2017 et qui, conformément à sa quatrième disposition finale, sont entrées en vigueur le jour même de sa publication.

Si, selon l'article 281, 4 du LECivil, il ne sera pas nécessaire de prouver les faits qui jouissent d'une notoriété absolue et générale, c'est un fait qui jouit d'une notoriété générale que le RDL 1/2017 a été largement diffusé par tous les médias et le dont le consommateur espagnol moyen était conscient, au sens défini par la doctrine communautaire.

C'est à partir du moment où une large information publique est concluante et clairement compréhensible sur les droits légaux découlant d'une clause abusive qui réglemente les dépenses indûment payées, qu'elle peut devenir un fait de notoriété absolue ou générale.
La CJUE, répondant à la question préjudicielle posée par la 1ère Chambre du TS, dans l'arrêt du 25 avril 2024, affaire C-561/21, à l'article 41, répond que cette connaissance est possible avant que l'arrêt ne soit rendu" ... fournissant à cette fin des preuves concrètes de leurs relations avec ce consommateur conformément au régime national de preuve applicable.

La question centrale est de déterminer si la preuve des connaissances préalables est subjective et casuistique pour ce consommateur spécifique ou peut également être accréditée par le professionnel conformément au régime national de preuve applicable (article 281,4 du LECivil). Le TS s'est déjà prononcé en la matière, tant dans les accords novices que dans la clause IRPH (la publication au BOE des indices permet à un consommateur moyen de les connaître).

En résumé, ce que la CJUE a déclaré dans les trois arrêts mentionnés est le suivant :
I. Qu'une jurisprudence, tant de la 1ère Chambre du TS elle-même que de la CJUE, ne peut être comptée comme le début du délai de prescription pour l'action en restitution des frais hypothécaires.
II. Qu'un délai de prescription qui commence à compter de la date à laquelle la résolution qui déclare une clause contractuelle abusive et l'annule pour ce motif devient définitive, est compatible avec le principe d'effectivité, car le consommateur a la possibilité de connaître ses droits avant ce délai. commence à courir ou expire, la CJUE mettant particulièrement l'accent sur les deux arrêts du 25 avril 2024 sur cette question, en la déterminant comme une question nucléaire des deux réponses qu'elle donne tant à la 1ère Chambre du TS, qu'à la Tribunal de 1ère Instance numéro 20 de Barcelone.
III. Cette directive 93/13 ne fait pas obstacle à ce que le professionnel ait le pouvoir de prouver que le consommateur avait ou pouvait raisonnablement avoir connaissance d'un tel fait avant de prononcer une décision prononçant la nullité de ladite clause.
IV. Que la CJUE, à travers les trois arrêts précités, fixe un jour objectif pour le début du délai de prescription d'une action en restitution des charges hypothécaires, en fonction des questions posées, mais la CJUE elle-même n'exclut pas que ce critère général du calcul Le dies a quo peut être plus précoce lorsqu'il est prouvé que le créancier avait pleine connaissance de ses droits avant qu'une décision de justice ne déclare le caractère abusif de la clause.
La 1ère Chambre du TS aura le dernier mot dans l'interprétation de l'ordre juridique interne, une fois que la CJUE aura résolu, par l'arrêt du 25 avril 2024, affaire C-561/21, la question préliminaire soulevée par l'ordonnance. du 21 juillet 2021 (Roj : ATS 10157/2021), dans l'intérêt de la fonction d'harmonisation de l'interprétation du droit national, et de sécurité juridique, qui correspond à la Tribunal Supremo, analysant également les deux autres phrases soulevées par l'article 15 du Audiencia Provincial de Barcelone et le Tribunal de Première Instance 1 de Barcelone (STJUE du 20 janvier 25, affaires cumulées C-2024/810, C-21/811, C-21/812 et C-21/813 et 21 avril 25, affaire C-2024/484).

La CJUE, depuis son arrêt du 7 août 2018, joint les affaires C-96/16 et C94/17, (article 68) rappelle que c'est le TS qui doit exercer sa fonction d'harmonisation de l'interprétation du droit national en matière de Doctrine communautaire : « On ne peut exclure que les juridictions supérieures d'un État membre - comme le Tribunal Supremo- sont habilités, dans l'exercice de leur fonction d'harmonisation de l'interprétation du droit national et dans un souci de sécurité juridique, à établir certains critères que les juridictions inférieures doivent appliquer lors de l'examen du caractère abusif éventuel des clauses contractuelles ». Doctrine que la CJUE réitère dans son arrêt du 14 mars 2019, affaire C-118/17.

Partagez: