Avez-vous manqué l'occasion de déposer vos arguments ? Article 439 bis du Code de procédure civile espagnol et ses conséquences en matière de frais.

Par Jésus Sanchez Garcia

La loi organique 1/2025 du 2 janvier relative aux mesures concernant l'efficacité du service de justice publique (ci-après loi organique 1/2025) a introduit d'importantes modifications au Code de procédure civile, dont l'une est la mise en place d'une procédure d'irrecevabilité des allégations prévues à l'article 439 bis du Code de procédure civile.

L’article 439 de la LECivil contient une nouvelle section, plus précisément la section cinq, établissant que :

« 5. Les demandes de remboursement de sommes indûment versées par le consommateur en vertu de certaines clauses plancher ou de toute autre clause considérée comme abusive figurant dans des contrats de prêt ou de crédit garantis par une hypothèque immobilière ne seront pas admises à moins que la demande ne soit accompagnée d'un document justifiant que le consommateur a préalablement formulé une réclamation extrajudiciaire auprès de la personne physique ou morale qui exerce l'activité d'octroi de prêts ou de crédits à titre professionnel, afin que celle-ci reconnaisse expressément le caractère abusif desdites clauses, avec pour conséquence le remboursement des sommes indûment versées par le consommateur. »

Et le premier paragraphe de l'article 439 bis explique comment ce nouveau paragraphe 5 de l'article 439 doit être complété :

« Aux fins prévues au paragraphe 5 de l’article 439, le consommateur doit adresser sa réclamation préalable à la personne physique ou morale exerçant l’activité de prêt ou de crédit à titre professionnel, laquelle doit accepter ou rejeter la réclamation. Dès réception de celle-ci, le destinataire calcule le montant à rembourser de manière détaillée, en incluant nécessairement les intérêts. Le cas échéant, il accepte ou refuse la nullité des clauses que le consommateur juge abusives. »

Si le consommateur estime qu'un remboursement n'est pas justifié ou, le cas échéant, conteste le caractère abusif des clauses, il doit fournir une explication motivée de sa décision et ne pourra invoquer aucun autre motif lors d'une procédure judiciaire ultérieure. Le consommateur doit indiquer s'il partage l'avis du prêteur quant au caractère abusif des clauses en question. Dans l'affirmative, le prêteur accordera le remboursement et, le cas échéant, reconnaîtra la nullité des clauses.

Le délai maximal accordé au consommateur et à la personne ou entité mise en cause pour parvenir à un accord est d'un mois à compter de la date de dépôt de la plainte. En tout état de cause, la procédure amiable est réputée close en l'absence d'accord.

a) Si la personne ou l'entité à qui la plainte a été adressée rejette expressément la demande du consommateur.

b) Si le délai d'un mois à compter de la réception de la communication expire sans aucune communication de votre part.

c) Si le consommateur n’est pas d’accord avec le calcul du montant à rembourser effectué par la personne ou l’entité qui accorde le prêt ou le crédit, s’il refuse le montant proposé, ou s’il ne manifeste pas son accord avec la position de ladite personne ou entité sur la nullité des clauses concernées.

Si, un mois après l'enregistrement fiable de l'acceptation de l'offre par le consommateur, le montant offert ne lui a pas été effectivement versé, des intérêts légaux, majorés de huit points, courront sur cette somme à compter de la date d'acceptation fiable de l'offre par la partie lésée.

Si le délai d'un mois s'écoule sans que le montant proposé ne soit payé, le consommateur aura la possibilité d'engager une action en justice, sans préjudice de la poursuite de la capitalisation des intérêts susmentionnés.

Les parties ne peuvent engager aucune procédure judiciaire ou extrajudiciaire l'une contre l'autre concernant l'objet de la demande préjudicielle pendant la durée de son traitement. Les positions adoptées par les parties au cours de cette négociation préjudicielle peuvent être prises en compte dans toute procédure ultérieure, le cas échéant, aux fins prévues à l'article 394 et, s'il est applicable, aux articles 245 et 247. Cette procédure de demande préjudicielle est gratuite.

La formalisation de l'acte authentique et l'enregistrement qui peuvent résulter de l'accord entre le prêteur ou le crédit et le consommateur n'entraîneront que les frais notariés et d'enregistrement correspondants, respectivement pour un document sans montant spécifié et pour un enregistrement minimal, quel qu'en soit le fondement.

Comme on peut le constater, la réglementation prévue par l’article 439 bis actuel a plusieurs effets pour l’établissement bancaire :

• Vous devez soit accepter, soit refuser la demande.
• Une fois la réclamation reçue, vous devez calculer le montant à rembourser de manière détaillée, en incluant nécessairement les montants correspondants pour les intérêts.
• Dans ce cas, elle doit accepter ou rejeter la nullité des clauses que le consommateur juge abusives.
• Si l'entité estime que le remboursement n'est pas approprié, elle communiquera les raisons sur lesquelles elle fonde sa décision.
• Dans le cas où elle rejetterait le caractère abusif des clauses, elle communiquera également, avec des motifs, les bases sur lesquelles elle fonde sa décision.
• Que l'entité considère que le remboursement n'est pas approprié ou qu'elle rejette la nullité des clauses que le consommateur juge abusives, elle ne peut invoquer d'autres motifs pour fonder sa décision dans le cadre de la procédure judiciaire qui s'ensuit.

Comme nous pouvons le constater, le législateur fixe un délai impératif pour les allégations dans cette phase préliminaire, avec des effets procéduraux dans la procédure déclaratoire ultérieure, similaire à la disposition contenue dans l'ancien article 815 du LECivil, avant la réforme de la loi 42/2025 du 5 octobre, qui a établi «… allèguent succinctementDans votre objection écrite, veuillez indiquer les raisons pour lesquelles, selon vous, vous ne devriez pas payer, en totalité ou en partie, le montant réclamé..

La première question qui se pose est de savoir si cette disposition préclusive est mutatis mutandis également applicable aux autres cas régis par la disposition additionnelle 7 de la loi 1/2025 relative aux litiges de consommation.

Dans son article publié dans le journal La Ley (n° 10803, Section Tribune, 9 octobre 2025), le LAJ Adrián Gómez Linacero affirme à ce sujet que Toutefois, l’application extensive ou par analogie, en tant que moyen de combler les lacunes juridiques, pour déterminer une éventuelle exclusion au regard de la disposition additionnelle 7 de la loi organique relative à la protection du pouvoir judiciaire, bien qu’elle puisse paraître appropriée et équitable en matière de protection des consommateurs, pourrait excéder les limites de notre ordre juridique dans ce domaine. Premièrement, parce que l’analogie juridique et l’application extensive des règles (différentes formes d’intégration) doivent être appliquées de manière restrictive (comme l’a notamment affirmé la Cour constitutionnelle dans son arrêt n° 148/1988 du 14 juillet). Deuxièmement et enfin, parce que les règles prohibitives ou restrictives (y compris les règles de procédure) doivent être interprétées avec prudence, dans le souci de préserver au mieux les droits de la défense.

C’est également l’avis du professeur de droit procédural Vicente Pérez Daudi. Selon lui, l’article 439 bis du Code de procédure civile espagnol (LEC) institue un délai préclusif extraprocédural qui doit être interprété de manière restrictive. Pour le professeur Pérez Daudi, la question de l’invocation de différents moyens est distincte : elle pourrait entraîner une sanction pour manquement à la bonne foi procédurale et, le cas échéant, des conséquences financières, même si ces frais ne peuvent être mis à la charge du consommateur. Toutefois, la question se pose de savoir si des frais pourraient être imposés à l’établissement financier même si la demande formulée à son encontre est rejetée.

Le second point soulevé concerne la réforme procédurale introduite par la loi organique 1/2025 relative à la réglementation des exigences procédurales. Cette réforme, qui constitue la pierre angulaire de ces exigences, établit un lien entre les modes alternatifs de règlement des litiges (MARD) et l'imposition des dépens, en modifiant l'article 394 du Code de procédure civile espagnol. Suite à cette réforme, la défaite objective ne suffit plus pour engager une procédure aux dépens ; il est désormais nécessaire d'avoir agi de bonne foi dans le cadre des procédures extrajudiciaires relatives aux exigences procédurales (ou à la demande antérieure s'il s'agit de litiges de consommation), quel que soit le mécanisme utilisé. Cette situation concerne aussi bien le consommateur que l'établissement bancaire ou professionnel.

Ayant agi de bonne foi, le respect des exigences procédurales ou de la demande antérieure sera important, tant en ce qui concerne l'imposition des frais que leur éventuelle exonération partielle ou totale.

N’oublions pas que la loi organique 1/2025 introduit, par le biais de la section IV de son préambule, « l’abus du service public de justice« ce qui le relie au « La violation des règles de bonne foi procédurale, en tant que concept méritant l’imposition motivée des sanctions prévues. »

La loi organique 1/2025 modifie également les paragraphes 3 et 4 de l'article 247 du Code de procédure civile et, en ce qui concerne la violation de la bonne foi, établit :

"3. Si les tribunaux estiment que l'une des parties a agi en violation des règles de bonne foi procédurale ou avec abus de la fonction publique de justice, ils peuvent imposer, dans une procédure distincte, au moyen d'une convention motivée et dans le respect du principe de proportionnalité, une amende qui peut aller de cent quatre-vingts à six mille euros, sans toutefois excéder un tiers du montant du litige.

 Pour déterminer le montant de l'amende, le tribunal doit prendre en compte les circonstances de l'affaire, les dommages qui ont pu être causés à la procédure, à l'autre partie ou à l'administration de la justice, la capacité économique du contrevenant, ainsi que la récidive.

 Dans tous les cas, l'avocat de l'Administration de la Justice consignera le fait qui motive la mesure corrective, les allégations de la personne concernée et la décision adoptée par le tribunal.

 4-Si les tribunaux estiment qu'un comportement contraire aux règles de bonne foi ou constituant un abus de pouvoir peut être imputé à l'un des professionnels intervenant dans la procédure, ils en informent, sans préjudice des dispositions du paragraphe précédent, les ordres professionnels concernés afin qu'une sanction disciplinaire soit envisagée. Lorsque ce comportement survient dans le cadre d'une procédure où la partie bénéficie de l'aide juridictionnelle, cette notification est également adressée à la commission d'aide juridictionnelle compétente.

La Première Chambre 1 de la Cour suprême s'est déjà prononcée sur cette notion d'abus de droit dans son arrêt du 20 décembre 2024 (Roj : STS 6173/2024) et la CJUE dans son arrêt du 5 mars 2026, affaire C-564/24 (points 69 et 70).

La CJUE, au point 69 de son arrêt du 5 mars 2026, statue que :

« À cet égard, la Cour de justice a jugé que l’application du droit de l’Union ne peut s’étendre aux opérations réalisées dans le but de tirer un avantage abusif ou frauduleux des avantages prévus par le droit de l’Union (arrêt du 21 décembre 2023, BMW Bank et autres, C-38/21, C-47/21 et C-232/21, EU:C:2023:1014, point 282). »

Avec l’entrée en vigueur de la loi organique 1/2025, la première chambre du tribunal provincial de Salamanque s’est également prononcée sur la notion d’abus de pouvoir dans le service de justice publique, dans son ordonnance du 22 décembre 2025 (Roj : AAP SA 713/2025), déclarant que :

Ce concept d'abus de pouvoir complète ceux de négligence grave, d'abus de droit et de mauvaise foi procédurale, exigeant des tribunaux qu'ils évaluent le comportement des parties avant toute procédure afin de parvenir à une solution négociée. Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que l'octroi de dépens en cas de contestation d'une évaluation excessive des dépens est supprimé, sauf en cas d'abus de pouvoir. En résumé, concernant les dépens, cette loi introduit des changements significatifs, fondés sur le recours à ces modes alternatifs de règlement des différends, tant au regard des exigences procédurales que dans le cadre même de la procédure judiciaire. Il convient également de noter que la loi organique en question modifie l'article 246 du Code de procédure civile, relatif à l'imposition de dépens à la partie ou à son avocat dans le cadre d'une contestation d'une évaluation des dépens.

En conclusion, le respect de bonne foi des exigences procédurales (ou de la revendication préalable et de la position de l'établissement bancaire ou professionnel vis-à-vis du consommateur) sera particulièrement déterminant dans le traitement de la contestation de l'évaluation des coûts et de la demande d'exemption ou de réduction de ceux-ci.

C’est au cours de cette étape procédurale de contestation de l’évaluation des coûts qu’il sera analysé s’il y a eu bonne foi ou abus de la part du service de justice publique, avec les répercussions correspondantes qui peuvent être appliquées à ce stade de la procédure.

Il convient toutefois de rappeler ce qu'a déclaré la Première Chambre de la Cour suprême dans son ordonnance du 28 octobre 2025 (Roj : ATS 10202/2025). : « que cette modification législative, en vigueur à compter du 3 avril de cette année 2025, n’est applicable qu’aux procédures engagées après son entrée en vigueur (disposition transitoire neuf de la LO 1/2025 susmentionnée), et donc non aux procédures engagées antérieurement (cas du présent incident, qui résulte de l’évaluation des frais effectuée en octobre 2024) ».