07 Février 2024

Pouvons-nous exercer le droit de retour lors de l’achat d’un matelas dont nous avons retiré le sceau ?

Image de balise Cristina Vallejo  Par Image de balise Cristina Vallejo

 

Il y a quelques jours, à l'occasion d'un jugement du Tribunal de Première Instance 1 de Valence, nous avons rappelé le droit du consommateur de se rétracter de l'achat et de la vente d'un matelas, même lorsque le produit a été descellé, à l'exception de l'article 18. TRLGDCU n'est pas applicable. , qui établit que nous ne pourrons pas résilier les contrats qui ne conviennent pas au retour pour des raisons de santé ou de protection de l'hygiène.

Le cas réel est celui d'un consommateur qui a acquis une base de repos auprès d'une entreprise commerciale et a procédé à son financement associé. Dans le délai légalement fixé, il a procédé à l'exercice de son droit de rétractation, sans que celui-ci soit accepté par la société vendeuse, sous la protection de l'article 103 TRLGDCU pour des raisons d'hygiène, le matelas ayant été descellé. Le processus a commencé par une première demande de procédure de contrôle, par laquelle la société financière réclamait au consommateur le montant du prêt lié. Le consommateur s'est opposé à ce processus et celui-ci a été suivi d'un procès verbal, au cours duquel les faits contestés, entre autres, concernaient la question de savoir si le consommateur pouvait ou non exercer son droit de rétractation.

La défense des consommateurs a fondé son argumentation sur l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 27 mars 2019 (affaire C-681/2017). Nous allons analyser les articles 38 à 48, qui constituent la base juridique de l'arrêt actuellement à l'étude. L'article 38 précise que « une fois que le consommateur a retiré le sceau de l'emballage et, par conséquent, privé de la garantie en termes de protection de la santé ou d'hygiène, il existe un risque que ledit bien ne soit plus utilisé par un tiers et, par conséquent, ne peut être remis en vente par le commerçant.

Ensuite, l'article 41 fait directement référence au matelas et précise que « dans le cas présent, l'exception au droit de rétractation prévue à l'article 16, lettre e) de la Directive n'est pas applicable à un matelas dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison. Ensuite, les articles 42 et 43 précisent que le droit de rétractation d'un matelas peut être exercé, comme ils le soulignent : « d'une part, il ne semble pas que le matelas, du seul fait qu'il a pu être utilisé, cesse définitivement d'être en état d'être réutilisé par un tiers ou d'être à nouveau commercialisé. A cet égard, il suffit de rappeler que le même matelas sert les clients successifs d'un hôtel, qu'il existe un marché de matelas d'occasion et que les matelas utilisés peuvent être nettoyés en profondeur.

En revanche, aux fins du droit de rétractation, un matelas peut être assimilé à un vêtement. En conclusion, l'article 48 précise que l'article 16 lettre e) de la directive 2011/83
doit être interprétée en ce sens que la notion de « marchandises scellées qui ne peuvent pas être retournées pour des raisons de protection de la santé ou d'hygiène et qui ont été descellées après la livraison » dans cette disposition n'inclut pas les marchandises telles qu'un matelas dont la protection a été retirée par le consommateur après la livraison.

Grâce à cette interprétation du STJUE du 27 mars 2019, la consommatrice défenderesse, qui avait prouvé avoir envoyé une lettre recommandée exerçant son droit de rétractation, ne doit pas restituer le capital financé. Par conséquent, le demandeur réclamant le crédit lié, le consommateur n'était plus obligé de restituer ledit crédit, ce qui a permis de résoudre la vente. Tout cela conformément aux art. 26 et 29 de la loi 16/2011 du 24 juin sur les contrats de crédit à la consommation.

Cela peut paraître trivial, mais internaliser les allégations de défense du consommateur et être acceptées par les juges des tribunaux inférieurs, c'est assumer la primauté du droit communautaire (le premier arrêt de la CJUE est daté du 15 juillet 1964, affaire C-6). /64). Il a fallu attendre les arrêts de la CJUE du 14 juin 2012, affaire C-618/10 et du 14 mars 2013, affaire C-415/13, pour que l'on commence réellement à prendre conscience de la primauté du droit communautaire et cela avec la réforme du droit communautaire. la LOPJ par la loi 7/2015, a acquis un statut juridique avec son article 4 bis actuel.

Dans notre droit interne, les tribunaux doivent garder à l'esprit, lors de l'application de la loi au cas spécifique, la doctrine jurisprudentielle émanée du TS et du TC et, basée sur le contrôle de conventionnalité, réglementée dans les articles 10,2 et 96 du CE, la jurisprudence de la CJUE et la CEDH. Cette affaire en est une bonne preuve, une réclamation d'une institution financière contre un consommateur pour le capital du prêt qui a financé l'achat d'un matelas, dont elle a renoncé à l'achat, et n'est donc pas redevable dudit prêt en application du STJUE du 27 mars 2019.

Partagez: