Avril 03 2024

Date limite pour réclamer les frais hypothécaires : qu’est-ce que le Audiencia Provincial de Barcelone?

Image de balise Cristina Vallejo  Par Image de balise Cristina Vallejo

La décision préjudicielle qui a donné lieu au STJUE du 25 janvier 2024 provient de 4 affaires, jugées par le Tribunal de Première Instance 1 bis de Barcelone, dans trois d'entre elles la condamnation est prononcée pour payer les frais hypothécaires après estimation du nullité de la « clause pour frais » et dans le quatrième cas, il examine l'exception de prescription alléguée par l'entité financière.

Lors de l'appel des 4 condamnations susmentionnées, le Audiencia Provincial de Barcelone, compte tenu de la disparité des critères par rapport aux dies a quo du calcul de la prescription, décide de suspendre la résolution desdits recours et formule les questions préliminaires suivantes :

« 1 bis) Dans l'exercice d'une action visant à faire valoir les effets réparateurs de la déclaration de nullité d'une clause qui impose à l'emprunteur les frais de formalisation du contrat, est-elle compatible avec l'article 6, alinéa 1, et l'article 7 ? l'article 1 de la directive 93/2013 soumet l'exercice de l'action à un délai de prescription de dix ans à compter du moment où la clause épuise ses effets avec le règlement du dernier des paiements, date à laquelle le consommateur connaît les faits déterminant le abus ou est-il nécessaire que le consommateur ait des informations complémentaires sur l’appréciation juridique des faits ?

b) Si la connaissance de l'appréciation juridique des faits est nécessaire, le début du calcul du délai doit-il être subordonné à l'existence d'un critère jurisprudentiel consolidé sur la nullité de la clause ou le juge national peut-il prendre en considération d'autres critères différents circonstances?

2) L'action en restitution étant soumise à un long délai de prescription de dix ans, à partir de quel moment le consommateur doit-il être en mesure de connaître le caractère abusif de la clause et les droits conférés par la directive [93/2013], avant le le délai de prescription commence à courir ou avant son expiration ?

Le 14 mars 2024, le Audiencia Provincial de Barcelone (article 15) a résolu le recours déposé par BBVA, après avoir reçu le STJUE du 25 janvier 2024, après le transfert approprié aux parties.

La Cour elle-même, en résolvant cet appel, nous annonce que son jugement est dangereux et qu'il peut être très différent de celui rendu par d'autres tribunaux dans la même situation. C'est pourquoi on peut comprendre que le STJUE du 25 janvier 2024 ne règle pas définitivement la question du calcul initial de la prescription.

Comment le Audiencia Provincial de Barcelone?

Comme cela a déjà été largement analysé dans ce Blog, en commentant le STJUE du 25 janvier 2024, la CJUE nous a indiqué, en répondant aux questions de l'AP Barcelone, que les dies a quo ne devraient pas être fixés pour le moment. dans lequel la jurisprudence a été produite, mais au moment où la jurisprudence est devenue connue des consommateurs. Et reprenant cette idée, la Chambre considère, à l'article 16 de l'Arrêt, que l'intensité des campagnes publicitaires en faveur des consommateurs doit être placée au début de l'année 2017, en prenant comme référence le consommateur moyen.

L'arrêt nous dit à l'article 16 que « l'énorme nombre de procédures initiées au cours de l'année 2017 pour réclamer les frais du contrat de prêt hypothécaire montre que le consommateur moyen avait pris conscience de ses droits, c'est-à-dire qu'il pouvait réclamer avec une très forte probabilité d'être remboursé ». succès ce qui était auparavant payé comme dépenses contractuelles. Ainsi, à partir de janvier 2017, nous pouvons considérer comme remplies les circonstances qui ont permis le début du calcul du délai de prescription, car à partir de ce moment, un consommateur moyen informé qui aurait ressenti l'envie de faire valoir ses droits aurait pu connaître toutes les circonstances qui ont rendu possible l’exercice de l’action en réclamation. Dans ce contexte, l'arrêt du 23 janvier 2019, qui consacre la doctrine jurisprudentielle sur les effets réparateurs de la nullité et qui a également eu une large résonance médiatique, est tombé.

Si le reste des cours provinciales penchent, comme le Audiencia Provincial de Barcelone, en établissant un dies a quo basé sur un fait notoire (contentieux massif des consommateurs en janvier 2017), l'accréditation du consommateur du moment où il en a eu connaissance sera indifférente, puisqu'elle ne nécessitera aucune preuve. Au contraire, si parmi tous les éléments en la matière, d'autres Tribunaux penchent vers un autre fait connu, autre que celui du critère jurisprudentiel écarté par la CJUE, ou penchent vers une accréditation casuistique de la connaissance de l'action naturelle. Pour le consommateur nous ferons à nouveau servir le débat.

Force est de constater que les deux autres questions préliminaires, soulevées par le Tribunal Supremo et par le Tribunal de Première Instance 1 de Barcelone, ils seront résolus le 20 avril 25 ; Ce que nous savons, c'est ce que nous ne devons pas prendre en considération en tant que dies a quo, la jurisprudence du Tribunal Supremo de 2015 ou 2019, car c’est ce que la CJUE a déjà résolu.

Partagez: