29 Novembre 2023

Responsabilité civile des produits défectueux

Image de balise Cristina Vallejo  Par Image de balise Cristina Vallejo

Cette semaine, nous abordons la récente décision du Tribunal Supremo, daté du 2 novembre 2023, dont l'intervenant était Mª Ángeles Parra Lucán et nous avons analysé la responsabilité civile pour les produits défectueux et son étendue à l'entreprise qui fabrique le produit.

Le cas jugé est le suivant : le propriétaire de l'exploitation d'un établissement de bar, acaIls étaient censés lui fournir des bouteilles de Voll Damm 1/3, alors qu'il se trouvait encore dans la caisse de transport et qu'une bouteille a explosé, heurtant l'une des lentilles de son œil, provoquant des blessures graves, ainsi que la perte totale de son globe oculaire. La partie lésée engage une action contre Damm SA et sa compagnie d'assurance, au titre du régime de responsabilité civile pour produits défectueux (originaire de la directive 85/374/CEE du 25 juillet 1985), actuellement contenu dans le RDL 1/2007, du 16 novembre, qui approuve le texte consolidé de la Loi Générale pour la défense des Consommateurs et des Utilisateurs (Art. 135 et suivants).

Le jugement de première instance a rejeté la demande au motif que le plaignant n'avait pas pu prouver la faute du fabricant Damm Sa, qui niait sa responsabilité et imputait l'explosion à une mauvaise manipulation ou à un mauvais transport, ce qu'il avait prouvé par une expertise. que les contrôles de qualité à l'usine avaient été passés et il a nié toute responsabilité dans l'explosion de la bouteille. Par conséquent, le juge de première instance comprend que le demandeur n'est pas un consommateur et que, par conséquent, le régime de responsabilité de l'article 1 CC doit lui être appliqué, ce qui implique que le demandeur doit prouver la faute du fabricant pour comprendre qu'il est responsable. pour les blessures causées. Au contraire, lors du dépôt d'un recours devant le Audiencia Provincial de Barcelone (article 1), le Tribunal a accueilli le recours, étant entendu que l'action exercée en vertu des articles 135 et suivants du TRLGDCU devait être prédominante et que le régime n'était pas applicable en raison de l'article 1.902 CC ; Il s'agit donc d'un régime objectif, tel que qualifié par la jurisprudence, qui ne tient pas compte de la faute ou de la négligence du fabricant ou de l'importateur et qui repose sur la responsabilité pour les dommages causés par les produits en raison du manque de sécurité auquel on peut s'attendre.

La question juridique discutée en cassation est de savoir si ce régime de responsabilité objective couvre les dommages résultant de dommages corporels causés par un produit défectueux à ceux qui agissent dans un but qui relève de leur activité commerciale, commerciale ou professionnelle. Dans le cas présent, comme nous l'avons vu, la personne blessée est propriétaire d'un bar suite à l'explosion d'une bouteille de bière.

Il est analysé dans la cinquième base juridique de l'arrêt commenté que la directive 374/1985 ne contient pas de définition du consommateur, contrairement à ce qui se passe avec d'autres directives (par exemple, la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993). , sur les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, très commentées dans ce Blog). L'arrêt nous dit que « le champ d'application de la directive 374/1985 est conçu selon la typologie des dommages qui est déterminée dans le texte lui-même et qui a été établie conformément à une série de critères de politique législative hétérogènes. Ainsi, pour les dommages causés à une chose, les dommages au produit défectueux lui-même sont exclus, une franchise est introduite et les dommages sont limités aux choses qui sont normalement destinées à un usage ou à une consommation privée pour autant que la personne lésée les ait utilisées pour son propre usage. .ou consommation privée. Mais, d'un autre côté, la directive n'exclut pas la couverture des dommages corporels subis par ceux qui utilisent le produit défectueux dans le cadre d'une activité professionnelle ou commerciale.

Ainsi, l'art. 9.a) de la directive 85/374 considère les « dommages causés par la mort ou par des lésions corporelles » comme des dommages ouvrant droit à indemnisation. Il n’est pas nécessaire que la victime soit un consommateur. Et, conformément à l'art. 9 de la Directive, art. 10 de la loi 22/1994 qui l'a incorporé dans notre règlement intérieur, en faisant référence à son « étendue de protection », établit expressément, sans plus tarder, que : « Le régime de responsabilité civile prévu dans cette loi inclut les cas de décès et de dommages corporels. .»

"L'art. 129.1 TRLGDCU est une transcription claire des dispositions de l'art. 10.1 de la loi 22/1994 sur la responsabilité civile pour les produits défectueux et à l'art. 9 de la directive 85/374/CEE. Ces textes ne contiennent aucune délimitation de l'objet protégé et couvrent l'indemnisation des dommages résultant de décès et de lésions corporelles causés par des produits défectueux comme dangereux, que la personne lésée soit un consommateur, un professionnel, un travailleur, un homme d'affaires ou un tiers. fête sans rapport avec la consommation.

Par conséquent, le fait que la responsabilité civile des produits défectueux soit incluse dans le texte révisé de la loi pour la défense des consommateurs et des utilisateurs n'implique pas que seuls les consommateurs puissent bénéficier de ce régime objectif de responsabilité, renversant la charge de la preuve. le fabricant, tous les sujets bénéficient dudit régime, comme cela est arrivé au propriétaire du bar qui a fait exploser une bouteille dans l'exercice de sa profession.

Cela répond à l'esprit de la directive 85/374 et de sa transposition, puisque parmi les aspects pour lesquels les États membres ont la liberté de modifier le régime de la directive, il n'y a pas la délimitation des sujets qui subissent des dommages corporels, donc que l'inclusion de ce régime particulier dans un texte consolidé sur la protection des consommateurs ne saurait conduire à supprimer son champ d'application spécifique.

L'arrêt analysé conclut que « Dès lors, l'art. 3 TRLGDCU prend soin de le clarifier lorsqu'il établit que la notion de consommateur qu'il établit est « sans préjudice » des dispositions du livre III du texte consolidé lui-même.

De cette manière, la Directive n'exclut pas la couverture des dommages corporels subis par ceux qui utilisent le produit défectueux dans le cadre d'une activité professionnelle ou commerciale, et doivent exercer ce type d'action en vertu des articles 135 et suivants du TRLGDCU, même s'ils le font. ne pas avoir la condition de consommateur.

Partagez: