Janvier 25 2024

La CJUE précise que le délai pour réclamer les frais hypothécaires commence à courir lorsque son caractère abusif est connu

Jésus Sanchez Garcia Par Jésus Sanchez Garcia

Depuis l'article 15 du Audiencia Provincial de Barcelone, a rendu son premier arrêt le 25 juillet 2018 (Roj : SAP B 8760/2018), en différenciant l'action en annulation d'une clause préalable, qui est imprescriptible, et la prescriptibilité de l'action en restitution de sommes indûment payées. , un débat doctrinal et jurisprudentiel sur la question a été ouvert dans notre pays (la 1ère Chambre du TS s'était prononcée sur la prescriptibilité de l'action en restitution dans un arrêt du 30 décembre 2010 -Roj: STS 743/2010- ).

La question centrale dans cette affaire est le début du délai de prescription pour l'action en restitution des paiements effectués en application d'une clause abusive d'un contrat de prêt à la consommation, la 1ère Chambre du TS ayant elle-même posé une question préjudicielle devant la CJUE, par ordonnance du 22 juillet 2021 (Roj : ATS 10157/2021), qui est traitée devant la Cour de Luxembourg, avec le numéro d'affaire C-561/21 et, également, le même jour, la Cour a soulevé une autre question préjudicielle de première Instance 1 de Barcelone, par ordonnance du 20 juillet 22, qui a donné lieu à l'affaire C-2021/484.

Également l'article 15 du Audiencia Provincial de Barcelone a posé quatre 4 questions préjudicielles devant la CJUE (affaires C-810/21 à C-813/21).

La CJUE s'est prononcée dans plusieurs arrêts sur le principe d'effectivité et la prescription découlant de l'action en restitution d'une clause convenue d'un contrat de prêt déclaré nul pour caractère abusif (arrêts du 9 juillet 2020, affaires cumulées C-698 /18 et C-699/18 ; et C-259/19 ; 22 avril 2021, affaire C-485/19 ; 10 juin 2021, affaires jointes C-776/19 à C-782/19 et 8 septembre, 2022, affaires jointes C-80/21 à C-82/21).

À l’article 64 de l’arrêt du 22 avril 2021, affaire C-485/19, la CJUE a jugé que :

« Par conséquent, il faut considérer qu'une réglementation procédurale telle que celle en cause au principal, dans la mesure où elle impose au consommateur d'agir en justice dans un délai de trois ans à compter de la date de l'enrichissement sans cause et jusqu'à la date de l'enrichissement sans cause dans la mesure où un tel enrichissement peut avoir lieu lors de l'exécution d'un contrat à long terme, peut rendre excessivement difficile l'exercice des droits conférés par la directive 93/13 ou la directive 2008/48 et viole donc le principe d'effectivité (voir , par analogie, arrêts du 9 juillet 2020, Raiffeisen Bank et BRD Groupe Société Générale, C-698/18 et C-699/18, EU:C:2020:537, points 67 et 75, et du 16 juillet 2020, Caixabank et Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (C-224/19 et C-259/19, EU:C:2020:578, point 91).

Comme l'article 9 du Audiencia Provincial de Valence, dans ses arrêts du 22 novembre 2022 (Roj : SAP V 3805/2022) et du 23 janvier 2023 (Roj : SAP V 134/2023), la 1ère Chambre du TS à la suite de diverses décisions de la CJUE , a exclu que le premier jour du délai de prescription pour ce type d'actions soit le jour du contrat ou la date à laquelle les paiements indus ont été effectués.

Pour la 1ère Chambre du TS, il ne reste plus que trois options, qu'elle soulève devant la CJUE, par l'ordonnance du 22 juillet 2021. La 1ère Chambre du TS a posé les trois questions suivantes à la CJUE :

« 1.- Est-il conforme au principe de sécurité juridique d'interpréter les articles 6.1 et 7.1 de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, relative aux clauses abusives dans les contrats avec les consommateurs, dans le sens de celui-ci ? le délai de prescription pour l'action en revendication du montant payé au titre d'une clause abusive ne commence à courir que lorsque la nullité de ladite clause a été prononcée par un jugement définitif ?

2.- Si une telle interprétation n'est pas conforme au principe de sécurité juridique, une interprétation qui considère le premier jour du délai de prescription comme la date des jugements du tribunal Tribunal Supremo qui a établi la doctrine jurisprudentielle sur les effets réparateurs (arrêts du 23 janvier 2019) ?

3.- Si une telle interprétation s'oppose aux articles susmentionnés, une interprétation qui considère que le premier jour du délai de prescription est la date des arrêts de la Cour de Justice qui ont déclaré que l'action en restitution pouvait être soumise à prescription. période (essentiellement, SSTJUE du 9, 5 juillet 2020, Raiffeisen Bank SA, affaires jointes C-698/10 et 699/18 ; ou du 16 juillet 2020, Caixabank SA, affaires jointes C-224/19 et C-259 /19, qui confirme le précédent ?

De son côté, l'article 15 du Audiencia Provincial de Barcelone, dans les questions préliminaires posées, a posé à la CJUE :

« 1er) Dans l'exercice d'une action visant à faire valoir les effets réparateurs de la déclaration de nullité d'une clause qui impose à l'emprunteur les frais de formalisation du contrat, est-elle compatible avec l'article 6, section 1, et l'article 7 ? , l'article 1 de la directive 93/2013 soumet l'exercice de l'action à un délai de prescription de dix ans à compter du moment où la clause épuise ses effets avec le règlement du dernier des paiements, date à laquelle le consommateur connaît les faits déterminant le abus ou est-il nécessaire que le consommateur ait des informations complémentaires sur l’appréciation juridique des faits ?

Si la connaissance de l’appréciation juridique des faits est nécessaire, le début du calcul du délai doit-il être subordonné à l’existence d’un critère jurisprudentiel consolidé sur la nullité de la clause ou le juge national peut-il prendre en considération d’autres circonstances différentes ?

2°) L'action en restitution étant soumise à un long délai de prescription de dix ans, à quel moment le consommateur doit-il être en mesure de connaître le caractère abusif de la clause et les droits conférés par la Directive, avant le délai de prescription ? l'ordonnance commence à courir ou avant l'expiration du terme ?

 Compte tenu du lien entre cette question préjudicielle, adaptée aux particularités du droit civil applicable en Catalogne, avec la demande de décision préjudicielle C-565/2021 formulée par le Tribunal Supremo de l’Espagne, nous demandons sa jonction à ladite question.

Les questions préjudicielles soulevées par la 1ère chambre du TS et l'article 15 du Audiencia Provincial de Barcelone n'ont pas été accumulées, la CJUE ayant résolu les questions posées par le Tribunal de Barcelone avant celles posées par la 1ère Chambre du TS.

La CJUE a répondu aux questions de la Audiencia Provincial de Barcelone, par arrêt du 25 janvier 2024, a joint les affaires C-810/21, C-811/21, C-812/21 et C-813/21.

À l’article 43 de l’arrêt, sur l’imprescriptibilité du recours en annulation d’une clause abusive et la prescriptibilité de faire valoir ses effets réparateurs, la CJUE précise :

"En ce qui concerne l'opposition en prescription à une action intentée par un consommateur en restitution de sommes indûment payées, fondée sur le caractère abusif d'une clause contractuelle au sens de la directive 93/13, il convient de rappeler que la Cour de justice a déjà déclaré que les articles 6, paragraphe 1, et 7, paragraphe 1, de ladite directive ne s'opposent pas à une législation nationale qui, tout en reconnaissant le caractère imprescriptible de l'action en nullité d'une clause abusive incluse dans un contrat conclu entre un professionnel et un consommateur , soumet l'action visant à faire valoir les effets restitutifs de cette déclaration à un délai de prescription, sous réserve que les principes d'équivalence et d'effectivité soient respectés (arrêt du 10 juin 2021, BNP Paribas Personal Finance, C-776/19 à C-782 /19, EU:C:2021:470, point 39 et jurisprudence citée).

Et à l’article 48 de l’arrêt, concernant le début du calcul d’un délai de prescription, il dispose :

"Ainsi, s'agissant du début du calcul d'un délai de prescription, celui-ci ne peut être compatible avec le principe d'effectivité que si le consommateur a pu connaître ses droits avant le début ou l'expiration dudit délai (arrêt du 10 juin 2021, BNP Paribas Personal Finance (C-776/19 à C-782/19, EU:C:2021:470, point 46 et jurisprudence citée).

L’arrêt n’applique pas sa doctrine sur la notion de « consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et perspicace ».

Aux paragraphes 50 et 51, l'arrêt précise qu'un délai, tel que le délai de prescription de l'action en restitution des frais hypothécaires dans les cas analysés (10 ans, par application du CCC), n'est pas conforme au principe d'effectivité , d'autant plus que les règles qui la régissent ne tiennent pas compte du fait qu'il ne leur suffit pas d'établir que le consommateur doit connaître les faits déterminant le caractère abusif d'une clause contractuelle, mais doit également prendre en compte, d'une part, s'il a connaissance des droits que lui confère la directive 93/13 et, d'autre part, s'il dispose de suffisamment de temps pour préparer et introduire effectivement un recours afin d'invoquer ces droits.

Concernant le lancement de meurt un quo, S'appuyant sur l'existence d'un critère jurisprudentiel consolidé sur la nullité de la clause, la CJUE déclare qu'elle est contraire à la directive 93/13 et précise à l'article 61 de l'arrêt :

 « La directive 93/13 doit être interprétée en ce sens qu'elle s'oppose à une interprétation jurisprudentielle du droit national selon laquelle, pour déterminer le début du calcul du délai de prescription de l'action que le consommateur peut intenter pour obtenir la restitution des sommes indûment payé au titre d'une clause contractuelle abusive, l'existence d'une jurisprudence nationale consolidée en matière de nullité de clauses similaires peut être considérée comme constituant la preuve que l'exigence relative à la connaissance, par le consommateur concerné, de l'abus de cette clause et des conséquences juridiques qui en dérivent.

Por tanto, para la fijación del inicio del plazo de prescripción habrá que estar a cada caso concreto ya la acreditación del conocimiento que el consumidor tenía de los derechos que le confiere la Directiva 93/13, declarando el TJUE en el apartado 52 de la sentencia Quoi:

« Quant à savoir si la connaissance par le consommateur du caractère abusif d'une clause contractuelle et des droits conférés par la directive 93/13 doit être acquise avant le début du délai de prescription de l'action en retour ou avant l'expiration dudit délai, il convient de noter que l'exigence, mentionnée au point 48 du présent arrêt, selon laquelle un délai de prescription ne peut être compatible avec le principe d'effectivité que si le consommateur a pu prendre connaissance de ces droits avant que ledit délai ne commence à courir ou à expirer, était établi par la jurisprudence de la Cour de justice aux fins d’examiner, au cas par cas, la compatibilité d’un délai de prescription donné, appliqué conformément au droit national concerné, avec le principe d’effectivité.

Partagez: