Janvier 31 2024

Quel est le délai pour récupérer les frais hypothécaires ?

Oscar Molinuevo  Par Oscar Molinuevo

La séance plénière de la première chambre du Tribunal Supremo, après délibération du recours 1799/2020, par arrêté du 22 juillet 2021, a posé une question préjudicielle devant la CJUE sur le début du délai de prescription pour l'action en restitution des sommes payées par le consommateur à la suite de la déclaration de nullité d'une clause relative aux frais hypothécaires.

Le STJEU, du 10 juin 2021 (BNP Paribas Personal Finance, C-776/19 à C-782/19, EU:C:2021:470, point 39 et jurisprudence citée) avait déjà déclaré que les articles 6, paragraphe 1, et 7, paragraphe 1, de ladite directive ne font pas obstacle à une législation nationale qui, tout en reconnaissant le caractère imprescriptible de l'action en nullité d'une clause abusive incluse dans un contrat conclu entre un professionnel et un consommateur, soumet l'action visant à faire respecter les effets réparateurs de cette déclaration à un délai de prescription, sous réserve que les principes d’équivalence et d’effectivité soient respectés.

Dans la même veine, le Tribunal Supremo précise dans la quatrième base légale de l'Ordonnance, en date du 22 juillet 2021, que l'action déclarative en nullité d'un contrat est imprescriptible ; et que l'action en restitution des prestations exécutée est soumise au délai de prescription de l'article 1964 CC ; Par conséquent, il explique que la base légale du retour n'est pas dans l'article 1.303 Cc, mais dans l'action de recouvrement indu, dérivée de l'article 1.896 Cc, et dit littéralement :
« Le même raisonnement est applicable, pour une raison juridique identique, aux cas dans lesquels la restitution ne devrait pas être effectuée entre les parties contractantes, parce que les paiements indus ont été effectués en faveur d'un tiers, comme c'est le cas en l'espèce, dans lequel Les destinataires des paiements indus effectués par le consommateur en application de la clause abusive étaient des tiers (le notaire, l'officier de l'enregistrement immobilier, le gérant) et non celui à l'origine de la nullité (le prêteur prédisposant de la clause), de sorte que la restitution l'action a été qualifiée par cela Tribunal Supremo comme une action dérivée d'une perception indue, aux termes de l'article 1896 du Code civil précédemment transcrit (sentence 725/2018, du 19 décembre).

L'arrêt de la Cour de Justice de l'Union européenne, du 16 juillet 2020, a précisé qu'on ne peut le fixer à la date de signature de l'acte, ni au moment du paiement des sommes, qui a été simultané, mais plutôt préalable. à la formalisation de l'hypothèque. De la même manière, le STJUE du 25 janvier 2024 répond que le délai de prescription de l'action en restitution ne peut pas commencer lorsque la clause épuise ses effets avec le dernier paiement desdits frais, sans considérer que le consommateur connaît l'appréciation juridique de ces faits (55 et Déclaration 1).

La cinquième base légale de l'ATS, du 22 juillet 2021, considère que Il n'est pas compatible avec le principe d'effectivité de fixer comme dies a quo le délai de prescription de l'action en restitution, ni le jour de la conclusion du contrat, ni le jour où le paiement a été effectué, ni le jour du plein respect des le contrat., et considère qu'il y aurait deux options :

a) Que le premier jour du délai de prescription de l’action en restitution être celui de la phrase qui déclare la nullité de la clause.

b) Que le jour initial est celui où le Tribunal Supremo a rendu une série de décisions uniformes (23 janvier 2019) dans lesquelles elle a déclaré abusives les clauses attribuant au consommateur le paiement de tous les frais du contrat et a décidé comment ces frais devraient être répartis une fois la clause exclue du marché. contracter. De même, on peut dire, non pas en ce qui concerne la jurisprudence du Tribunal Supremo, mais de la propre jurisprudence de la CJUE (9 et 16 juillet 2020), lorsqu'elle a admis que l'action en restitution pouvait être soumise à un délai de prescription.

La Cour suprême avait déjà prévenu dans son ordonnance que ce deuxième critère pourrait être contraire au principe d'effectivité, puisqu'il est douteux qu'un consommateur moyen, raisonnablement attentif et perspicace, puisse connaître la jurisprudence du Tribunal Supremo ou la CJUE en la matière.

Et cela a été confirmé par le Arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, du 25 janvier 2024 (affaires jointes C-810/21 à C-813/21) en réponse à la deuxième question posée par le Audiencia Provincial de Barcelone sur la prescription de l'action en restitution, conséquence de l'annulation d'une clause abusive, interprétant les articles 6.1 et 7.1 de la Directive 93/13, en relation avec le principe d'effectivité. La CJUE affirme avec force que : déterminer le début du calcul du délai de prescription de l’action que le consommateur peut exercer pour obtenir la restitution des sommes indûment versées au titre d'une clause contractuelle abusive, L'existence d'une jurisprudence nationale consolidée sur la nullité de clauses similaires ne peut pas non plus constituer la preuve que l'exigence relative à la connaissance, par le consommateur concerné, du caractère abusif de cette clause et des conséquences juridiques qu'elle entraîne, est remplie. il (61 et Déclaration 2).

Compte tenu du STJUE du 25 janvier 2024, parmi les deux options évoquées dans l'ATS, du 22 juillet 2021, il n'existe qu'une seule possibilité qui respecte le principe d'effectivité, établir les matrices a quo pour l'exercice de l'action en restitution de frais hypothécaires : Que le premier jour du délai de prescription de l'action en restitution soit le jour du jugement prononçant la nullité de la clause de répercussion des frais hypothécaires.

Le STJUE rappelle (49 et 54) que le début du délai de prescription, de l'action en restitution des sommes, exige que le consommateur je ne connais pas seulement les faits déterminants du caractère abusif de la clause contractuelle en vertu de laquelle ces paiements ont été effectués, mais aussi de son appréciation juridique, qui implique que le consommateur susmentionné connaisse aussi les droits conféré par la directive 93/13.

Jusqu'à ce que la nullité de la clause soit prononcée, le calcul du délai de prescription de cinq ans ne peut commencer à demander la restitution des sommes indûment payées, étant donné que chaque entité bancaire rédige différemment ses clauses et, par conséquent, chaque clause est soumise à une analyse individuelle quant à son intégration, sa transparence et son contenu. Il est courant que les entités répondent à la réclamation extrajudiciaire en confirmant la validité de la clause, Par conséquent, tant que la nullité de la clause n'est pas déclarée, elle donne lieu à des apparences et à des effets juridiques de validité, et le consommateur ne peut pas savoir qu'il peut intenter une action contre l'entité bancaire pour récupérer les sommes indûment perçues. ou le Tribunal n'a pas indiqué auparavant que cette clause, qui est apparemment valide, ne l'est pas.

Le TS, dans son ordonnance du 22 juillet 2021, a précisé que considérer que le premier jour du délai de prescription de l'action en restitution est le jour du jugement prononçant la nullité de la clause, pourrait entrer en conflit avec le principe de sécurité juridique. ce qui constitue l'un des principes du système juridique de l'Union européenne, puisqu'en pratique, il rend imprescriptible l'action en restitution, puisque le délai de prescription ne peut commencer qu'après une action (action en annulation) qui est imprescriptible en droit interne, car elle est d'une nullité absolue. En outre, le principe de sécurité juridique pourrait être sérieusement compromis si des réclamations liées à des contrats conclus et éteints il y a plusieurs décennies donnaient lieu.

Le STJUE du 25 janvier 2024 rappelle (47) que : « conformément au principe d’effectivité, le délai de prescription doit être matériellement suffisant pour permettre au consommateur de préparer et d’introduire un recours efficace ». Ainsi, considérer que le premier jour du délai de prescription de l'action en restitution est le jour du jugement déclarant la clause nulle et non avenue, apporterait une sécurité juridique aux consommateurs, qui ne sont que victimes de l'imposition de clauses abusives par le entités. De plus, cela contribuerait à remplir l'effet dissuasif recherché par la directive, c'est-à-dire à dissuader ceux qui incorporent des conditions générales abusives dans les contrats d'adhésion qu'ils imposent à leurs clients.

Une fois clarifiée la question du début du calcul du délai de prescription, sont notables les considérations suivantes du STJUE, du 25 janvier 2024, concernant l'attitude imprudente et de mauvaise foi des entités prédisposantes:

« (58) lorsqu’il existe une jurisprudence nationale consolidée dans laquelle le caractère abusif de certaines clauses types a été reconnu, Il faut s'attendre à ce que les entités bancaires en soient conscientes et agissent en conséquence. (voir, en ce sens, l'arrêt du 13 juillet 2023, CAJASUR Banco, C-35/22, EU:C:2023:569, point 32).

(59) En revanche, on ne peut pas supposer que les informations dont dispose le consommateur, inférieur à celui du professionnel, comprend une connaissance de la jurisprudence nationale sur les droits des consommateurs, même si ladite jurisprudence est consolidée.

(60)... toutefois, les professionnels peuvent être tenus de se tenir informés des aspects juridiques liés aux clauses qu'ils incluent unilatéralement dans les contrats qu'ils concluent avec les consommateurs. dans l'exercice d'une activité commerciale ordinaire, notamment au regard de la jurisprudence nationale relative à de telles clauses, Une attitude similaire ne peut être attendue de la part de ces derniers, compte tenu du caractère occasionnel, voire exceptionnel, de la conclusion d'un contrat contenant une clause de ce type. ».

Partagez: