Frais de procédure et estimation partielle de la réclamation

Par Mateo Juan Gomez
Partenaire Juridique Buades

Introduction

En droit de la consommation en général et dans l'évolution de la doctrine jurisprudentielle sur le contrôle des clauses abusives en particulier, le principe d'effectivité et de non-contraignant du droit communautaire joue un rôle important.

Ces principes ont motivé des modifications interprétatives concernant des institutions procédurales anciennes et figées. En ce qui nous concerne ici, nous nous concentrerons sur le traitement des frais de procédure en cas d'estimation partielle de la demande en annulation de clauses abusives.

II. Le régime général de l'estimation partielle : article 394.2 LEC.

Il va de soi que, de manière générale, l'article 394.2 LEC, relatif aux frais de procédure, prévoit :

"Si l'estimation ou le rejet des réclamations est partiel, chaque partie paiera les frais exposés à sa demande et les frais communs par moitié, à moins qu'il n'y ait lieu de les imposer à l'une d'elles pour avoir plaidé avec imprudence."

La règle est claire, en cas d'estimation partielle, la condamnation aux dépens n'est pas applicable, sauf imprudence apparente de la part de l'une des parties.

Une telle disposition doit, en tout état de cause, être compatible avec l'institution procédurale de la « quasi-expiration » ou de l'estimation substantielle des créances de la demande, qui justifie l'imposition de frais même en cas d'estimation partielle de la demande (ou de rejet de la demande). même chose), dans les cas où, bien que toutes les demandes ne soient pas accueillies, la demande est satisfaite pour l'essentiel et celle qui a été rejetée a peu d'importance pour l'objet du litige.

III. Estimation partielle dans les cas où le recours en annulation est pleinement accueilli, mais pas le recours en réclamation de montants. Concernant le STJUE du 16 juillet 2020.

Il y a quatre ans, la Cour de justice de l’Union européenne a nuancé la règle énoncée dans la section précédente en avertissant :

« En effet, il ressort du dossier dont dispose la Cour de Justice que l'application de l'article 394 du LEC pourrait avoir pour effet de ne pas condamner le professionnel à payer l'intégralité des frais lorsque le recours en annulation est pleinement accueilli d'une manière abusive. clause contractuelle exercée par un consommateur, mais l'action en restitution des sommes versées au titre de cette clause n'est que partiellement accueillie » (considérant 94).

Tout en rappelant, comme il ne pouvait en être autrement, que "la répartition des frais d'une procédure judiciaire devant les tribunaux appartient à la sphère de l'autonomie procédurale des États membres, à condition que soient respectés les principes d'équivalence et d'effectivité". Ainsi, il appartiendra aux tribunaux espagnols de décider de la répartition des frais, mais toujours en respectant ces principes qui, comme prévu, seraient contredits dans un cas comme celui indiqué.

Par ailleurs, il approfondit la question du principe d’efficacité et précise :

«Il convient toutefois de se prononcer sur la question de savoir s'il est compatible avec le principe d'effectivité de faire supporter au consommateur les frais d'une procédure en fonction des sommes qui lui sont restituées, même si sa demande a été accueillie en relation avec au caractère abusif de la clause contestée […]

[…] Or, conditionner le résultat de la répartition des frais d'une procédure de cette nature aux seuls montants indûment payés et dont la restitution est ordonnée peut dissuader le consommateur d'exercer ce droit en raison des frais qu'implique une action judiciaire (voir , en ce sens, arrêt du 13 septembre 2018, Profi Credit Polska (C‑176/17, EU:C:2018:711, point 69).

Et la Cour européenne conclut :

« L'article 6, paragraphe 1, et l'article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13, ainsi que le principe d'effectivité, doivent être interprétés en ce sens qu'ils s'opposent à un régime permettant au consommateur de supporter une partie des frais de procédure en fonction du montant de la procédure. les sommes indûment payées qui sont restituées à la suite de la déclaration de nullité d'une clause contractuelle pour abus, étant donné qu'un tel régime crée un obstacle important susceptible de dissuader les consommateurs d'exercer le droit, conféré par la directive 93/13, à un contrôle judiciaire effectif du caractère potentiellement abusif des clauses contractuelles"

Eh bien, si l’on analyse le jugement invoqué, on verra qu’il en ressort les lignes directrices ou règles d’interprétation suivantes, du moins de l’avis du soussigné :

1. La répartition des frais d'une procédure judiciaire devant les tribunaux relève de la sphère de l'autonomie procédurale des États membres.

2. Les principes d'efficacité et d'équivalence doivent être préservés.

3. Il est contraire au principe d'effectivité de conditionner le résultat de la répartition des frais d'une procédure de ce type aux seuls montants indûment payés et dont la restitution est ordonnée peut dissuader le consommateur d'exercer ce droit en raison des coûts impliqués. dans une action judiciaire.

4. La décision spécifique est rendue dans le cas où : (i) la demande en nullité exercée est pleinement accueillie ; (ii) la demande de restitution des sommes est partiellement accueillie.

IV. L’hypothèse controversée d’une estimation partielle de l’action en annulation.

Comme nous l'avons vu, le STJUE du 16 juillet 2020 déclare s'opposer à la directive 93/13 « un régime qui permet au consommateur de supporter une partie des frais de procédure en fonction du montant des sommes indûment payées qui lui sont restituées suite à la déclaration de nullité»… c'est-à-dire la non-condamnation des frais lorsque la nullité est déclarée, mais il y a une divergence sur les montants à rembourser… mais cela n'indique à aucun moment que la directive soit combattue par un résolution dans laquelle la restitution des sommes est totalement refusée... et encore moins affirme-t-elle qu'un régime qui implique la répartition des frais en cas d'estimation partielle du recours en annulation est opposé à la directive 93/13.

Que se passera-t-il dans ces cas, lorsque, par exemple, la nullité de cinq clauses est demandée et que seulement une, deux ou trois sont déclarées nulles ? Faut-il appliquer dans ces cas la règle de l’article 394.2 LEC, ou les principes d’effectivité et d’équivalence exigent-ils que ce principe procédural soit à nouveau cédé ?

Sur ce point, il est facile d’observer des désaccords au sein des différents tribunaux provinciaux. Ainsi, par exemple, le Audiencia Provincial des Îles Baléares, section 5, dans sa récente sentence 247/2024, du 2 mai, dans une affaire dans laquelle quatre réclamations ont été déduites de la réclamation : i. nullité de la commission d'ouverture ; ii. nullité de la commission sur les positions débitrices ; iii. restitution des sommes versées par la commission d'ouverture ; iv. restitution des sommes versées par la commission des positions débitrices) ; dont un seul a été estimé (commission de nullité des positions débitrices).

Eh bien, dans cette affaire, le tribunal provincial a considéré que la doctrine émanant du STJUE du 16 juillet 2020 et le sens même de la directive 93/13, article 6, imposaient l'imposition de frais à l'entité financière. À cet égard, il précise : « [...] Un tel raisonnement est pleinement applicable au cas d'espèce, dans lequel la demande a été accueillie en ce qui concerne une seule des clauses dont la déclaration de nullité a été demandée » (voir FJ 3º dans bien)

Dans l'arrêt de l'AP Lleida, Sec. 2, 536/2020, du 24 juillet, Appel 455/2019. L'entité bancaire est également condamnée aux frais en cas d'estimation partielle, mais bien qu'elle mentionne la doctrine du STJUE du 16 juillet 2020, la condamnation est due au fait qu'elle considère que l'estimation est substantielle, puisque l'action a été retenu de la nullité de trois clauses et toutes les trois ont été déclarées nulles et l'une d'elles (qui est celle liée à la clause plancher) a à elle seule une signification suffisante pour considérer qu'il existe une estimation substantielle. Ce point est important. Ainsi, à l'inverse, selon la thèse de l'AP Lleida, si la nullité de la clause plancher avait été rejetée, même si la nullité du reste des clauses contestées avait été prise en compte, la condamnation aux dépens n'aurait pas eu lieu.

Cependant, nous insistons sur le fait que la question n’est pas pacifique ; Ainsi, le SAP de SAP Ciudad Real, Sec. 1, 114/2020, du 27 février, Appel 710/2019, bien qu'avant l'arrêt de la CJUE du 16 juillet 2020, a déjà déclaré que la demande de l'Union européenne n'était pas appropriée. doctrine jurisprudentielle sur l'imposition de frais et la défense du consommateur lorsque la différence entre ce qui est demandé et ce qui est accordé est importante.

Dans le même sens, le SAP Girona, Sec. 1, 1037/2020, du 27 juillet, Appel 1032/2019, émis après le STJUE du 16 juillet 2020, déclare que : « Le juge a quo est correct lorsque dans ce cas elle n'impose pas les frais au défendeur et cela se base sur l'estimation partielle de la demande qui rejette l'une des demandes contenues dans la demande en déclarant valable la commission d'ouverture, décision sans appel.

V. Qu'est-ce que le Tribunal Supremo?

Sauf erreur, le Tribunal Supremo ne s'est pas encore prononcé sur la manière dont il convient d'interpréter la doctrine du STJEU du 16 juillet 2020, dans les cas où une partie des demandes en nullité concernant une opération financière spécifique est rejetée.

Cependant, il conviendrait peut-être de mentionner le STS 35/2021, du 27 janvier, qui « évalue le recours en annulation pour abus de la clause de frais, multidevises, échéance anticipée et intérêts moratoires, même s'ils ne sont pas considérés comme la totalité ». de toutes les clauses contestées dans les termes initialement établis dans le procès, ou de la totalité des demandes de restitution, les frais de première instance doivent être imposés à la banque défenderesse.

Il ne fait aucun doute que « [...] même si toutes les clauses contestées ne sont pas retenues [...] » ne doit pas être interprété comme une sorte de « il suffira que n'importe laquelle des revendications contenues dans la demande soit être respecté." Au contraire, la Haute Cour, dans les résolutions invoquées, de l'avis du soussigné, pèse l'essence des actions exercées et le caractère substantiel de l'appréciation de la réclamation, même si elle est formellement partielle.

Il ne fait aucun doute que, pour porter ce jugement ou cette appréciation, se conjuguent des critères économiques, ainsi que le principe d'efficacité et de non-communauté.

SCIE. En conclusion.

Malheureusement, une fois de plus, la CJUE par ses propos ambigus et énigmatiques clôt un débat doctrinal (celui de l'estimation partielle de l'action en réintégration des sommes), pour nous conduire inévitablement à un autre (l'imposition de frais en cas d'estimation partielle des sommes). action en annulation).

De mon point de vue, je crois que la cohérence de nos règles procédurales nous invite à résoudre ce deuxième débat en tenant compte de la doctrine de la quasi-expiration ou de l'estimation substantielle de la créance (recueillie entre autres au STSS, Première Chambre Civile, 739/2007, du 15 juin, appel 2643/2000 ; Première Chambre civile, 51/2018, du 31 janvier 2018, appel 2542/2015), de telle sorte que l'imposition ou non des frais dépendra du poids de les actions déclarées nulles dans le cadre de la procédure.

Ainsi, si cinq clauses sont dénoncées et trois sont déclarées nulles, pour ainsi dire, l'imposition ou non des frais de procédure au défendeur dépendra du poids qu'avaient les créances estimées pour l'objet du litige. C’est-à-dire déterminer si le vainqueur a largement gagné ou, au contraire, si sa victoire est simplement partielle.

Toutefois, ce qui aurait été souhaitable aurait été une plus grande exhaustivité dans l'arrêt de la CJUE, précisément au nom du principe de sécurité juridique. Après tout, comme le soulignait déjà Michel de Montaigne :

"Il n'y a pas de victoire si la guerre n'est pas terminée"