Les animaux domestiques sont considérés comme des « bagages » dans le transport aérien.

Par Fernando Beltrá AlacidAvocate, arbitre, conciliatrice et médiatrice spécialisée en droit animalier. Secrétaire de la section du droit animalier de la Colegio de la Abogacía de Alicante.

1) - Les animaux de compagnie sont inclus dans le concept de « Bagages » dans le transport aérien selon la Cour de justice de l’Union européenne.

Ainsi, nous pouvons le souligner, de manière hautement répréhensible, à l'encontre de Cour de justice de l'Union européenne à Luxembourg (CJUE), Septième Chambre, composée des trois juges-magistrats F. Schain (président de la Chambre), M. Gavalec (rapporteur) et Z. Csehi, et avec l'intervention de l'avocat général D. Spielmann, dans l'affaire récente et importante Jugement du 16 octobre 2025 (Affaire C-218/24)Par conséquent, l’indemnisation des dommages résultant de sa perte est soumise au régime de responsabilité applicable aux valises.

Nous faisons face à un jugement antérieur contraignant rendu dans le cadre d'une procédure préliminaire qui est soulevée, lorsqu'une décision ou une question préliminaire est présentée ou demandée, conformément à Article 267 TFUE, par un tribunal espagnol, et qui est reçue par la Cour de justice le 27 mars 2024 pour statuer à son sujet.

2) - Les faits de l'affaire.

Cette décision considère les animaux de compagnie comme des « bagages » dans le contexte du transport aérien.

Les actes ils retournent à 22 Octobre 2019, lorsqu'une passagère argentine (Felicísima) a embarqué à bord d'un vol international au départ de Buenos Aires avec sa mère et son chien (nommé « Mona »).

Cette décision fait suite à une affaire dans laquelle une passagère argentine, Felicísima, a réclamé des dommages et intérêts moraux à Iberia Líneas Aéreas de España SA (entreprise individuelle) et à IATA España S.LU. après la perte de son chien (nommé « Mona ») lors d'un vol international opéré par Iberia entre Buenos Aires (aéroport d'Ezeiza) et Barcelone (aéroport El Prat de Llobregat). La Commission européenne a également été saisie de l'affaire.

Le plaignant réclamait une indemnisation de 5 000 euros, mais le tribunal a limité la responsabilité de la compagnie aérienne aux limites établies pour les bagages enregistrés, conformément à la Convention de Montréal de 1999, c’est-à-dire à 1 600 euros.

En réalité, outre les humains, il y avait trois chiens, tous dans leurs cages, dans la soute. L'un d'eux, Mona s'est échappée juste avant d'embarquer dans l'avion. et elle a pris son envol. Ils ont réussi à l'attraper, mais l'incompétence subséquente du personnel de l'aéroport a permis à la chienne de s'échapper à nouveau, probablement effrayée, à la recherche de sa famille, et elle n'a finalement jamais pu être retrouvée.

Pour des raisons de taille et de poids, L'animal de compagnie a dû voyager dans la soute de l'avion.dans un transporteur approprié. Lors de l'enregistrement, le Le passager n'a fait aucune déclaration particulière concernant la valeur de l'animal.Il est regrettable qu'une déclaration spéciale doive être faite concernant la valeur d'un animal de compagnie, alors qu'un animal n'est pas une chose, une propriété ou un objet, mais un être vivant sensible et conscient.

3) - Procédure judiciaire : suspension du procès principal et question décision préjudicielle devant la CJUE.

Cela a donné lieu à une action en justice ou à une réclamation légale pour dommages moraux. présenté par la partie responsable (appelée à tort « propriétaire » ou « exploitant », comme elle le souligne) Gary Francione En raison de la vision objectivante de l'animal, elle a réclamé 5 000 euros de dommages et intérêts à la compagnie aérienne pour le préjudice moral causé par la perte de son animal de compagnie sur le vol opéré par Iberia. Bien entendu, aucune somme d'argent ne pourra jamais remplacer la perte de Mona, car il s'agit d'une perte profondément émotionnelle et sentimentale, et non financière.

Ibérie En réponse à cette réclamation, il a accepté et reconnu sa responsabilité dans la perte de l'animal, tout en limitant son obligation de verser une indemnisation. dans les limites établies pour les bagages enregistrés, conformément à Convention de Montréal du 28 mai 1999, qui est le principal traité international régissant la responsabilité des compagnies aériennes dans le transport aérien international de passagers, de bagages et de fret.

Il est important de noter que Cet accord international a été signé par l'Union européenne. le 9 décembre 1999 et approuvé en son nom par Décision 2001/539/CE du Conseil du 5 avril 2001et est entrée en vigueur pour l'UE le 28 juin 2004. La procédure a été résolue, sans conclusionsPar arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, après avoir entendu l'avocat général et les parties, la CJUE ne s'est pas prononcée sur les dépens, les jugeant inutiles. La Haute Cour a ainsi tranché une question. Ceci revêt un grand intérêt pour les passagers voyageant avec des animaux de compagnie..

La CJUE, en statuant sur la question préjudicielle soulevée par le Juzgado de lo Mercantil N ° 4 de MadridIl a été déterminé que les animaux de compagnie ne peuvent être considérés comme des « passagers » ou du « fret », mais doivent être classés dans la catégorie des « bagages ».

Cette notation a suscité des critiques, car elle est considérée comme réduisant les animaux à de simples objets et contredit la reconnaissance du bien-être animal établie dans le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne.

Avant cela, il y avait eu Le procès principal a été suspendu. à propos de l'affaire qu'il connaissait Juzgado de lo Mercantil N ° 4 de Madrid, qui avait déplacé le Question préliminaire à la CJUE afin qu'elle puisse décider si, aux fins de l'accord susmentionné et sur la base de son articles 17 (apartado 2) Y 22 (apartado 2), les animaux de compagnie peuvent être considérés comme «bagages« et, par conséquent, si sa perte est soumise au même régime de responsabilité et aux mêmes limitations économiques que celles qui affectent les valises et autres objets appartenant aux voyageurs. »

El Juzgado de lo Mercantil N ° 4 de Madridune fois que le doute ou la question préliminaire a été résolu par la CJUE La Cour de justice de l'Union européenne a statué que les animaux ne peuvent être considérés comme des « passagers » (et sont donc inclus dans la notion de « bagages »). Vous pouvez maintenant résoudre le litige principal.Toutefois, à ce jour, nous n'avons aucune trace d'un jugement rendu, lequel doit être résolu conformément aux critères européens, limitant vraisemblablement l'indemnisation du passager à 1 600 euros, conformément au plafond fixé pour les bagages enregistrés.

4) - L'arrêt de la CJUE constitue une décision novatrice dans le domaine des transports. vue aérienne en présence d'animaux.

La Cour de justice de l'Union a compétence pour interpréter les traités de l'Union européenne selon Articles 19 et 267 du TFUELa Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) est compétente pour poser des questions préjudicielles relatives à l'interprétation des traités et à la validité et à l'interprétation des actes adoptés par les institutions de l'Union. En d'autres termes, la CJUE est chargée d'interpréter le droit de l'Union et de valider les actes de ses institutions, sans toutefois l'appliquer aux cas particuliers, cette tâche relevant des juridictions nationales. Son rôle est de répondre à ces questions afin de contribuer au règlement des litiges, mais ce sont les juridictions nationales qui appliquent ces réponses aux cas d'espèce.

La Cour de justice a rendu une décision déclaration novatrice en estimant que Les animaux de compagnie ne sont pas exclus de la notion de « bagage ».Bien qu'elle reconnaisse que, dans le langage courant, le terme « bagages » désigne des objets et des biens personnels, la CJUE Elle soutient une interprétation normative large et extensive du terme « bagages » qui inclut les animaux., de sorte qu'elle indique que la Convention de Montréal distingue, parallèlement à la «charger”, le transport international de «personnes" et de "bagages”, considérant uniquement comme « passagers » pour les êtres humains, jamais aux animauxce que nous considérons comme une erreur grave, non seulement sur le plan conceptuel mais aussi juridique. Par conséquent, les animaux qui les accompagnent qui voyagent dans les conditions prévues pour bagages ils ne cessent jamais d'être inclus dans cette catégorieCette interprétation implique que le indemnisation pour la perte d'un animal transporté dans la cale –sous réserve des conditions convenues et à condition qu’aucune déclaration de valeur spéciale n’ait été faite– est limité aux limites d'indemnisation prévues pour les bagages enregistrés à la Convention de Montréal. Ces limites incluent à la fois les dommages matériels et moraux subis par le passagerLa Cour souligne que Si le passager estime que la valeur de ses bagages, y compris l'animal de compagnie, dépasse la limite légale, il peut faire une réclamation au moment de l'enregistrement. déclaration spéciale de valeur, avec accord préalable et, le cas échéant, paiement de frais supplémentaires à la compagnie aérienne.

Nous exprimons notre désaccord avec cette décision, arguant qu'elle est incompatible avec les principes du bien-être et de la protection des animaux et qu'elle contrevient à la loi. Article 13 y 36 de Traité de Lisbonne, qui reconnaît les animaux comme des êtres sensibles.

Par ailleurs, il convient de noter que la décision de la CJUE constitue un recul pour le droit animalier, traitant les animaux comme de simples « bagages » au lieu de reconnaître leur statut d'êtres sensibles dotés de droits. Cet arrêt peut être perçu comme une farce qui ignore les exigences en matière de bien-être animal dans les politiques de transport aérien, soulevant de sérieux doutes quant à la possibilité de garantir concrètement la protection des droits des animaux.

5) - Considérations générales relatives à l'arrêt de la CJUE.

La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), dans son arrêt, peut être critiquée pour ne pas avoir procédé à une analyse critique et novatrice du transport aérien d’animaux, optant plutôt pour une interprétation classique et obsolète qui considère les animaux de compagnie comme des « bagages ».

Cette approche, fondée sur l'ancienne Convention de Montréal du 28 mai 1999Cette décision a été qualifiée d'absurde et a suscité des inquiétudes quant à ses implications juridiques potentielles. On pourrait arguer que la CJUE n'a pas examiné d'alternatives reconnaissant les animaux comme « passagers » ou « compagnons », ce qui refléterait une appréciation plus juste de leur statut dans le contexte du transport aérien.

La critique porte sur le fait que la CJUE a traité les animaux comme s'il s'agissait d'objets, de biens ou de bagages, ce qui contredit non seulement la logique élémentaire, mais aussi les principes de justice et la nature même des animaux en tant qu'êtres sensibles. Il convient de souligner que cette assimilation des animaux à des « bagages » est incohérente et dénuée de rigueur, puisqu'on ne saurait comparer un animal à une valise ou à un accessoire de voyage.

L’arrêt de la CJUE peut être qualifié de « gaffe terminologique », puisqu’il aurait pu être formulé avec plus de précision, en reconnaissant les animaux comme des « passagers » et en évitant ainsi des complications quant à la responsabilité juridique des compagnies aériennes.

De plus, il convient de noter que cet arrêt témoigne d'un décalage avec les réalités sociales et culturelles actuelles, marquées par une reconnaissance croissante des droits des animaux et de leur statut de membres à part entière de la famille des espèces. Parallèlement, les médias ont largement critiqué cette décision, soulignant le manque de sensibilité de la CJUE à l'égard des sentiments des personnes responsables (propriétaires, gardiens ou détenteurs) d'animaux de compagnie (souvent appelés, à tort, « animaux de compagnie »).

6) - Conclusions sur l'arrêt de la CJUE.

La Arrêt de la CJUE du 16 octobre 2025Après avoir analysé le cadre juridique applicable (international, de l'Union européenne et national espagnol) en la matière, elle formule les constatations suivantes :

a) La Cour établit le compatibilité entre la considération des animaux comme « bagages » et le bien-être animalLa CJUE :

a.1) - Souligne que Le fait que le bien-être animal constitue un objectif d'intérêt général reconnu par l'Union européenne n'empêche pas sa qualification juridique de « bagage » à ces fins.Il transfère également le l'obligation, pour le transport d'animaux, de respecter toutes les exigences établies pour leur protection et leur bien-être lors des voyages aériens.

a.2)- ECela assimile les droits d'un passager en cas de perte d'un animal de compagnie à ceux dont il dispose en cas de perte de bagages., Et Cela assimile la responsabilité des transporteurs aériens en cas de perte d'un animal de compagnie voyageant en soute à leur responsabilité en cas de perte d'une valise..

a.3) - Considérons que Les animaux de compagnie ne sont pas exclus de la notion de « bagage ». bien qu'elle reconnaisse que le sens ordinaire du terme se réfère à des objets. Pour la Cour européenne Cela ne nous permet pas pour autant de conclure que les animaux de compagnie ne sont pas inclus dans cette notion de « bagages ».Donc leurs droits ne peuvent être assimilés à ceux d’un « passager ».Selon la CJUE, lors de l'enregistrement des bagages, La passagère n'a fait aucune déclaration particulière concernant la valeur de sa livraison à destination en échange du paiement d'un supplément.Par conséquent, la réglementation aérienne limite l'indemnisation à un montant forfaitaire.

b) La Cour soutient que Les animaux de compagnie sont inclus dans la notion de « bagages ».La CJUE :

b.1) - Considérons que Les animaux domestiques sont considérés comme des « bagages » pour le transport aérien, malgré l'absurdité de cette classification. La Cour suprême, par des circonlocutions détournées et dénuées de sens, s'obstine à ne pas reconnaître l'évidence : ne reconnaît pas que les animaux ne sont pas des « bagages ». (choses, objets), c'est-à-dire qu'il ne reconnaît pas que Ce sont des « animaux ». ou que Ce sont des « passagers ». (passagers non humains ou passagers animaux).

b.2)- Considère, conformément à la Convention de Montréal, que Les avions transportent du fret, des personnes et des « bagages ».Et que à l'intérieur des « bagages » est considéré (à notre avis, à tort), aux « animaux de compagnie » (ou « animaux de compagnie », comme on les appelle familièrement ou vulgairement). En ce sens, Il est affirmé que le concept de « personnes » englobe celui de « passagers ».Autrement dit, elle assimile les « passagers » aux « personnes » (au sens de « personnes humaines » ou d’êtres humains), mais pas aux « animaux », qu’elle ne considère en aucun cas comme des « passagers » ou des « compagnons ».

b.3)- Pour la Cour de l'Union, Le terme « bagage », au sens courant, désigne généralement tout objet qu'une personne emporte lors d'un voyage.Bien que cet objet puisse se présenter sous la forme d'un contenant tel qu'un sac, une valise ou une boîte pouvant contenir des effets personnels, il peut également être présenté d'autres manières et inclure des animaux.

b.4)- La CJUE a exclu d'inclure les animaux dans le transport international de « personnes ». Elle a également exclu de les inclure dans le transport international de « marchandises ». (On ne sait pas exactement pourquoi). Au final décide de les placer dans un transport international en tant que "bagages", même si Cela entre en conflit conceptuellement avec le concept d'« animaux ». et avec le concept préconisé non seulement par le droit animalier, mais aussi par la science (biologie, zoologie, médecine vétérinaire, etc.). La Cour de justice de l'Union européenne, en adoptant le concept d'animaux comme « bagages », accepte la terminologie inadéquate de «destruction, perte, dommage ou retard des bagagesréduire les animaux de compagnie à de simples objets pour les passagers. Cela repose principalement sur Convention de Montréal de 1999 et en la jurisprudence applicable de la CJUE (Arrêt de la troisième chambre de la CJUE du 6 mai 2010, affaire C-63/09 y Arrêt de la quatrième chambre de la CJUE du 9 juillet 2020, affaire C-86/19), qui stipulent que la perte d'un animal doit être traitée comme la perte d'un « bagage », y compris les dommages matériels et moraux dans les limites d’indemnisation prévues à l’article 22.2 de la Convention de Montréal.

c)- Dans cette décision de justice que nous analysons Elle repose donc sur une convention internationale obsolète et anachronique., qui n'avaient pas prévu les animaux (ni le transport des animaux de compagnie), ni la considération dont les animaux bénéficient aujourd'hui dans notre société actuelle.

c.1)- Nous comprenons que la CJUE a le pouvoir de réinterpréter cette convention internationale à la lumière du droit de l'Union européenne.Il convient de rappeler que cette législation relève à la fois du droit international et du droit interne, dans la mesure où elle fait partie intégrante de l'ordre juridique de l'Union européenne. Toutefois, elle n'est pas interprétée conformément au droit de l'UE.Bien-être animal», à l'avant-garde mondiale du bien-être animal.

c.2)- Il est anormal et contre nature de considérer les animaux comme des « bagages » dans le transport aérien. L'objectif même du bien-être animal, tel que préconisé par l'UE, est de satisfaire les besoins fondamentaux des animaux, de prévenir leurs souffrances, leurs douleurs et leur stress, et de leur permettre d'adopter leurs comportements naturels. La qualification des animaux comme « bagages » par la Cour contredit toute logique et tous ces principes.

c.3)- Par conséquent, la CJUE n'interprète pas cette convention, négligeant ainsi sa compétence juridictionnelle et ses fonctions d'interprète et de garante ultime du droit de l'Union.et viole ainsi des principes essentiels du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne qui nous régit.

c.4)- La CJUE souligne que la notion de « bagages » visée par cette disposition n’est définie ni dans la Convention de Montréal ni dans le règlement n° 2027/97.C’est pourquoi il est d’autant plus choquant que la décision ne propose pas de concept jurisprudentiel de «bagages«Raisonnable, conforme à la nature et à la sensibilité des animaux et compatible avec la Convention de Montréal.»

c.5)- La CJUE insiste sur le fait que cette notion de « bagages » doit faire l’objet d’une interprétation uniforme et autonome pour l’Union européenne et ses États membres., en raison de l'objectif particulier de la Convention de Montréal, qui est d'unifier certaines règles relatives au transport aérien international.

7) - Critiques de l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne.

Ce n'est ni compatible ni légalement admissible. (ni du bon sens, ni de la science) que l’arrêt de la Cour suprême considère les animaux comme des « bagages » (comme une chose, un objet, une valise ou un colis) pour le transport aérien, et entend, par conséquent, prendre pleinement en compte le bien-être et la sensibilité des animaux. et de l' Protection des animaux qui sont reconnues et consacrées dans le Article 13 y Article 36 (ancien article 30 du TEC) de Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) ou traité de Lisbonne du 13 décembre 2007 (en vigueur depuis le 1er décembre 2009).

une)- Le bien-être inscrit dans les traités de l'Union est celui des animaux, et non celui des « bagages ». (dans lequel les animaux sont conceptuellement inclus de manière forcée et artificielle, comme s'il s'agissait de valises, de colis, etc.). Le bien-être des choses ou des objets n'existe pas, car le bien-être est défini comme le «État physique et mental d'un être vivant ou d'un animal (humain ou non humain) en relation avec les conditions dans lesquelles il vit et meurt ».

b) - Il convient de rappeler que ce traité constitue le droit primaire (ou originel) de l'Union européenne. (constitue la véritable Constitution de l'Union européenne), qui prime et prévaut dans son application sur le droit dérivé de l'Union européenne (règlements, directives, décisions, etc.), sur les traités internationaux signés par l'Union européenne et sur les lois nationales des États membres (y compris leurs Constitutions), conformément à la CJUE Simmental c. Commission du 6 mars 1979, affaire 92/78.

c)- De plus, les traités constitutifs ont un effet direct et immédiat, horizontal et vertical. conformément à la jurisprudence de la CJUE (Arrêts de la CJUE Van Gend en Loos du 5 février 1963, affaire 26/62 ; y Affaire Costa contre Enel du 15 juillet 1964, affaire 6/64(entre autres).

d)- Cette décision désastreuse témoigne d'une profonde méconnaissance du droit animalier.. Le manque de formation, voire l'absence de formation, des juges ou magistrats de la Cour de l'Union en matière de droit animalier est manifeste.ou un manque de connaissances actualisées.

et)- Bien entendu, ce jugement contrevient et viole les dispositions susmentionnées du TFUE, Avec un perspective obsolète, dépassée et anachronique non conforme à l'époque, et pas seulement parce que anthropocentrique et spéciste, mais objectivant totalement les animaux comme de simples « bagages » plutôt que de « passagers » (ce qui correspond mieux à la qualité des animaux en tant qu’êtres vivants dotés de sensibilité ou de conscience), puisque les « passagers » ne sont pas nécessairement des humains.

F)- Nous sommes d'accord avec la décision de la CJUE d'indemniser la femme pour l'animal (jusque-là, tout va bien), mais nous ne sommes pas d'accord pour dire qu'elle devrait être indemnisée pour avoir considéré l'animal comme un « bagage » aux fins du transport aérien.Bien, le La CJUE aurait parfaitement pu désigner l'animal par un terme moins spéciste ou moins objectifiant.« animal","passager"(au sens large et inclusif des humains et des autres animaux), “passager non humain","passager animal","accompagnateur de passager","compagnon non humain« du passager », "animal de compagnie« du passager »”, etc., mais pas pour l'appeler «bagages”, ce qui est une « aberration » juridiqueParce que Le langage juridique utilisé est très important..

g)- Nous estimons qu'il n'est pas juste que le plafond d'indemnisation soit équivalent au montant d'une valise perdue.Puisqu'aucune déclaration de valeur particulière n'a été faite, nous estimons que cette déclaration est superflue, tant pour les animaux que pour les humains. Ce sont les bagages qui sont enregistrés, pas les personnes ni les animaux. Nous ne pouvons accepter la notion de « bagages pour les animaux » retenue par la CJUE, car elle est fausse, irréaliste et contraire au bon sens élémentaire, qui, comme en l'espèce, est parfois le moins répandu.

h)- Cette décision constitue une attaque directe contre l'article 13 du TFUE et une insulte à l'intelligence humaine (rationnelle et émotionnelle).. La CJUE viole non seulement cet article, mais aussi sa propre jurisprudence en la matière.Car, paradoxalement, à cet égard, il stipule que, Il ressort tant de la jurisprudence de la Cour de justice que de l'article 13 du TFUE que la protection du bien-être animal, constitue un objectif d'intérêt général reconnu par l'Union (Arrêt de la CJUE du 29 février 2024, cdVet Naturprodukte, C-13/23).

Yo)- La CJUE souligne de manière incohérente que l'article 13 du TFUE n'interdit pas le transport d'animaux en tant que « bagages »., au sens de Article 17, paragraphe 2du Convention de Montréalet être considérée comme telle dans le cadre du régime de responsabilité établi par ladite Convention, à condition que les besoins de bien-être des animaux pendant le transport soient pleinement pris en compteCeci est dysfonctionnel ou problématique car les concepts de « bagages pour animaux » et de « bien-être animal » sont opposés ou potentiellement conflictuels.

j)- En revanche, considérer les « bagages pour animaux », entendus comme une chose ou un objet, exclut la conception des animaux comme sujets titulaires de droits. (droits expressément reconnus en Espagne pour les animaux depuis au moins 2020 et surtout depuis 2023), car les choses ne sont pas reconnues comme ayant des droits. La CJUE se justifie en affirmant que le fait que la protection du bien-être animal — spécifiée dans des réglementations telles que la loi sur la protection des animaux — soit reconnue par l'Union européenne n'empêche pas que les animaux soient transportés comme des « bagages » et considérés comme tels à des fins juridiques., à condition que leur bien-être soit assuré pendant le transport.

k)- La CJUE propose une vision absurde des animaux considérés comme des « bagages » dans le transport aérience qui pourrait conduire à des situations surréalistes contraires au bien-être animal, comme le fait de placer des animaux comme « bagages » dans des sacs, des boîtes, des valises, des colis, etc., car si les animaux sont considérés comme des « bagages » dans ledit transport aérien, rien n'empêche qu'ils soient transportés comme tels. La CJUE insiste à cet égard sur le fait que l'essentiel est que, tout au long du processus — de l'acceptation au comptoir à la livraison à destination —, les exigences en matière de bien-être animal soient respectées.: cages ou transporteurs adaptés, manipulation sûre, conditions de température et de pression appropriées y Temps d'attente et de transfert raisonnablesElle soutient que cette norme de bien-être animal ne transforme pas les animaux en « passagers » ni ne modifie le système d'indemnisation, mais qu'elle impose des obligations opérationnelles aux entreprises et aux gestionnaires d'aéroports afin de réduire les risques et d'assurer un traitement digne des animaux.

l)- La décision stipule qu'en cas de perte ou d'endommagement, les animaux domestiques seront légalement considérés comme des bagages, ce qui pourrait dissuader les gens de voyager avec leurs animaux en avion.affectant ainsi le trafic aéroportuaire et l'économie en général.

m)- Nous pouvons donc conclure que cette décision est non seulement préjudiciable au bien-être animal, mais qu'elle favorise également les intérêts économiques des compagnies aériennes.ce qui aurait pu être évité avec une terminologie plus appropriée.

n)- Cette phrase peut être qualifiée de « grotesque » et de « ridicule ».Cette situation a suscité une vive inquiétude chez les propriétaires d'animaux de compagnie. De plus, elle a entraîné des appels à la réforme de ce précédent juridique, qui ignore la nature et les droits des animaux dans le contexte du transport aérien.

ñ)- L’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a été critiqué pour son manque d’empathie envers les animaux et pour ne pas avoir suffisamment respecté le « bien-être animal » ou la protection de ces êtres vivants.En particulier, parce que cette décision qualifie les animaux de « bagages » dans le contexte du transport aérien, reflétant une vision instrumentale, objectivante et déshumanisante des animaux.

soit)- Bien que les animaux soient des êtres indépendants et autonomes, la CJUE semble les traiter comme de simples objets ou bagages, ce qui constitue, à notre avis, une grave erreur.De plus, la CJUE se concentre sur l'indemnisation de la personne responsable de l'animal, ignorant complètement la situation de l'animal perdu ou qui s'est échappé pendant le transport.

p)- Cette décision ne tient pas compte de la santé, de la vie ni de l'intégrité physique et mentale de l'animal, démontrant ainsi un manque de sensibilité envers les voyageurs transportant des animaux de compagnie. (communément appelés animaux de compagnie). La décision stipule que l'indemnisation pour le décès d'un animal de compagnie ne peut excéder celle applicable aux bagages, ce qui pourrait avoir des conséquences dramatiques pour les personnes très attachées à leur animal.

q)- Cette décision de justice affecte non seulement la perception des droits des passagers voyageant avec des animaux de compagnie, mais ouvre également un débat plus large sur le statut juridique des animaux dans le transport aérien.La tension entre considérer les animaux comme des « êtres sensibles » et les traiter comme de simples « bagages » soulève des questions sur la manière dont le droit de l'Union européenne et le droit international prennent en compte la valeur émotionnelle, sentimentale ou affective des animaux.

r)- Nous critiquons vivement l'arrêt de la CJUE car il représente une occasion manquée de reconnaître le lien affectif qui unit les personnes à leurs animaux, et nous plaidons pour une modification du langage juridique afin de refléter cette réalité..

Pour que la décision relative aux droits des animaux soit exemplaire, plusieurs réformes sont proposées : premièrement, modifier le langage juridique utilisé pour désigner les animaux de compagnie et leurs soigneurs, en évitant toute objectification ; deuxièmement, reconnaître les animaux comme des « passagers » plutôt que des « bagages », en leur accordant les droits qui leur correspondent ; et troisièmement, affirmer que la valeur des animaux est intrinsèque et supérieure à celle des objets.

Nous pensons qu'il est possible d'apporter ces changements dans un avenir proche, ce qui entraînerait une évolution du statut juridique des animaux et leur reconnaissance en tant qu'« animaux voyageurs » dans le transport aérien, même si cela pourrait engendrer un coût plus élevé pour les passagers humains.

8) - Réflexions finales : Évaluation négative de cette décision de justice L'Union européenne.

L'arrêt de la CJUE est terrible car il traite les animaux comme des « bagages », même s'il prétend respecter le bien-être animal.. Cette décision affirme à tort, Quoi Les animaux sont des « bagages ». (ceci est juridiquement inadmissible) ; que les animaux ne sont pas des « passagers » (ceci est également intolérable sur le plan juridique); et que les animaux ne sont pas des « personnes » (Cela peut être sujet à débat doctrinal, car certains auteurs, conformément aux nouvelles tendances juridiques en droit animalier, affirment que les animaux sont des personnes non humaines au sens de la Constitution.) Déclaration de Toulon sur la personnalité juridique des animaux du 29 mars 2019 ou en jurisprudence ou dans certains arrêts de droit comparé.

Selon cette décision, un animal de compagnie ne peut être considéré comme un « passager » et « est inclus dans la notion de bagage ».de sorte que « l’indemnisation des dommages résultant de sa perte est soumise au régime de responsabilité prévu pour les bagages ». La CJUE pénalise injustement la passagère, qui ignorait qu'elle devait également S'enregistrer son chien comme « bagage ».car lors de l'enregistrement des bagages, le passager n'a fait aucune déclaration particulière quant à la valeur de leur livraison à destination.

La CJUE semble considérer les animaux comme des êtres sensibles, mais pas à partir du moment où ils sont transportés par avion, car alors leur sensibilité est ignorée.. Les animaux sont considérés comme des « êtres sensibles » selon la théorie Article 13 TFUEMais pour la CJUE, sans fondement juridique, ils cessent d'être citoyens dès lors qu'ils montent à bord d'un avion ou tentent d'y monter.Autrement dit, ils deviennent des « bagages », avec toutes les implications juridiques que cela implique. Le bien-être animal est inscrit dans les traités de l'Union européenne.Toutefois, selon la CJUE, cela n'enlève rien au fait que Ils peuvent être considérés comme des « bagages » lorsque des chiens, des chats ou d'autres animaux domestiques ou de compagnie embarquent à bord d'un avion avec leurs propriétaires humains.Nous pouvons affirmer qu’il est impossible de garantir le « bien-être animal » dont l’Union européenne se vante tant dans sa réglementation, lorsqu’un animal (ou un animal domestique ou de compagnie) est paradoxalement conçu ou traité comme une chose ou un « bagage » (une valise, un sac, un sac à main, un sac à dos, etc.).

L'arrêt de la CJUE représente un revers juridique complet.Pour le droit animalier, il s'agit d'un recul au sein du droit de l'Union européenne. Transformer des animaux, qui sont des êtres sensibles, en simples bagages constitue une «manœuvre juridique».. Est un "Affirmer que l'Union européenne et les États membres doivent « pleinement » prendre en compte les exigences du bien-être animal dans leurs politiques de « transport » (y compris le transport aérien) et ensuite déclarer que les animaux sont des « bagages » (choses ou objets) aux fins du transport aérien relève de la farce ou de la tromperie. Il est absurde que la CJUE affirme la protection du bien-être animal, qui, de plus, Ils sont considérés comme des êtres vivants sensibles. (êtres sensibles ou êtres sensibles non seulement conformément à Article 13 TFUEmais aussi selon artículo 333 bis 1 et 2 de Code civil), et alors les considérer comme des « bagages » et non comme des « passagers ». Comme il aurait fallu le faire. Les animaux sont des « passagers », ce qui les englobe ; ou, s’il ne souhaitait pas les inclure dans la notion de « passagers », il aurait pu les appeler « animaux », « compagnons » ou autrement, mais jamais « bagages », terme tout à fait offensant.

L'arrêt de la CJUE est contraire au langage, au langage juridique, et même à la langue espagnole.Il y a un utilisation incorrecte de la terminologie linguistique selon Dictionnaire de l'Académie royale espagnole et l' Dictionnaire panhispanique d'espagnol juridique. Le problème juridique est que Les animaux ne sont pas des objets ou un ensemble d'objets, mais des sujets, spécifique sujets de droit ou sujets de droits selon le Loi 7 / 2023 protection des droits et du bien-être des animaux. Ce qui est clair et évident, et qui ne souffre aucune discussion juridique, c'est que les animaux ne sont pas des « choses » ou des « bagages »..

L'arrêt de la CJUE est contraire à la science et à l'état de la science.Cette phrase est déplorable à cause de une terminologie scientifique déficiente et inadéquate qu'elle utilise en ce qui concerne les animaux ou les connaissances scientifiques sur les animaux. L’argument selon lequel les animaux sont des « bagages », soutenu par la CJUE, dont la jurisprudence est incohérente, n’est plus valable.. Ce n'est pas acceptable pour les juristes spécialisés en droit animalier., en tant que discipline scientifique et juridique sérieuse et rigoureuse et en tant que secteur réglementaire. Les animaux ne sont ni des « bagages », ni des objets ou le contenu de bagages.. Je n'ai jamais vu de « bagage » doté d'une âme. (« animal » vient de « anima » ou âme), pas un seul « bagage » vivant, ni un « bagage » sensible ou conscientIl est non scientifique et anti-scientifique pour la CJUE de considérer les « animaux » comme des « bagages ».

L'arrêt de la CJUE est contraire au droit et aux droits des animaux.. Une autre raison de qualifier cet arrêt de la CJUE de désastreux réside dans la terminologie juridique inappropriée qu'il emploie en matière animale.Il convient de rappeler, au cas où la CJUE l'aurait oublié, qu'en Espagne les animaux ont des droits, notamment des droits légaux en vertu de la Convention de Vienne sur la protection des animaux (CVPA). Loi 7/2023, du 28 mars, sur la protection des droits et du bien-être des animauxLes bagages (au sens d'objets, de choses ou de biens) n'ont pas de droits. Je n'ai d'ailleurs jamais vu de bagages dotés de droits. La loi doit être interprétée par le juge en fonction de la réalité sociale de l'époque actuelle et conformément aux préceptes et principes de la Constitution et du droit de l'Union européenne. (qui font partie du droit interne) selon le Article 3.1 de Code civil, l' Article 5.1 à partir de Loi organique du pouvoir judiciaireet Article 93 y 96 à partir de Constitution espagnole.

L'arrêt de la CJUE est contraire au bon sens. Cette phrase ne fait pas preuve de bon sens ; autrement dit, elle n'a absolument aucun sens.Le bon sens est un ensemble de connaissances et de croyances que la plupart des membres d'une société partagent et considèrent comme logiques et raisonnables, sans qu'il soit nécessaire de fournir une preuve scientifique formelle. Dans ce cas précis, le bon sens est clair et ne diverge pas : les « animaux » ne sont pas des « bagages ».et sont couverts en matière de responsabilité civile dans le transport aérien. La CJUE est la seule instance à considérer les « animaux » comme des « bagages », et elle agit de manière isolée, sans tenir compte des aspects juridiques et sociaux. Cette décision judiciaire est contraire à l'idée universellement acceptée dans tous les pays du monde selon laquelle un « animal » n'est pas un bagage et ne peut être considéré comme tel.La Cour suprême ne peut pas perdre le procès en se livrant à des « pirouettes juridiques » (ou des sauts périlleux) pour soi-disant adhérer à la Convention de Montréal. Nous devons tenir compte de l'importance de la pensée critique pour appréhender et nous adapter à la réalité animale et à son caractère unique en tant que voyageurs individuels dans le transport aérien aux côtés des humains..

"Les animaux existent pour une raison qui leur est propre. Ils n'ont pas été créés pour les humains.« (Alice Walker) »