L’habeas corpus comme stratégie de défense animale : l’expérience nord-américaine

Par Miguel fait don de Salcedo, membre de la Commission du droit animal du Colegio de la Abogacía de Cordova.

1. L'habeas corpus comme moyen de reconnaissance de la personnalité

Bien qu'ils soient considérés comme des êtres sensibles^[1] Cela représente une avancée notable en matière de droits des animaux, et la législation aborde progressivement ce point ; cependant, une question juridique conflictuelle, dont la solution est en cours d’élaboration, demeure : l’animal possède-t-il la personnalité juridique et, de ce fait, la capacité d’avoir des droits comme une personne d’égale importance ?

Des militants juridiques américains explorent des pistes pour contraindre les tribunaux à se prononcer sur la personnalité juridique des animaux dans des cas spécifiques impliquant des espèces partageant certaines caractéristiques cognitives avec les humains. Cette stratégie repose sur le principe que les animaux (Wise, 1998) sont si semblables aux humains qu'il est éthiquement inacceptable de leur refuser la personnalité juridique. Dans cette optique, des procédures judiciaires ont été engagées. Habeas corpusafin que le tribunal puisse statuer sur la question de savoir si l'animal emprisonné est une chose, susceptible de propriété, ou un être doté de la personnalité juridique. Cette jurisprudence s'inspire de l'affaire de 1772 aux États-Unis. Somerset contre Stewart; dans lequel, à l'occasion d'un Habeas corpus Pour résoudre le cas d'un esclave fugitif, son statut de personne, et non de chose, fut reconnu, éliminant ainsi cette dernière considération.

Cette approche, comme nous le verrons plus loin, repose sur une conception traditionnelle de la personnalité, selon laquelle on est soit une personne, soit on ne l'est pas. Ce schéma binaire pourrait avoir des alternatives (Kempers, 2022), mais il rend certainement la situation difficile. Habeas corpusEn Amérique du Nord, cette procédure peut être utilisée pour obtenir une décision de justice. Comme elle peut être demandée par un tiers, la question de la qualité pour agir est également résolue.

Une première tentative a eu lieu en 2013 (Pardo, 2023), concernant des chimpanzés hébergés dans des centres de recherche privés à New York. Comme l'explique Pardo, si Tommy, l'un des chimpanzés, compte tenu de ses capacités cognitives, avait trouvé refuge dans le Habeas corpusLeurs anciens propriétaires, compte tenu de ces effets de « captivité », devaient justifier de manière suffisante la privation de liberté. En particulier, la procédure exigeait la reconnaissance de la personnalité juridique et du droit fondamental à la liberté corporelle des animaux non humains autonomes vivant en captivité, ce qui, en pratique, impliquait leur remise en liberté et leur transfert dans un sanctuaire. L'argument clé dans cette affaire (Tommy contre LaveryL'argument avancé est que la personnalité juridique est un concept juridique en constante évolution, non lié à une qualité intrinsèquement humaine, étant donné que de nombreux êtres humains, à différentes époques, n'ont pas été considérés comme des personnes. Ce concept pourrait, à terme, inclure les animaux. Des auteurs comme Posner (Pardo, 2023) s'y opposent, partant du principe que la personnalité juridique est un attribut humain et que, même lorsqu'elle ne peut être exercée (handicap, enfance, etc.), elle est néanmoins reconnue du fait de l'appartenance de l'individu à l'humanité.

La décision judiciaire dans cette affaire, rejetant la Habeas corpusLa décision reposait essentiellement sur le principe selon lequel les êtres humains possèdent, comme corollaire de leurs droits, la capacité unique d'assumer une responsabilité et des devoirs juridiques, capacité qui n'existe pas chez l'animal. En appel, la décision est restée inchangée, mais le juge Eugene Fahey, dans une opinion dissidente, a soutenu que « s'il est discutable de savoir si un chimpanzé est une personne, il ne fait aucun doute qu'il n'est pas une simple chose ».

La stratégie a été testée à nouveau en 2015 dans le Connecticut, en promouvant le Habeas corpus L'affaire, intentée par trois éléphants d'Asie contre le zoo de Commerford, était d'intérêt public. Les tribunaux n'ont pas examiné les arguments aussi en détail que dans l'affaire Lavery, se contentant de rejeter la requête comme étant abusive. Selon le tribunal, aucune source juridique n'avait été identifiée accordant aux animaux un droit similaire à celui des humains (une tâche qui incombe au législateur, le cas échéant), et le NHRP (à l'origine de la procédure) n'avait pas démontré sa qualité pour agir en justice contre les éléphants.

Une autre procédure de Habeas corpus C’est le cas d’Happy, l’éléphante du zoo du Bronx à New York. Happy était célèbre pour se reconnaître dans un miroir, un test qui, selon certains, révélait des capacités cognitives supérieures et une forte conscience de soi. La Cour n’a pas nié qu’elle possédait effectivement des capacités cognitives complexes, partagées sous certains aspects avec les humains, mais a déclaré que « le fait qu’ils soient des êtres méritant des soins et une compassion adéquats (…) ne transforme pas leur statut juridique de propriété en statut de personne ». L’effet déstabilisateur sur la société qu’aurait la reconnaissance de cette personnalité juridique et l’acceptation de la requête, a estimé la Cour, aurait été considérable.

2. Vers un autre modèle de personnalité

La thèse d'Eva Bernet Kempers, selon laquelle le cadre traditionnel de la personnalité juridique et des droits qui en découlent pourrait s'avérer insuffisant dans le cas des animaux, est convaincante. Kempers propose une pyramide alternative à quatre niveaux, le plus élevé et ultime étant la personnalité juridique. Avant d'atteindre cette plénitude, les animaux peuvent posséder des droits sans pour autant être reconnus comme personnes. À la base, au premier niveau, se trouvent ce que Stucki (2020) appelle les « droits simples ». Il n'est pas nécessaire de reconnaître la personnalité juridique pour admettre qu'un animal ne doit pas subir de souffrances inutiles ni de mauvais traitements. Le deuxième niveau comprend les droits fondamentaux, d'un ordre supérieur, qui pourraient avoir initialement constitué des droits simples. Ces droits nécessitent une formulation juridique et pourraient être inscrits dans des textes juridiques internationaux ou constitutionnels, mais ils posent le même problème : leur exercice peut être limité dans la pratique. Le troisième niveau concerne la capacité procédurale de défendre ces droits, et enfin, la personnalité juridique ou un statut similaire. Tous les animaux n'auraient pas nécessairement les mêmes, car à ce troisième niveau, la manière dont cet animal se rapporte aux humains est particulièrement importante, puisque ce qui va lui être configuré, d'une certaine manière, peut impliquer des devoirs ou une sorte de devoirs.

Cette vision est intéressante car elle transcende le paradigme traditionnel. Les animaux jouiraient de droits indépendants de toute responsabilité, et les opinions divergentes mentionnées précédemment pourraient être exprimées : ils ne sont ni des objets ni des personnes. Sans qu’il soit nécessaire de compléter la pyramide, les animaux bénéficieraient de protections spécifiques. Cela n’implique pas une égalité totale entre les animaux, car au niveau quatre (Kempers), différentes catégories seraient établies : les animaux sauvages, avec leur droit à la non-ingérence humaine ; les animaux domestiques, dont les droits sont liés aux soins appropriés prodigués par les humains ; et les autres animaux qui peuvent avoir des contacts sporadiques avec les humains, pour lesquels la liberté de mouvement serait garantie avec une importance accrue.

Cela soulève un débat intéressant : d’une part, la vision traditionnelle, tout ou rien, qui se heurte de manière insurmontable aux catégories juridiques et implique une profonde réforme du droit ; d’autre part, une présence progressivement plus importante de l’animal devant la loi, sous certains aspects.

3. BIBLIOGRAPHIE

Bernet Kempers, Eva. « Transition plutôt que révolution : la voie graduelle vers la personnalité juridique animale par le biais du pouvoir législatif. » Droit environnemental transnational 11, non.^o 3 (2022): 581-602. https://doi.org/10.1017/S2047102522000139.

Berti, Daniela. « Une histoire de nombreuses batailles : plaider pour la personnalité juridique des animaux aux États-Unis et en Inde. » Contributions à la sociologie indienne 57, non.^o 1-2 (2023): 13-43. https://doi.org/10.1177/00699659231206691.

Deckha, Maneesha. « Préoccupations liées à l'animalisation et à la déshumanisation : un autre obstacle psychologique à la réforme du droit animal ». Psychologie des relations intergroupes homme-animal 2 (février 2023) : e10147. https://doi.org/10.5964/phair.10147.

Jowitt, Joshua. « Sur le statut juridique des organoïdes cérébraux humains : leçons tirées du droit animal ». Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 32, non.^o 4 (2023): 572-81. https://doi.org/10.1017/S0963180122000858.

Lynch, Michael J. « Les requêtes d'habeas corpus pour les primates non humains aux États-Unis et le projet des droits des animaux non humains : procédures juridiques et arguments utilisés pour garantir les droits des animaux non humains. » Revue internationale sur la criminalité, la justice et la démocratie sociale, publication en ligne anticipée, 20 mars 2023. https://doi.org/10.5204/ijcjsd.2598.

Mendoza, ville de. FAITS : I.-Que, à la page 01/07, le Dr Buompadre soutient que Cecilia a été illégalement et arbitrairement privée de sa liberté de mouvement et d'une vie décente par les autorités du zoo de. s. f.

Pardo, Michelle C. « La personnalité juridique des animaux : la science a-t-elle fait valoir ses arguments ? » Animaux 13, non.^o 14 (2023): 2339. https://doi.org/10.3390/ani13142339.

 Sage, Steven M. Une cour d'appel de New York s'attaque pour la première fois à la question de la personnalité juridique du chimpanzé : et échoue.. s. f.

Stucki, S. « Vers une théorie des droits juridiques des animaux : droits simples et fondamentaux » (2020) 40(3) Oxford Journal of Legal Studies, pp. 533-60. (Bernet Kempers, 2022, p. 582)

^[1] J'ai abordé la question de la sensibilité et de ses implications à la lumière de la Déclaration de New York de 2024 sur la conscience animale à l'adresse suivante : https://www.abogacia.es/publicaciones/blogs/blog-de-derecho-de-los-animales/el-sesgo-especista-en-los-modelos-de-inteligencia-artificial/