Mai 28 2024

La consultation discutable de la messagerie mobile lors des auditions

Jose Ramon Chaves Par Jose Ramon Chaves
TWITTER @contentieux

L’avocat utilise WhatsApp (ou des applications de messagerie texte équivalentes) comme outil de communication, comme tout autre professionnel. En outre, lorsqu'il s'agit d'agir à l'audience, l'article 542.2 de la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire établit un critère de départ favorable à son recours à condition qu'il puisse être lié à la défense : « 2. Dans leurs actions devant les cours et tribunaux, les avocats sont libres et indépendants, ils seront soumis au principe de bonne foi, ils jouiront des droits inhérents à la dignité de leur fonction et ils seront protégés par ceux-ci dans leur liberté d'expression. et la défense.

Le problème se pose lorsqu’en pleine audition l’un des participants regarde l’écran de son téléphone portable pour consulter sans vergogne l’application ou envoyer des messages. Ce n'est pas la règle, mais il existe des cas exceptionnels qui dérangent beaucoup les avocats de la partie adverse.

C'est une chose si, en raison d'une négligence innocente, le bip d'avertissement retentit au milieu de l'audience, un cas où, qu'il provienne du téléphone portable du juge ou des personnes présentes, la courtoisie conduit à l'éteindre rapidement.

La question se pose de savoir si l'intervenant prête attention au motif, oubliant l'acte solennel de l'audience et avec indifférence à l'égard de ce que présente son collègue.

Il est hautement répréhensible que ce soit le juge qui encourt une telle inconsidération puisqu'il est appelé à régler un différend grave et doit être attentif aux arguments des parties et des déposants, garantissant le bon déroulement de l'audience. En outre, l'attitude distraite du juge peut conduire à une violation de l'obligation d'être « témoin » des présentations et des déclarations à l'audience, qui va au-delà de la présence physique mais nécessite un travail actif, au point que sa violation grave et grave pourrait entraîner la nullité de l'action entreprise (art.137 LEC).

Il est également grave que ce soit un avocat qui prête attention au dispositif, alors que son confrère maintient oralement sa position. C'est un problème de courtoisie, de déontologie et de procédure.

C'est un problème de courtoisie, car votre collègue ne mérite pas le dédain inhérent au fait de ne pas être entendu : que penser si un avocat en parlant observe l'opposant en train de lire un journal ? Un problème déontologique car la profession exige d'agir de bonne foi et avec diligence, et de ne pas se laisser distraire ou éluder le litige : la défense de celui qui n'a pas entendu l'argument contraire sera-t-elle bonne ? Et un double problème de procédure. D’une part, parce que le bon ordre du processus implique d’éviter les distractions :acaCe n'est donc pas gênant dans une conversation si l'interlocuteur regarde attentivement son téléphone portable ? Et d'autre part, parce que l'audience permet naturellement la consultation de notes écrites ou électroniques (ipad, iphone, etc.) mais elle ne dispense pas du travail personnalisé, direct et sans interférence de tiers en tant qu'avocat dans l'élaboration de l'audience, il ne serait donc pas admissible de recevoir une sorte d'aide de l'étranger via WhatsApp ; Ce serait comme si lors d’un tournoi d’échecs solennel, les joueurs recevaient de l’aide via WhatsApp, ce qui entraînerait leur élimination et leur défaite automatiques.

Le code d'éthique du Abogacía Española, approuvé par la Plénière du Consejo General de la Abogacía Española Le 6 mars 2019, elle se limite à indiquer dans son article 13.3 : « Un traitement attentionné et courtois doit être maintenu avec la partie adverse, avec abstention ou omission de tout acte déterminant un préjudice injuste pour cette partie » et l'art. 21 prévient que « l’usage des technologies de l’information et de la communication ne dispense pas du respect des normes déontologiques ». De son côté, le Statut général de la Abogacía Española, approuvé par le décret royal 135/2021 du 2 mars, rappelle le « respect de la partie adverse » (art. 10), et que « la forme de votre intervention doit respecter le respect » (art. 55.2), ainsi que le devoir de « maintenir le respect le plus absolu à l’égard du professionnel du droit de la partie adverse (art.59.2 b), et considérer une infraction grave comme un « manque de respect » (art.125 au III).

Il s’agit donc d’harmoniser le droit à la libre présentation de la défense, dans le respect de la partie adverse, c’est pourquoi je comprends qu’il existe des lignes rouges pour l’utilisation du téléphone portable en pleine audience par messagerie :

La première limite est donnée parce que la consultation ne peut servir de prétexte pour paralyser, suspendre ou ralentir le déroulement de l'audience. En effet, l'audience est marquée par le principe de concentration, et le respect du juge et des avocats amène les avocats à gérer le temps.

La deuxième limite serait que de tels appareils ne pourraient pas être utilisés pour la consultation ou la communication avec des assistants parmi le public présent dans la salle ou avec d'autres collègues à l'extérieur ; ni notamment, avec des témoins ou des experts (qui attendent leur intervention. Et cela parce que l'audience est l'action de «cet» avocat, sans qu'elle puisse être transformée électroniquement en défense par un autre non présent, ni en canal subreptice pour modifier la pratique du test.

La troisième limite serait donnée par le blocage nécessaire des sons, vibrations ou autres incidents susceptibles de distraire l'autre avocat ou le juge de l'audience.

Et une quatrième limite résiderait dans le fait de ne pas utiliser de téléphone portable pour S'enregistrer l'audience, puisqu'il existe aujourd'hui des enregistrements vidéo officiels avec des garanties d'authenticité et de respect de la vie privée et de l'image des tiers (ce qui exclut un hypothétique « intérêt légitime » du avocat à l'S'enregistrer par les médias eux-mêmes).

Ainsi, rien n'empêche l'avocat qui se sent ignoré ou distrait par l'interrogation de l'opposant sur son téléphone portable (si elle dépasse, bien entendu, le regard ponctuel, discret, fugitif et spontané de bonne foi), de pouvoir s'arrêter dans sa présentation et faisant preuve d'une courtoisie dont ne fait pas preuve votre collègue, demandez au juge de vous avertir du devoir de garder votre sang-froid, ce qui sera sûrement bien accueilli par votre honneur. Si celui-ci peut rejeter les questions frivoles ou sarcastiques, ou réprimer l'avocat de faire des grimaces ou de jouer avec des bulles de chewing-gum, il peut pour la même raison restreindre les requêtes sur téléphone portable qui, par leur apparence ou leur excès, dérangent les intervenants.

Dans certains tribunaux et chambres, comme les hôpitaux ou les avions, on commence à apparaître des panneaux ou des panneaux avertissant que dans la salle d'audience, les téléphones portables doivent être éteints ou en mode silencieux (les ordinateurs et les tablettes peuvent servir de support utile et idéal, mais pas utilisé pour maintenir des relations de messagerie). Mais au-delà de ce localisme de critères à travers la signalétique, il serait bon que l'interdiction de l'usage du téléphone portable lors de l'audience soit réglementée normativement, et qu'en l'absence de règles expresses ou de signes extérieurs prohibitifs, les juges eux-mêmes avertissent de tels critères. une interdiction au début de l’audience.

Peut-être qu’un jour l’interdiction d’utiliser la messagerie mobile lors des audiences sera expressément et généralement réglementée, tout comme il existe une amende pour le faire en conduisant un véhicule. Après tout, si l’usage du téléphone portable est interdit à bord des avions parce qu’il peut perturber la sécurité du vol, peut-être pourrait-il l’être également sur les vols procéduraux, pour éviter de détourner l’attention du juge et de l’avocat de la partie adverse de ce qui est important : une protection judiciaire efficace. système qui est en conflit.

Au-delà de la gravité du conflit, il y a le respect des collègues. Et bien entendu, le devoir de ne pas déranger avec un dédain évident, lorsque le téléphone portable est consulté furtivement lors de l'audience, s'applique aussi bien aux avocats qu'aux juges.

Partagez: