Les propriétaires sont les « vulnérables » à l’occupation

Par Vincent Magro, magistrat de Tribunal Supremo.

L'occupation illégale de biens immobiliers est l'un des problèmes les plus graves qui existent aujourd'hui, que nous n'avons toujours pas résolu et qui s'est perpétué au fil du temps sans que des mesures aient été adoptées pour lutter contre un phénomène derrière lequel le sentiment et la sensibilité de la société sont qu'il y a l'impunité absolue pour des raisons impérieuses et qui se concentre sur le grand retard qui existe dans la fourniture d'une réponse immédiate et efficace à un problème qui ne semble pas avoir de solutions imminentes du point de vue législatif qui soient efficaces.

Il ne peut y avoir de pire malheur que pour un citoyen de voir occupée sa maison, sa résidence, ou la maison vide mais réservée à ses enfants, ou à tout ce qu'il veut, puisqu'en fin de compte elle lui appartient. Et dans ces cas-là, les propriétaires finissent par devenir vulnérables, car si ceux qui sont venus l'occuper peuvent être vulnérables, les propriétaires ne le sont pas moins, car ils peuvent devoir payer l'hypothèque, les charges communes et les dépenses de consommation, car si. ils coupent leurs approvisionnements ils commettent un délit de coercition.

Ainsi, la vulnérabilité du propriétaire au phénomène du « squatter » est un fait qui doit être pris en compte au moment de décider de l'adoption de mesures de précaution, qui constituent la seule solution efficace qui puisse être adoptée pour répondre correctement au problème. d'occupation illégale de biens immobiliers. Il n'y a pas d'autre solution plus juste que la restitution de la possession aux propriétaires et, quel que soit le cas, c'est l'Administration qui les reloge, mais sans effets suspensifs de la libération.

En outre, il existe une autre situation qui se produit fréquemment ces derniers temps, comme le phénomène de préoccupation possession illégale de biens immobiliers, car suite à l'approbation de la loi 12/2023 du 24 mai sur le logement et au ralentissement de la restitution de possession motivé par les modifications introduites dans les art. 439 et 6 et 7 LEC pour le traitement d'une procédure d'expulsion dans les modalités prévues à l'art. 441.5 LEC, la situation se produit dans le cas de personnes qui, intentionnellement ab initio pour arrêter de payer après la signature du contrat, ils signent un contrat de location, paient la caution et le premier mois puis arrêtent immédiatement de payer, obligeant le propriétaire à saisir le tribunal avec tous les inconvénients de la vulnérabilité et du déménagement prévus par la loi 12/2023 cité plus haut comme marquant cette réforme.

Dans cette situation, la question est essentielle : sommes-nous confrontés à la nécessité de recourir à l'expulsion pour non-paiement, ou s'agit-il d'un délit d'escroquerie au sens de l'art. 248 et art. CP en raison du concours de fraude contemporain de la signature du contrat qui permet la conjonction des éléments de fraude dans ces cas et qui permettrait à l'avocat de recourir à une plainte pour fraude plutôt qu'à une demande d'expulsion en raison manquer de paiement ? Et dans le premier cas, en outre, avec l'avantage de recourir à la pétition en plus de la plainte pour l'adoption de mesures conservatoires d'expulsion immédiate des « inquiokupas ».

Ainsi, le phénomène de l'occupation illégale des propriétés continue d'occuper et d'inquiéter de nombreux citoyens, craignant que chaque fois qu'ils quittent leur lieu de résidence à temps, ils puissent y revenir et qu'ils soient occupés par des personnes entrées avec l'intention d'y rester. là-bas, et priver les propriétaires de la propriété. Et non seulement leur lieu de résidence, mais toute propriété qu'ils possèdent et que leurs services soient ou non enregistrés et fournis, car il est également nuisible d'occuper une propriété qui est la maison des propriétaires, qui est une propriété qui n'est pas utilisée. temporairement, mais cela, en fin de compte, est la propriété de ses propriétaires, et avec le droit que personne ne puisse y entrer

De cette manière, la saisie de la propriété d'autrui est devenue un moyen de possession d'un bien immobilier par ceux qui ne le possèdent pas, sous l'argument que l'indisponibilité spécifique de ses propriétaires les légitime à pouvoir entrer dans n'importe quelle propriété vide et dépouillée. leurs propriétaires légitimes de leurs biens, tout en les obligeant à entreprendre, dans de nombreux cas, un long chemin pour obtenir la récupération de leurs biens.

Les derniers chiffres fournis par le ministère de l'Intérieur montrent que 16.726 plaintes pour squattage ont été enregistrées, soit près de 46 par jour. Cependant, d'après l'étude réalisée par Newtral.es, le chiffre dépasse celui des années précédentes, puisqu'il indique que la moyenne pour 2019 et 2020 (l'année précédant la pandémie et la première année marquée par celle-ci) s'élevait à 40 infractions pénales. connu.

Quoi qu'il en soit, qu'ils augmentent ou diminuent légèrement d'une année à l'autre, l'existence de plus de 40 cas d'occupation illégale de propriétés par jour dans ce pays est une préoccupation et un problème qui doit être pris en compte et des mesures urgentes l'adoption est nécessaire pour éviter les graves préjudices causés à de nombreux citoyens de ce pays. Parce qu'il y a 16.000 17.000 ou XNUMX XNUMX plaintes par an pour occupation illégale, ce sont des faits qui, s'ils se perpétuent et ne sont pas résolus, en fin de compte, il s'agit d'ajouter des actes d'occupation illégale qui s'ajoutent à ceux qui ne sont pas résolus. la restitution immédiate de la possession à son propriétaire légal n'est pas obtenue, avec les graves dommages que cela entraîne.

Le propriétaire d'un bien immobilier n'est pas celui qui doit résoudre le problème du manque de logement pour certains citoyens, et il ne peut pas supporter la « servitude » de devoir attendre que l'Administration accorde un logement à ceux qui n'en ont pas et qui ont commis un acte d’occupation illégale d’un bien. Par conséquent, le problème de la vulnérabilité du « squatter » ne peut et ne doit pas affecter le propriétaire dépossédé de la propriété, et n'est pas non plus un facteur à prendre en compte pour accélérer l'exécution de la restitution de la propriété, car il finit par être transféré à la « vulnérabilité » du propriétaire.

La vulnérabilité du « squatteur » sera un facteur à prendre en compte par l'Administration compétente pour fournir un logement à ceux qui en manquent et ont occupé une propriété, mais les délais d'expulsion des « squatteurs » ne peuvent pas être fait dépendre de la vulnérabilité de ceux-ci, ou le temps qu'il faut pour leur trouver un logement.

Le propriétaire de biens immobiliers ne peut pas être lésé par le fait que l'Administration ne dispose pas ou ne trouve pas de biens immobiliers dans lesquels "relocaliser" les "squatters", car cela relève de la responsabilité de l'Administration compétente et responsable et ne peut être transféré à les propriétaires de propriétés qui sont victimes du phénomène d'occupation illégale des propriétés.