Mineurs… étrangers ?

Par Paco Soláns, vice-président de l'Association des avocats étrangers.

La civilisation, avec une majuscule pour la différencier des différentes civilisations qui ont traversé l'histoire, contient des avancées qui sont parfois considérées comme si établies qu'il nous semble incroyable qu'à d'autres moments elles n'aient pas existé ou aient été remises en question. L’une d’entre elles, qui n’a été consolidée juridiquement qu’en 1989, ou avant-hier, avec la Convention internationale des Nations Unies relative aux droits de l’enfant, est la définition du mineur et la reconnaissance qu’il est un sujet de droits presque absolu, c’est-à-dire non soumis à l’accomplissement d’obligations. C'est précisément pour cette raison qu'elle est l'objet des obligations de tous à son égard.

Si l’on considère que le droit est né comme une forme de protection collective des faibles contre la loi de la force, il découle d’une logique écrasante que les plus faibles devraient bénéficier d’une protection particulière.

Aujourd’hui, même dans les pays que nous considérons comme avancés, signataires de la Convention, avec des lois proclamées pour la protection des mineurs, des services sociaux structurés et efficaces, des professionnels formés et bien plus encore, les choses fonctionnent, mais nous devons encore surmonter d’innombrables obstacles, ressentiments, obstacles absurdes, suspicions et exigences pour reconnaître ce qui devrait être évident : un mineur est un mineur. Et celui qui veut lui donner des adjectifs devrait y regarder de plus près, car l’intention est rarement de différencier pour améliorer ou privilégier, mais plutôt de discriminer dans le pire sens du terme, jamais d’égaliser.

L’un de ces adjectifs que nous accrochons au nom « mineur » est « étranger ». Je ne vais pas entrer dans la démagogie des acronymes, ni ajouter des adjectifs à celui déjà suffisamment stigmatisant, ni combattre les stéréotypes égoïstes ou la haine généralisée. Je suppose que le lecteur de ces lignes a une stature intellectuelle et morale suffisante pour les rendre inutiles.

Je vais cependant procéder à une critique saine de quatre arguments que, avec un esprit manifestement tordu, j'ai rencontrés tout au long de mes années d'exercice de la profession à leur sujet, et j'en donnerai la « traduction ».

1-« Nous ne pouvons pas protéger tous les mineurs du monde”. Cette expression est souvent utilisée par ceux qui cherchent à justifier leur négligence à protéger les mineurs relevant de leur juridiction, de leur pouvoir. Personne ne conteste que – hormis la nécessaire solidarité entre les pays, articulée autour de la coopération internationale – l'exercice du pouvoir, qui inclut le pouvoir et l'obligation de protéger, ne peut s'exercer que là où ce pouvoir est détenu, généralement sur le territoire d'un État. Lorsqu'on entend cette affirmation, la traduction correcte est : « Nous ne voulons pas protéger tous les mineurs qui nous coûtent quelque chose, et encore moins s'ils ne sont pas les nôtres, qu'ils soient ici, là-bas ou ailleurs. »

2-"Ils restent des étrangers et leur situation doit être réglementée.Une excuse légaliste qui oublie que toute réglementation doit reposer sur l'application intégrale d'un corpus juridique, que bien souvent, les branches des lois spécifiques nous empêchent de voir la forêt de la justice, que l'obligation légale de protéger les mineurs prime sur tout document attestant de leur origine, et que, dans ces cas, le fait d'être étranger ne devrait pas diminuer leurs droits, mais plutôt les élargir, puisque cette protection peut être exigée non seulement de l'État où ils se trouvent, mais aussi de l'État d'origine. La traduction correcte de cette affirmation est quelque chose comme : « Je ne veux pas protéger un mineur, et mon excuse est qu'il y a un autre (État) qui doit le protéger, et ainsi je m'en tire. »

3-"Il faut garantir leurs droits en exigeant leur réalisation.Une variante subtile de la précédente, avec une motivation sous-jacente très similaire, bien que dans ces cas, le renvoi soit généralement sollicité non seulement vers d'autres États, mais aussi vers des parents ou des proches qui, curieusement, voient leurs propres droits gravement lésés, voire entravés, ignorant totalement que les droits d'un mineur en dépendent. Il y a quelques années, dans une affaire où la régularisation avait été systématiquement refusée au père étranger d'un mineur espagnol, au seul motif d'un casier judiciaire, la Grande Chambre de la Cour de justice de l'Union (C-165/14, du 13/09/2016) a condamné l'Espagne pour avoir appliqué un article qui n'est rien d'autre que le fruit de la démagogie la plus basse, assimilant le casier judiciaire à des « personnes indésirables », de manière dogmatique et simpliste, sans chercher plus loin, un article qui continue d'être appliqué dans notre loi sur l'immigration, pompeusement intitulée « Droits et libertés des étrangers en Espagne ». Personne n'avait pris en compte, avant d'arriver à une telle juridiction, qu'il s'agissait d'un mineur qui devait être protégé avant tout. sinon, personne ne se souciait d’un tel intérêt suprême.

Sous prétexte de respecter la loi et même de garantir les droits des mineurs eux-mêmes, nous continuons à exiger des conditions de regroupement familial, apparemment raisonnables, mais qui finissent automatiquement par devenir des obstacles bureaucratiques : si nous devons garantir que l'enfant ne soit pas réuni dans un logement insalubre, alors nous exigeons un rapport de logement, ignorant les problèmes répandus en la matière auxquels les parents doivent faire face pour s'inscrire, faire établir un contrat pour eux, éviter de devoir partager, etc. ; que si nous devons éviter les enlèvements internationaux d’enfants, et que nous demandons l’autorisation de l’autre parent alors qu’il n’y en a qu’un qui réunit, et s’il s’avère qu’il a disparu et abandonné son enfant, alors ce n’est pas notre problème et l’exigence devient impossible ; Nous devons veiller à ce que les enfants ne soient pas réunis et forcés à la pauvreté, et nous exigeons un certain niveau de revenu des parents, qui doit répondre à certaines normes minimales, même si nous savons que le revenu vérifiable n’est pas toujours le même que le revenu réel, pour de nombreuses raisons.

4- "Les droits des autres mineurs qui vivront avec eux doivent être garantis. Avec cette explosion, un procureur des mineurs s'est un jour manifesté, établissant comme prémisse préalable, bien qu'innommable, le doute quant à savoir s'ils étaient réellement mineurs et la discrimination fondée sur le fait qu'ils étaient étrangers. Conscients de leur obligation, certains pouvoirs publics usent de leur imagination pour s’y soustraire et tombent parfois dans l’absurdité la plus flagrante. Ce n’est qu’après beaucoup d’efforts et de luttes que les tests de détermination de l’âge sont devenus plus sérieux que les tests improvisés et précipités qui ne cherchaient qu’à servir de prétexte pour reconnaître des droits. Il est encore difficile de maintenir une garantie fondamentale telle que celle selon laquelle, en cas de doute, la minorité doit prévaloir.

La dernière réforme du règlement sur l'immigration Il s’attarde sur ces quatre affirmations et passe à côté de l’opportunité offerte par les nombreux amendements présentés par la société civile pour défendre les droits des mineurs. Elle évite de reconnaître l'acte positif présumé dans les procédures pour les mineurs contre la Loi de Procédure Administrative, les empêche de venir comme étudiants contre la Directive, maintient tous les obstacles bureaucratiques pour leur régularisation contre ce qui a été promis et la fameuse obligation de deux ans de séjour irrégulier pour pouvoir se régulariser avec leurs parents, qui a été tristement approuvée par le Tribunal Supremo il y a quelques années. On tombe même dans l’absurdité bureaucratique de menacer les mineurs d’un statut illégal pour toute erreur que leurs parents pourraient commettre dans leur scolarité. Pour ces raisons et d’autres, nous, d’Extranjeristas en Red, APDHE et Coordinadora de Barrios, allons contester cette réglementation.

Je suis conscient que ce n’est pas le bon moment pour mettre l’accent sur le mot « humain » lorsque nous parlons de droits ; il existe un repli nationaliste presque universel qui, selon nous, nous protège du monde extérieur, même s'il nous rend vulnérables à nos pires instincts. Nous voyons comment un président américain tout entier viole sa propre Constitution en privant de leur nationalité ceux qui sont nés dans son pays, et nous le critiquons durement, oubliant que dans notre pays la nationalité n'est pas reconnue même s'ils sont nés ici (avec des exceptions), les soumettant à la dépendance de la situation de leurs parents, ou les soumettant à des procédures administratives lourdes avant de reconnaître leur situation stable.

Il est néanmoins utile de revoir l’histoire et de voir les leçons qu’elle nous enseigne, ainsi que celles que nous apprenons d’autres espaces. Demandons-nous pourquoi les États-Unis, l’Argentine, la Colombie et un grand nombre de pays différents de notre vieille Europe maintiennent un système de « ius soli » (droit du sol) par opposition au « ius sanguini » (droit du sang) des anciens systèmes constitutionnels européens. Ces pays se sont nourris, surtout durant la période de leur plus grande configuration constitutionnelle, le XIXe siècle, de l’immigration et de l’exil, provenant surtout d’Europe, qui ont façonné leur histoire et contribué à leur donner leur identité, non sans conflits ni métissages. Était-il judicieux de dire à ceux qui étaient arrivés pour grossir les rangs des nouvelles patries que leurs enfants n’étaient liés qu’à leurs origines et que pour obtenir tous leurs droits, ils devaient passer par des filtres et des conditions ? Aucun, donc tous ont déclaré que toute personne née sur leur territoire était citoyen du pays.

D’autre part, la vieille Europe, à la même époque et pendant longtemps encore, ne s’est pas débarrassée des préjugés de race, de lignée et de racines familiales. Et soucieuse avant tout de maintenir un lien avec les futurs soldats nécessaires pour nourrir les armées impériales, elle entretenait un prétendu droit du sang qui soufflait en réalité dans le sens inverse de sa propre histoire. Il est vrai que grâce à cela, il est désormais possible de revendiquer des droits préférentiels pour les enfants et petits-enfants des Espagnols, puisque tant la Loi de la Mémoire Historique que la Loi de la Mémoire Démocratique, ainsi que la loi sur la naturalisation des Séfarades, ont récupéré une grande partie du bagage historique que beaucoup de ces personnes portent avec elles. Cependant, la réalité de l’immigration, qui devient de plus en plus évidente et qui nous enrichit, souffle aujourd’hui dans notre pays dans la même direction qu’elle soufflait autrefois dans les pays où nos grands-parents se rendaient à la recherche d’une vie plus digne.

Nous sommes confrontés au défi de construire une société libérée des préjugés raciaux qui ont causé tant de tort ailleurs. De surmonter la médaille du « vieux chrétien », et d’oublier la honte de l’origine, du porc et du bâtard. Il est donc temps de revoir l’attribution de la nationalité dans notre pays et dans le reste des pays de l’UE et d’adopter avec joie et un esprit d’accueil la soli ius.

Les enfants de nos rues et de nos villes devront sans doute affronter les défis pour surmonter ces préjugés qui deviennent aujourd’hui évidents et douloureux. Et c’est à nous de décider si la loi et le droit sont d’un côté ou de l’autre dans ces conflits. Le fait qu’il n’y ait pas d’enfants sous notre toit que nous pouvons appeler « étrangers » sera la meilleure garantie qu’il sera plus difficile de les soumettre à une discrimination incivile.