Mai 08 2024

La protection juridictionnelle civile des droits fondamentaux sur Internet

Par Rafael Sarazá Jimena, magistrat du Tribunal Supremo. 

Outre la facilité d'interaction et de partage de contenus qu'Internet a apportée, il a également engendré des risques importants pour les droits fondamentaux : les contenus illicites sont accessibles à des millions d'utilisateurs pour une durée illimitée. Les moteurs de recherche amplifient ces risques en permettant l’accès à des contenus illicites en utilisant le nom et le prénom des personnes concernées comme termes de recherche.

Bien qu'Internet n'ait pas signifié que les citoyens ont été privés de leurs droits fondamentaux ni que le contenu de ces droits a considérablement changé (STC 27/2020, du 24 février), la violation de ces droits sur Internet présente des problèmes différents de ceux qu'ils étaient courants à l’ère analogique.

La responsabilité de quiconque crée un contenu illégal sur un site Internet est régie par les mêmes règles de droit national qui régissent lorsque la violation ne se produit pas sur Internet. Lorsqu'un contenu en ligne viole les droits de la personnalité (honneur, vie privée et image de soi), les réglementations applicables sont les art. 18 et 20 CE et loi organique 1/1982. Mais Internet a ses propres « usages sociaux » qui sont pertinents, car ils délimitent, avec les lois, la protection de ces droits (art. 2.1 LO 1/1982).

Concernant l'expiration de l'action pour protéger ces droits (art. 9.5 LO 1/1982) contre les violations sur Internet, la jurisprudence a considéré qu'elle ne peut être perpétuelle, de sorte que le meurt a quo pour l'exercice de l'action est celui de la publication sur Internet (SSTS 277/2020, du 10 juin, et 115/2021, du 2 mars). Mais si une action pertinente est menée pour redistribuer l'œuvre, différenciée de la première publication en ligne, le délai d'expiration de l'action contre les dommages causés par cette nouvelle action commence lorsque cette nouvelle action a été réalisée (STS 596/2019, du. 7 novembre).

Pour que la cessation de l'infraction soit effective, compte tenu de la possibilité que des contenus offensants aient été répliqués sur d'autres sites Internet, il est important d'obtenir le blocage des liens vers les contenus publiés sur ces autres sites Internet dans les moteurs de recherche.

Outre la responsabilité de l'auteur de contenus illicites en ligne, la question se pose de savoir dans quelle mesure les sociétés de services d'intermédiation Internet telles que les moteurs de recherche Internet (Google, Yahoo, etc.), les plateformes de médias sociaux, etc., sont responsables de la violation. réseaux (Facebook, X (Twitter), Instagram) ou agrégateurs d'actualités (meneame), considérés par la réglementation et la jurisprudence de l'UE comme des services d'hébergement de données.

Les arts. 14 et suivants de la loi 34/2002 du 11 juillet, qui développe la directive 2000/31/CE du 8 juin sur la société de l'information et le commerce électronique, réglementent l'exonération de responsabilité ou "sphère de sécurité" pour les services d'intermédiation. , qui peut se résumer en ces termes : la responsabilité civile du responsable du service d'intermédiation ne découle pas du simple fait qu'un utilisateur profite des ressources techniques du service pour diffuser des contenus illicites, mais de ses propres actes dans en relation avec un tel comportement, c'est-à-dire en raison d'un manque de diligence, empêcher une telle divulgation lorsque vous avez effectivement connaissance d'un tel comportement par quelque moyen que ce soit. Sa responsabilité ne sera pas engagée en cas de non-respect d'une obligation générique de contrôle des contenus, expressément exclue par l'art. 15 de la Directive.

Le Règlement sur les Services Numériques (Règlement [UE] 2022/2065, du 19 octobre 2022), applicable à compter du 17 février 2024, a intégré le régime de « sphère de sécurité » établi dans la Directive, en tenant compte de la jurisprudence de la CJUE, mais introduit deux réserves :

– des exonérations de responsabilité peuvent s’appliquer lorsque le prestataire de services se limite à la fourniture « neutre » de services par le biais d’un traitement purement technique et automatique d’informations, mais pas lorsque le prestataire de services intermédiaire joue un rôle actif qui confère la connaissance de ces informations ou le contrôle de celles-ci.

– ce qui, dans la directive 2000/31/CE, était un régime de surveillance volontaire ex post En cas de réclamation de la partie concernée, le règlement devient une obligation pour les fournisseurs de services intermédiaires de désigner un point de contact unique pour les destinataires du service qui permet de signaler les contenus illicites de manière rapide, directe et efficace.

Or, l'élimination ou le blocage d'informations dans un service d'intermédiation peut présenter un risque pour les libertés d'expression et d'information, c'est pourquoi l'importance de ces libertés publiques doit être considérée, non seulement à l'égard du propriétaire du site Internet où se trouve le contenus remis en question mais aussi vis-à-vis de ces moteurs de recherche Internet et de leurs utilisateurs.

Compte tenu de la présence fréquente d'un élément étranger dans ce type de violation (la personne concernée par la violation, le créateur du contenu, la société propriétaire du service d'intermédiation, etc., peuvent être situés dans des États différents), les règles de concurrence sont importantes. . la compétence judiciaire internationale, qui dans l'UE est réglementée par le règlement (UE) n° 1215/2012, qui établit une double compétence élective pour le demandeur : la compétence générale du domicile du défendeur et la compétence spéciale du lieu où le dommage est survenu. . La CJUE, en interprétant cette seconde compétence, a « créé » la compétence du centre des intérêts principaux de la partie concernée.

Si la compétence du domicile du défendeur ou celle du centre d'intérêts de la personne concernée est utilisée, le tribunal est pleinement compétent pour connaître de l'action en suppression ou en rectification du contenu et en réparation du préjudice total. Mais si vous choisissez d'intenter une action en justice dans des États autres que les précédents, où le contenu en ligne a été diffusé (« juridiction mosaïque »), vous ne pourrez réclamer une indemnisation que pour le préjudice causé par la diffusion du contenu dans chacun de ces États. .

Le règlement (CE) n° 864/2007 du 11 juillet 2007 sur la loi applicable aux obligations non contractuelles (Rome II) a exclu de son champ d'application les obligations non contractuelles résultant de la violation de la vie privée ou des droits liés à la personnalité, « notamment. "diffamation", sous la pression des rédacteurs des tabloïds britanniques. Puisqu'il n'existe aucun autre instrument de droit international qui règle cette question, lorsqu'il y a un élément international, il faut recourir à la règle contenue à l'article 10.9 CC, en l'absence d'une autre règle plus spécifique : « Les obligations non contractuelles seront régies par la loi du lieu où s'est produit le fait qu'ils proviennent.

Partagez: