L'efficacité douteuse de LO1/2025

Maria Jesus del Barco.
Président de l'Association
Professionnel de la magistrature

Les nouveaux tribunaux inférieurs constituent le fondement d’une réforme qui vise à transformer complètement le système judiciaire, mais elle ne sera guère efficace sans investissement.

Nous sommes sans aucun doute confrontés à la plus grande transformation de notre système judiciaire depuis la Loi organique du pouvoir judiciaire du 1er juillet 1985, ou peut-être plus encore depuis la Loi provisoire sur l’organisation du pouvoir judiciaire de 1870, toutes deux fondées sur les tribunaux comme organe unipersonnel au premier niveau d’accès à la justice pour les citoyens.

La question est de savoir si les mesures organisationnelles mises en place permettront au système d'atteindre l'efficacité qu'il prétend avoir, étant donné que la lenteur à rendre des décisions et la surcharge de travail dans les tribunaux ne disparaîtront pas en changeant le nom des tribunaux en tribunaux de première instance.

Contrairement à ce que considère le législateur, les déficiences structurelles du système Elles sont le résultat du désintérêt systémique de chacun des gouvernements des démocraties. Et oui, le manque de ressources financières a été la principale cause de l’effondrement des organes judiciaires.

Chacun d’entre nous qui travaillons quotidiennement dans les tribunaux connaît ces lacunes : des bureaux avec des effectifs insuffisants, du personnel temporaire qui n’a pas la formation minimale pour travailler dans un tribunal, des juridictions surchargées comme les tribunaux civils et sociaux, une faible création d’organes judiciaires ces dernières années, etc.

Si le législateur croit que le système judiciaire espagnol peut être efficace sans mettre un seul euro sur la table, nous aurons changé la signalisation et retiré le juge des procédures, mais nous n’aurons toujours pas un système judiciaire efficace.

Après avoir lu le texte juridique, dans les premières minutes du filmJe crains qu’une fin désastreuse ne soit déjà en vue, surtout pour les principaux protagonistes de cette histoire : les citoyens. Seul un rebondissement dans le scénario qui inspire l'œuvre ou quelqu'un appuyant sur la touche « » peut empêcher le chaos.pause ».

Pour ce faire, il est logiquement nécessaire d’examiner les besoins de chaque district judiciaire et d’engager un véritable dialogue, et non pas seulement des paroles creuses et des grands discours. Et pas seulement entre les administrations compétentes en matière de Justice, -Ministère et Communautés Autonomes-, mais aussi avec les organes directeurs du Pouvoir Judiciaire, depuis les doyennés, en passant par les Chambres de Gouvernement des Tribunaux Supérieurs de Justice et en terminant par les Consejo General del Poder Judicial, qui est, en fin de compte, celui qui doit diriger tout ce processus de transformation.

Sinon, lorsque le 31 décembre 2025 arrivera, ce qui est aujourd’hui présenté comme la panacée de Fierabrás sera le coup de grâce porté à notre système judiciaire.

Certes, ce dialogue n’existera pas parce que le nom de la loi organique est déjà une déclaration d’intention, parce que rien n’est accidentel, mais causal, parce que parler du Service Public de Justice et ne pas mentionner une seule fois le Pouvoir Judiciaire sert un objectif qui se reflète ensuite dans tout le texte juridique, au moment de définir les services communs.

La langue n’est pas anodine, elle ne l’a jamais été, et lorsque nous parlons constamment du service public de la justice l'essence du rôle du juge est ignorée. Les mots utilisés ne sont pas anodins car la fonction constitutionnelle de juger et de faire respecter ce qui est jugé, qui nous est confiée par l'article 117 de la Constitution, est dynamitée et se trouve définitivement vidée de son contenu, en réalité, de la potestas et de la autorité de ceux d’entre nous qui font partie du pouvoir judiciaire.

Le pouvoir juridictionnel, l’exercice de l’autorité par le juge, ne peut être assimilé à un service public. Dans l’exercice quotidien de nos fonctions judiciaires, les juges et les magistrats sont appelés à protéger les droits et les libertés des citoyens. C’est le « service » que nous rendons et dont la société est créancière ; C’est notre engagement envers les citoyens.

La terminologie utilisée dans la Loi Organique 1/2025 tente d’assimiler notre rôle à un service public, comme la santé et l’éducation, qui sont respectables et essentiels dans notre état social, mais fournis par les administrations publiques. Un service public est assuré par l’Exécutif et la fonction juridictionnelle correspond exclusivement et exclusivement au Pouvoir Judiciaire ; L’Exécutif doit se limiter à fournir les moyens nécessaires pour que nous puissions remplir notre mission constitutionnelle.

La LO1/2025 nous relègue ainsi à un rôle secondaire, peut-être même pas, elle nous éloigne tout simplement du terrain, un mot déjà banni de notre système juridique, mais pas de la Constitution. Comment cette nouvelle loi affectera-t-elle le travail que nous, juges et magistrats, accomplissons chaque jour ? Quel impact cela aura-t-il sur notre rôle et, en fin de compte, sur les droits et libertés des citoyens ?

Les tribunaux de première instance seront établis par étapes à trois dates successives : le 1er juillet, le 1er octobre et le 31 décembre, selon le type de tribunal de chaque district, par exemple Aranjuez, Torrent et Madrid, respectivement. Cette réorganisation devrait avoir lieu en moins d'un an, aussi bien dans les districts judiciaires à tribunal unique, où un simple changement de signalisation suffira, que dans les districts judiciaires comme Madrid, qui en compte 327. Changer le nom des tribunaux inférieurs en section civile n'est pas une transformation majeure ; c'est même inutile.

L’essence de la réforme réside dans la création de services de traitement communs, où seront traitées toutes les procédures entrant dans la section correspondante, ce qui nécessite des changements dans l'infrastructure même des bâtiments du tribunal, car nous passons du tribunal avec des bureaux pour le juge et le LAJ à un macro-bureau, comme une piscine, où tous les fonctionnaires chargés du traitement et qui étaient auparavant au greffe du tribunal doivent être présents. Évidemment, la situation ne sera pas la même à Navalcarnero, où il existe actuellement quatre tribunaux mixtes, qu'à Madrid, où il existe 83 tribunaux civils généraux.

Dans la plupart des districts judiciaires, que ce soit dans le « territoire du ministère » ou dans les communautés autonomes qui ont assumé la juridiction, les bâtiments ne permettent pas cette transformation, il faudra donc réaliser les investissements nécessaires. Cependant, à ce jour, il n’existe pas de Budget Général de l’État, et une telle allocation budgétaire n’existe pas dans la plupart des Communautés Autonomes. Comment seront alors mises en œuvre les réformes d’infrastructures nécessaires à la création des tribunaux de première instance ? Il n’existe pas de réformes structurelles à coût nul.

Il est donc nécessaire que les délais légaux soient adaptés à la réalité de chaque circonscription judiciaire, ce qui n’est pas ce que le législateur reflète dans le Journal Officiel de l’État ; Il ne s’agit pas de laisser la décision de cette création à la discrétion ou au bon vouloir de l’Administration compétente, mais plutôt d’établir un régime transitoire, de respect obligatoire, adapté aux besoins existants et qui doivent être couverts. Mais rêvons tous, imaginons que oui, que tous les districts judiciaires disposent de l'infrastructure nécessaire pour établir les tribunaux inférieurs dans les délais légaux.

Eh bien, si l’efficacité vient du service de traitement commun, l’échec est garanti.. Nous l'avons déjà vu avec le « nouveau » greffe dans les districts judiciaires où il est implanté : le service commun de traitement nous éloigne, nous les juges, de la procédure, de savoir quel fonctionnaire spécifique est chargé de cette affaire, car n'oublions pas qu'à partir de maintenant nous aurons de grands bureaux où le fonctionnaire n'aura pas le juge dans le bureau d'à côté.

Imaginez un service de traitement à Madrid avec près de 800 fonctionnaires et plus de 80 juges. Au-delà de la surcharge habituelle des organes judiciaires, nous savons tous qu’un tribunal fonctionne bien lorsqu’il y a une équipe et une collaboration entre tous ses membres (juges, juges et fonctionnaires). Sans cette connexion, le traitement des dossiers sera ralenti, ce qui sera préjudiciable aux citoyens. La responsabilité et, en fin de compte, l’efficacité sont diluées.

On dit que LO1/2025 entraînera des économies de coûts, puisque la création de l'organe judiciaire dépasse les 400.000 XNUMX euros et, selon le ministre Félix Bolaños, « avec ce que nous dépensions auparavant pour un tribunal, nous pourrons désormais affecter cinq ou six juges à la même tâche ».

Sans boule de cristal, j'ose dire que ni tribunaux ni postes de juges ne seront créés : il suffit de lire ce qui est évoqué à propos de la transformation des tribunaux d'instruction en tribunaux pour violences faites aux femmes ; Il y a en effet toujours un désir d’économies en Justice. Bien entendu, confier la compétence des tribunaux spécialisés dans les violences faites aux femmes aux crimes sexuels ne rendra pas la prise en charge des victimes plus efficace, qu’il s’agisse de crimes sexuels ou de violences sexistes ; cela ne fera que surcharger davantage ces tribunaux, qui seront appelés « sections ».

On dit qu'avec cette réforme, les juges résoudront les affaires plus tôt, et je ne comprends certainement pas comment, car les tribunaux qui seront désormais intégrés aux sections correspondantes du tribunal de première instance emporteront avec eux les procédures en cours, car le changement de nom ne les fait pas disparaître comme par magie, et les bureaux des doyens continueront à distribuer les milliers de réclamations qui sont déposées chaque jour via LexNet (quand cela fonctionne, bien sûr).

Il est vrai que presque tout est confié au MASC; Logiquement, son inclusion comme condition préalable à la recevabilité entraînera une réduction du nombre de dossiers déposés dans les premiers mois de la réforme, mais il est naïf de penser qu'elle aura de réels effets, même à moyen terme, sur une réduction significative du nombre de procédures.

Tout au long des 272 pages de cette Loi Organique 1/2025, avec une technique législative qui a clairement besoin d'être améliorée, avec un langage « inclusif » tellement dupliqué qu'il étouffe le contenu de certaines dispositions, on constate peu d'efficacité. Cela rappelle davantage le film Armageddon. Il est vrai que nous ne savons pas si Bruce Willis viendra nous sauver, même s'il n'y a pas non plus de fin heureuse pour le protagoniste.