L'audience préliminaire dans une procédure pénale

Rosario Sánchez, fiscal
Jerónimo García, magistrat

La mise en place de cette audience, dans le but de simplifier les procédures, pourrait entraîner des dysfonctionnements dans la pratique médico-légale.

La loi organique 1/2025 entreprend une réforme procédurale intégrale et multidisciplinaire, visant, selon son exposé des motifs, à accélérer le traitement des procédures judiciaires. Dans le domaine de la procédure pénale, la mise en œuvre d’une audience préliminaire avant le procès oral revêt une importance particulière. Cette audience aura pour but non seulement d'admettre des preuves mais également d'obtenir un éventuel accord, ainsi que de clarifier les questions qui pourraient conduire à la suspension du procès oral et à une nouvelle audience ou à l'éventuelle invalidation des preuves en raison d'une violation des droits fondamentaux, sans qu'il soit nécessaire d'attendre une décision après la tenue du procès oral.

Cette audience préliminaire est également prévue pour se tenir même si l'accusé dûment convoqué ou les autres parties ne se présentent pas, sans justification, afin d'étayer toutes les questions qui peuvent être résolues par défaut. Cette disposition réglementaire s'accompagne de la suppression, étendue tant à la procédure abrégée qu'à la procédure sommaire ordinaire, du délai de six ans de sanction précédemment fixé pour le respect de la sanction, afin de faciliter son recours.

La première question qui se pose concerne son champ d’application.; C'est-à-dire, s'il faut l'entendre comme strictement limité au champ de la procédure sommaire, indépendamment de l'organe compétent pour la poursuite, ou si, au contraire, il permet son extension au champ de la procédure sommaire ordinaire, comme le préconise Vicente Magro, en se fondant sur la doctrine jurisprudentielle de la Tribunal Supremo qui soutient l'extension à la procédure sommaire de ces questions bénéfiques qui permettent un meilleur exercice du droit de la défense.
À notre avis, nous comprenons qu'une telle audience préliminaire doit être strictement limitée à la procédure abrégée, sans être étendue à la procédure sommaire ordinaire, et ce parce que, sans préjudice du fait que son établissement s'insère dans le cadre réglementaire de la procédure abrégée, une partie essentielle de son objectif, sa célébration englobant la procédure d'admission des preuves proposées, a déjà un régime spécifique dans la procédure sommaire ordinaire, avec une disposition expresse dans l'actuel article 659 de la LECrim, dont la rédaction n'a pas été affectée, ce qui empêche l'extension analogue. Le contraire, et en laissant de côté le jugement de son opportunité ou de sa convenance, supposerait une duplication de régimes incompatibles entre eux.

Audience préliminaire qui s'insère dans une phase antérieure au procès oral et après le renvoi de la procédure à l'organe judiciaire chargé du procès, le juge ou le tribunal convoquera le procureur et les parties au procès.
En ce qui concerne les participants ou ceux qui comparaissent à ladite audience, l'article 1, paragraphe 785, de la LECrim fait référence à la convocation du procureur et des parties, l'article 3 précise que sa célébration requiert la présence de l'accusé et de l'avocat de la défense, bien qu'il prévienne qu'elle ne sera pas suspendue en raison de l'absence injustifiée de l'accusé dûment convoqué ni en raison de la non-comparution injustifiée des autres parties convoquées en bonne et due forme (d'où l'on peut déduire la présence inévitable du procureur et de l'avocat de l'accusé comme exigence inexcusable pour sa célébration), étant tenue aux fins de justifier les questions qui peuvent être résolues en l'absence.

De même, et dans le cas où les parties demandent au juge ou au tribunal de procéder à la délivrance d'une peine conformément à l'acte d'accusation qui contient une peine plus grave ou avec laquelle elle a été présentée dans cet acte, l'article 4 prévoit que le Ministère Public entendra au préalable la victime ou la partie lésée, même si elle n'est pas représentée dans l'affaire, chaque fois qu'il a été possible et jugé nécessaire de peser correctement les effets et la portée de cet accord, et dans tous les cas où la gravité ou l'importance du fait ou l'intensité ou le montant sont particulièrement significatifs, ainsi que dans tous les cas où les victimes ou les parties lésées se trouvent dans une situation de vulnérabilité particulière.

Cette dernière disposition peut être controversée compte tenu de la sobriété ou de la modération de la réglementation concernant la procédure ; Ainsi, bien qu'il soit indiqué que la victime ou la partie lésée sera entendue par le Ministère public, il n'est pas indiqué qui doit évaluer la nécessité, la gravité ou l'importance comme conditions de son audition, ni si celle-ci doit être évaluée avant la tenue de l'audience préliminaire et dans quel processus, étant conditionné par l'hypothèse que les parties demandent ultérieurement la délivrance d'un jugement conformément à la loi ; Dans le cas contraire, cela compromettrait la décision dans de tels cas.

Quant à la personne chargée de procéder à une telle évaluation quant à la nécessité, à la gravité ou à l’importance, Mateos Rodríguez Arias estime qu'il appartiendra au procureur d'évaluer la nécessité d'entendre l'avis de la victime, même s'il objecte qu'une telle disposition « peut conduire à des différences de traitement en fonction du pouvoir discrétionnaire du procureur en service ». Il reste cependant à voir comment et quand le Ministère public devra informer l'organe chargé des poursuites de cette nécessité, en prévision de la convocation de la victime ou de la partie lésée.

En ce qui concerne l'objet de l'audience préliminaire, l'article 1er de l'article précité prévoit que le procureur et les parties peuvent présenter tout ce qu'ils jugent approprié concernant la possibilité de conformité de l'accusé ou de l'inculpé, la compétence de l'organe judiciaire, la violation de tout droit fondamental, l'existence d'articles exigeant un prononcé préalable, les motifs de la suspension de la procédure orale, la nullité de la procédure, ainsi que le contenu, le but ou la nullité des preuves proposées. Ils peuvent également proposer l’incorporation de rapports, de certifications et d’autres documents. Ils peuvent également proposer la présentation de preuves dont les parties n’avaient pas connaissance au moment de la préparation de leurs mémoires de poursuite ou de défense.

Preuves proposées qui seront examinées par le juge ou le tribunal, qui décidera en admettant celles qu'il considère pertinentes et en rejetant les autres, et préparera ce qui est nécessaire pour que les preuves préliminaires soient effectuées et résoudra les questions restantes soulevées oralement, à moins que, en raison de la complexité des questions soulevées, cela ne doive être fait par écrit, auquel cas l'ordonnance doit être rendue dans les dix jours. Français Aucun recours ne peut être interjeté contre la résolution adoptée, sans préjudice de la protestation y afférente et de la possibilité de soulever la question, le cas échéant, dans l'appel contre le jugement, à moins que ladite résolution ne mette fin à la procédure, auquel cas elle peut être interjetée, dans le délai et avec les formalités prévus aux articles 790 et suivants.

Si les parties demandent l'émission d'un jugement conforme, le juge ou le tribunal procède à son émission selon les modalités et avec les budgets et exigences établis aux paragraphes 4 à 9 de l'article 785, en tenant compte de l'abrogation de la prescription pénologique susmentionnée, en décrétant, le cas échéant, sa finalité, et en statuant dans le même acte, après avoir entendu les parties, sur la suspension de l'exécution de la peine imposée ou sa substitution, le cas échéant, et sur les éventuels reports de responsabilités financières, en effectuant, dans les plus brefs délais, les exigences et les liquidations des peines imposées dans le jugement. S'il n'y a pas d'accord pour l'une des raisons prévues, outre le manque de volonté des parties, la procédure établie dans l'article 786 modifié de la LECrim sera suivie, afin de tenir le procès oral.

En ce qui concerne l'objectif de l'audience préliminaire, l'un des aspects les plus célébrés par des auteurs tels que Magro Servet Il s’agit de l’extension de celle-ci à la résolution de l’allégation de preuve illicite et de celle dérivée du lien d’illicéité ; À cette fin, l'auteur énumère un catalogue d'avantages qu'il comprend découler d'une telle disposition, entre autres, comme le fait qu'« il était nécessaire d'obtenir dans la procédure pénale la déclaration d'inutilisabilité des preuves illégales avant le début du procès oral », qu'avec cette nouvelle formule « les preuves illégales et celles qui sont illégalement liées ne peuvent donc pas être pratiquées, dans le procès oral devant le juge ou le tribunal qui va dicter la sentence », soulignant qu'« il n'est pas possible de continuer avec le système qui était suivi jusqu'à présent, que ces preuves illégales et celles qui sont illégalement liées sont résolues dans la même sentence, une fois que ces preuves ont été pratiquées dans le procès oral », résolution des preuves illégales dans la sentence, ajoute-t-il, « ce qui donnait lieu à des « défenses aveugles », puisque la défense ne savait pas si l'allégation des preuves illégales et de celles qui étaient citées comme étant en rapport avec l'illégalité allait être acceptée, la défense ne savait pas s'il serait opportun de pouvoir convenir d'un accord avec les accusations, même en sachant qu'il était en attente de résolution des preuves illégales qui avaient été allégué.

À notre avis, et bien que nous puissions partager l’objectif louable de la proposition, visant à clarifier la défense à l’avance la preuve illicite et ses dérivés afin de projeter avec des arguments plus solides l'opportunité ou l'inopportunité d'une conformité possible, nous considérons cependant qu'une telle proposition ne représente rien d'autre qu'une aporie. Nous ne sommes pas d’accord avec l’idée que le but ou la conséquence de la déclaration d’une preuve et, le cas échéant, d’une preuve comme étant illégales est son impraticabilité ; Le but d’une telle déclaration est l’exclusion du corpus de preuves. Sa pratique, au contraire, ne consiste pas à ne pas être la conséquence ou le but de la déclaration de son illégalité, mais à en être le préalable indispensable. Par exemple, serait-il possible de déclarer l’illégalité du test préétabli pour détecter le degré d’imprégnation alcoolique sans présenter les pièces justificatives ou le témoignage des agents qui sont intervenus dans son administration ?
La même solution est extensible au test réflexe ou dérivé ; Serait-il possible de déterminer le lien d'illicéité (c'est-à-dire cette relation binaire entre les deux, à la fois factuelle ou causale-naturelle, ainsi que juridique, s'il existe un fait ou un élément sur lequel le résultat probatoire en question peut être fondé de manière indépendante ou indépendante, et également s'il peut être exclu que l'évaluation de cette preuve n'entraînera pas une privation du droit fondamental initialement violé (STC 81/1998)) sans pratiquer les moyens de preuve qui en découlent ? À notre avis, non, et il n’est pas non plus possible d’anticiper ou de rediriger la présentation des preuves vers une audience en dehors du procès oral, sans aucune disposition légale, même pas à ces fins.

Enfin, concernant la date d’entrée en vigueur Français de cette audience préliminaire, il convient de noter que la trente-huitième disposition finale stipule que la présente loi entrera en vigueur trois mois après sa publication au Journal officiel de l'État, bien que la neuvième disposition transitoire stipule, dans son article 1, que les dispositions contenues dans la présente loi seront applicables exclusivement aux procédures engagées après son entrée en vigueur, et, article 3, que les modifications de l'article 9 de l'article 785 et de l'article 6 de l'article 787 ter de la loi de procédure pénale, seront applicables aux procédures dans lesquelles aucun procès oral n'a eu lieu lors de l'entrée en vigueur de la présente loi. De cela, nous pouvons déduire que cet institut entrera en vigueur le 3 avril 2025, mais exclusivement pour les procédures engagées après cette date.