Intelligence artificielle : la tentation de déléguer la réflexion

Par José Domingo Monforte, avocat de DOMINGO MONFORTE Abogados Asociados.

L'intelligence artificielle transforme rapidement les outils de la profession juridique. Cependant, le véritable défi qu'elle pose n'est pas technologique, mais intellectuel. La question cruciale n'est pas de savoir si les juristes utiliseront ces outils – chose déjà inévitable – mais plutôt comment préserver la mémoire juridique, l'esprit critique et le jugement professionnel, qui constituent le cœur du raisonnement juridique. Utilisée judicieusement, l'intelligence artificielle peut libérer les juristes des tâches répétitives et leur permettre de consacrer davantage de temps à la réflexion sur le droit ; utilisée sans contrôle intellectuel, elle peut engendrer une dépendance et affaiblir les facultés qui sous-tendent la profession.

Chaque génération d'avocats a dû s'adapter aux outils de son époque. Il fut un temps où la maîtrise du droit exigeait de longues heures passées à consulter des codes imprimés, des recueils de jurisprudence et des bibliothèques juridiques, où chaque consultation requérait patience, méthode et mémoire. Le savoir juridique s'acquérait lentement, par la lecture, la réflexion et la répétition disciplinée de cet exercice intellectuel qu'était l'étude, jusqu'à ce que le droit devienne partie intégrante de la compréhension personnelle.

Puis sont apparus les bases de données numériques, les moteurs de recherche juridiques et les traitements de texte capables de réorganiser en quelques minutes ce qui exigeait auparavant de longues heures de travail manuel. Ces outils ont certes accéléré le travail juridique, mais n'ont pas altéré la nature même de la profession. L'avocat devait toujours comprendre le conflit, interpréter la loi et se forger sa propre opinion quant à la meilleure façon de résoudre l'affaire.

Nous assistons aujourd'hui à une transformation bien plus profonde. L'intelligence artificielle a fait une entrée fracassante dans le domaine juridique, s'imposant comme un outil capable d'organiser l'information, d'explorer la jurisprudence, de suggérer des arguments et de produire des textes à une vitesse sans précédent. Sa puissance est manifeste et ses possibilités extraordinaires. C'est précisément pour cette raison qu'il convient de s'interroger sur la nature de la relation que nous souhaitons établir avec elle.

Le problème fondamental n'est pas technologique. Il est intellectuel.

Chaque nouvel outil nous oblige à nous interroger sur la tâche qu'il facilite et sur la façon dont il risque d'affaiblir notre réflexion s'il est utilisé sans discernement. Le véritable défi réside non seulement dans l'apprentissage de ces outils, mais aussi dans la préservation de notre esprit critique.

La pensée critique n'est pas une méfiance systématique ni une résistance au changement. C'est la capacité d'examiner ce qui est proposé, de le confronter à la réalité du cas, d'en évaluer les limites et de déterminer sa valeur ajoutée – et ses lacunes – pour le problème juridique spécifique. Sans ce filtre, l'outil impose sa volonté ; avec lui, il devient utile.

Face à ces technologies, la première tentation se manifeste généralement sous deux formes opposées. La première consiste à les rejeter catégoriquement, comme si elles menaçaient l'essence même de la profession. La seconde, tout aussi naïve, est de les adopter sans réserve, comme si elles pouvaient se substituer au jugement humain. Aucune de ces positions n'est judicieuse.

Exercise de la profession a toujours coexisté avec les outils techniques, et l'intelligence artificielle n'en est qu'un autre, certes extraordinairement puissant. Le véritable défi ne consiste pas à accepter ou à rejeter la technologie, mais à apprendre à la maîtriser.

Les outils ne doivent pas remplacer la réflexion, mais l'enrichir. Ils doivent libérer du temps des tâches mécaniques, des travaux répétitifs et de ces activités qui, véritables voleurs de temps, engloutissent des heures sans apporter de réelle valeur intellectuelle. Utilisés à bon escient, ils peuvent redonner aux avocats une ressource de plus en plus rare : le temps de réfléchir. Et la réflexion est, par essence, la substance même de la profession.

Le risque survient lorsque l'outil cesse d'être un moyen et devient un substitut au jugement. Lorsque le professionnel délègue à la machine ce qu'il exerçait auparavant lui-même — la mémoire, le raisonnement, la capacité à relier les concepts —, l'équilibre est rompu.

Le danger ne réside pas dans la technologie, mais dans la dépendance.

Plutarque, dans sa réflexion sur l'art de vivre, nous offre une image qui nous aide à comprendre ce risque. Il raconte qu'à Olynthe existait un lieu appelé « le Tueur de Scarabées ». Là, selon la tradition, les scarabées tombaient dans un petit enclos d'où ils ne pouvaient plus s'échapper. Ils tournaient en rond sans fin, sur eux-mêmes, et finissaient par mourir dans cet espace dont ils ne pouvaient fuir. Cette image décrit avec justesse une forme d'égarement : un mouvement perpétuel qui ne mène nulle part.

Un phénomène similaire pourrait se produire avec l'utilisation irréfléchie des nouvelles technologies. Les professionnels risquent de se retrouver piégés dans un cycle de requêtes automatisées, de réponses immédiates et de solutions préfabriquées qui, loin d'enrichir leur réflexion, l'appauvrissent. Ils se mettent alors à tourner autour de l'outil, sans pour autant approfondir leur compréhension du problème. L'activité augmente, mais le jugement s'amenuise.

Plutarque nous offre une autre image tout aussi révélatrice. Sur une fresque attribuée à Polygnotos à Delphes, on voit Ocnos, un personnage des Enfers. La scène le montre en train de tresser péniblement des roseaux tandis qu'un âne, placé derrière lui, dévore la corde qu'il vient de confectionner. Son travail est sans fin : tout ce qu'il produit disparaît aussitôt. De cette scène est née l'expression « Ocnos tressant des roseaux », qui désigne un labeur vain.

Pendant longtemps, une grande partie du travail juridique a consisté précisément en ce type de tâches répétitives : recherches interminables, réorganisation manuelle des informations et relecture mécanique. De nouveaux outils peuvent alléger ce travail improductif et redonner aux professionnels ce dont ils ont réellement besoin pour exercer efficacement : du temps pour réfléchir et approfondir les dossiers.

Mais pour que cette promesse soit tenue, il est nécessaire de préserver quelque chose qu'aucune technologie ne peut remplacer : la mémoire juridique.

La nécessité d'exercer sa mémoire.

La mémoire n'est pas un simple stockage de données. C'est une forme de compréhension. Elle permet d'organiser le savoir en une architecture interne du droit, plutôt que de le disperser en fragments isolés. L'avocat expérimenté ne part pas toujours de zéro : il reconnaît les structures, anticipe les arguments, perçoit les liens entre les différents sujets et se souvient des solutions que l'expérience a déposées dans sa mémoire.

Lorsque tout est délégué à des systèmes de consultation externes, cette architecture interne s'affaiblit. Le savoir demeure accessible, mais il cesse de faire partie intégrante de la réflexion personnelle. On consulte davantage, mais on comprend moins.

Ce risque n'est pas nouveau. Bien avant l'existence des technologies contemporaines, Platon l'avait déjà mis en garde. Dans le dialogue PhèdreSocrate relate le mythe du dieu égyptien Théuth, inventeur de l'écriture. Lorsqu'il présente sa découverte au roi Thamus, il la décrit comme un remède à la mémoire. Le roi le met en garde : l'écriture n'améliorera pas la mémoire, mais risque de l'affaiblir, car les gens se fieront alors à des signes extérieurs au lieu de faire appel à leur mémoire. La leçon est claire : il ne s'agit pas de rejeter l'outil, mais de comprendre son influence sur nos facultés.

Tout outil qui accroît nos capacités peut, simultanément, émousser celles que nous utilisions auparavant. Lorsque le savoir nous est exclusivement extérieur, nous risquons de retenir des informations sans les avoir pleinement comprises.

Un phénomène similaire peut se produire aujourd'hui avec l'intelligence artificielle. L'accès immédiat à une quantité considérable d'informations crée l'illusion que le savoir se résume à pouvoir le consulter. Or, le savoir juridique exige bien plus : l'intériorisation, le lien entre les concepts, l'expérience et le jugement.

L'intelligence artificielle peut nous aider à accéder au savoir. C'est la mémoire qui nous permet de le comprendre. Par conséquent, le véritable défi que ces technologies posent à l'exercice de la profession n'est pas technique, mais intellectuel.

Chaque époque a eu ses outils, et chaque génération a dû apprendre à les utiliser sans pour autant les laisser supplanter ce qui donne sens à son travail. En droit, ce principe fondamental demeure inchangé.

La question cruciale n'est pas de savoir si la profession juridique aura recours à l'intelligence artificielle. C'est inévitable. La question véritablement importante est la suivante : qui gouverne qui ?

Si un avocat utilise la technologie pour améliorer ses capacités d'analyse, mieux organiser l'information et dégager du temps pour la réflexion, alors l'outil remplit son rôle et la profession s'en trouve renforcée. Mais si le professionnel s'en remet à elle pour son propre jugement, sa mémoire ou son discernement, ce qui semblait être une aide se transforme en une forme de dépendance.

Le métier d'avocat n'a jamais été une simple profession d'exécution. Il est avant tout un exercice de jugement. Et le jugement, tout comme la prudence qui l'accompagne, ne peut être délégué.

Elle peut s'appuyer sur des outils, s'enrichir de nouvelles sources d'information et bénéficier d'une capacité de traitement auparavant inimaginable. Mais l'acte final de comprendre, d'évaluer et de décider reste du ressort de l'avocat.

Le défi de notre époque n'est donc pas de résister à la technologie, mais d'apprendre à vivre avec elle sans renoncer à ce qui constitue l'essence même de notre métier. Il s'agit de maîtriser les outils sans perdre notre esprit critique, d'exploiter la rapidité des machines sans sacrifier la réflexion nécessaire au jugement, et d'accéder à davantage d'informations sans affaiblir la mémoire qui nous permet de les comprendre.

Car, au final, ce ne sera pas l’intelligence des machines qui définira l’avenir du droit, mais la qualité et le caractère de la pensée de ceux qui les utilisent.