Dans quels cas le remboursement anticipé d'un prêt à la consommation est-il légal ?

Par Jésus Sanchez Garcia

Dans notre système juridique, la clause de résiliation anticipée n'est prévue qu'en cas de non-paiement des échéances convenues, à l'article 10,2 de la loi 28/1998, du 13 juillet, sur la vente à tempérament de biens meubles, qui déclare valable la clause qui prévoit la résiliation anticipée du contrat pour non-paiement de deux échéances ou de la dernière d'entre elles, et à l'article 24 de la loi 5/2019, réglementant les contrats de crédit immobilier.

La 1ère Chambre de la Cour suprême, par arrêt du 11 septembre 2019 -Roj: STS 2761/2019-, a établi la doctrine jurisprudentielle sur l'échéance anticipée dans un contrat de prêt avec garantie hypothécaire, parfaitement résumée à travers la troisième base juridique de l'arrêt de la même Chambre du 14 novembre 2019 -Roj: STS 3659/2019-.

En février 2020, la Cour suprême a rendu quatre décisions établissant la doctrine sur la clause de résiliation anticipée des prêts personnels non garantis. Le premier le 12 février 2020 -Roj : STS 336/2020- ; et les trois autres le 19 février 2020 -Roj : STS 500/2020- ; -Rouge : STS 501/2020-; – Rouge : STS 503/2020-.

Pour la Cour suprême, en général, la validité des clauses de résiliation anticipée ne peut être niée, à condition que le contrat précise clairement les circonstances dans lesquelles une telle résiliation pourrait survenir, et elle ne peut être laissée à la discrétion du prêteur, en violation des dispositions de l'article 1256 du Code civil (STS numéro 506/2008, du 4 juin -Roj : STS 2599/2008 - et 792/2009, du 16 décembre -Roj : STS 8466/2009-).

Par conséquent, l'éventuel abus viendra des conditions dans lesquelles la condition générale prédisposée permet une maturité précoce, et non de la simple anticipation d'une maturité précoce, qui per se, illicite.

Dans le deuxième moyen juridique de l’arrêt du 12 février 2020, la Cour suprême résout deux questions pertinentes lors de l’analyse du caractère potentiellement abusif d’une clause prévoyant une échéance anticipée en cas de non-paiement :

• Elle lie le caractère abusif de la clause de résiliation anticipée à deux paramètres : la durée et le montant du prêt.
• Elle détermine que la suppression ou l'expulsion de la clause de résiliation anticipée déclarée abusive ne compromet pas la subsistance du contrat, contrairement à ce qui a été déclaré à propos de la clause de résiliation anticipée dans un contrat de prêt hypothécaire (STS 11/09/2021).

La Cour suprême a établi que pour qu’une clause de résiliation anticipée soit considérée comme non abusive, elle doit moduler la gravité de la violation en fonction de la durée et du montant du prêt. De ce point de vue, il apparaît clairement qu’une clause permettant la résiliation anticipée pour non-respect d’un seul délai, même partiel et portant sur des obligations accessoires, doit être considérée comme abusive, dès lors qu’elle n’est pas liée à des paramètres quantitatifs ou temporels sérieux.

Pour la Cour suprême, contrairement à ce qui se passe avec les prêts hypothécaires, dans les contrats de prêt personnel, la suppression ou l'expulsion de la clause de résiliation anticipée déclarée abusive ne met pas en péril la subsistance du contrat.

La CJUE a résolu la question préjudicielle posée par le Tribunal de première instance n° 1 de La Corogne, qui a été traitée dans le cadre des affaires consolidées C-8/6 et C-24/231, en rendant un arrêt le 24 mai 8.

Dans le cas analysé, l'institution financière, après avoir déclaré l'échéance anticipée de deux prêts personnels, a déposé une procédure de surveillance distincte devant le Tribunal de Première Instance n° 1 de La Corogne.

Dans l'article 13 des contrats de prêt formalisés par l'institution financière avec l'emprunteur consommateur, il a été établi que « dans le cas où En cas de non-paiement, la banque peut déclarer le prêt exigible par anticipation, rendant les sommes dues immédiatement exigibles. précisant que «Le non-paiement survient lorsque trois conditions sont remplies. Premièrement, l’emprunteur doit une partie du capital ou des intérêts du prêt. Deuxièmement, le montant des mensualités en souffrance et impayées est d'au moins 3 % du montant du capital prêté, si le défaut survient dans la première moitié de la durée du prêt, ou 7 % de ce montant, si le défaut survient dans la seconde moitié de la durée du prêt. Troisièmement, la banque exige de l’emprunteur qu’il paie les sommes dues dans un délai d’un mois.

Le Tribunal de La Corogne demande à la Cour de justice si :

1) Une clause de résiliation anticipée qui prévoit la possibilité d'annuler ou d'éviter la résiliation dans un délai déterminé est-elle conforme aux articles 3(1) et 7 de la directive [93/13], ou une telle possibilité doit-elle être reconnue dans une disposition nationale spécifique ?

2) Si la réponse à la question précédente est positive, quel serait un délai raisonnable ?

Français Eh bien, la CJUE, après avoir analysé, une fois de plus, les notions de « bonne foi » et de « déséquilibre significatif » au détriment du consommateur entre les droits et obligations des parties découlant du contrat, conformément aux articles 3,1 et 4,1 de la directive 93/13 et en référence expresse au paragraphe 66 de l'important arrêt du 26 janvier 2017, Banco Primus, affaire C-421/14 (qui ne concernait pas un contrat de prêt à la consommation, mais un contrat de prêt hypothécaire à long terme), déclare que :

1) L'article 3, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, doit être interprété en ce sens que, aux fins de l'appréciation du caractère éventuellement abusif d'une clause de remboursement anticipé figurant dans un contrat de prêt personnel, la circonstance que cette clause permet au consommateur d'éviter le remboursement anticipé du prêt ou d'en remédier aux effets peut être prise en compte, sans qu'il soit nécessaire que cette possibilité soit prévue par une règle de droit national spécifiquement applicable aux contrats de prêt personnel.

2) L'article 3, paragraphe 1, de la directive 93/13 doit être interprété en ce sens que, aux fins d'apprécier le caractère abusif d'une clause de remboursement anticipé figurant dans un contrat de prêt, il appartient au juge national de vérifier l'adéquation et l'efficacité des moyens permettant au consommateur d'éviter le remboursement anticipé du prêt ou d'en remédier aux effets, en tenant compte, notamment, du caractère matériel suffisant du délai qui lui est accordé pour effectuer le paiement requis des sommes dues au titre du prêt. À cet égard, l’existence de dispositions dans la législation nationale prévoyant un tel délai en faveur de l’emprunteur dans le cadre de relations contractuelles similaires constitue un élément particulièrement pertinent.

L'arrêt de la Cour de justice du 8 mai 2025, au point 35 de celui-ci, met particulièrement l'accent, lors de l'analyse de l'existence d'un déséquilibre significatif au détriment du consommateur au regard d'une clause de résiliation anticipée, sur le fait que le délai d'adaptation est matériellement suffisant pour permettre au consommateur d'effectuer l'opération de paiement requise.

Sans aucun doute, l’arrêt de la CJUE apporte une sécurité juridique pour déterminer si une clause de remboursement anticipé dans un prêt personnel à la consommation est abusive ou non.

Français Suivant l'hypothèse de fait analysée par la Cour de Justice et conformément aux questions posées par le Tribunal de Première Instance de La Corogne, nous pouvons affirmer qu'une clause contractuelle qui prévoit l'échéance anticipée de l'obligation n'est pas abusive lorsque l'emprunteur doit une partie du capital du prêt ou des intérêts et le montant des mensualités en souffrance et impayées équivaut à au moins 3% du montant du capital prêté, si le défaut de paiement se produit dans la moitié de la durée du prêt, ou 7% de ce montant, si le défaut de paiement se produit dans la seconde moitié de la durée du prêt et il existe une disposition selon laquelle l'institution financière exigera de l'emprunteur le paiement des sommes dues dans un délai d'un mois, afin de recouvrer le montant.

Une clause dans ces termes, conformément aux paramètres interprétatifs établis par la CJUE dans son arrêt du 8 mai 2025, serait licite et, par conséquent, non abusive, nonobstant le fait que dans notre pays il n'existe pas de réglementation expresse sur l'échéance anticipée pour non-paiement d'un prêt personnel, comme le prévoit l'article 24 de la loi 5/2019, qui réglemente les contrats de crédit immobilier.