Le poids du crédit public

Par Daniel Morata Sánchez-Tarazaga. Barreau de Valence.

Si la nouvelle loi sur la faillite est approuvée le 30 juin, avec la formulation actuelle, l'exonération des dettes non satisfaites n'atteindra pas les dettes de crédit public, ce qui, pour l'auteur, contrevient à l'esprit de la directive européenne qui est destinée à être transposée et place les débiteurs espagnols en situation défavorisée par rapport à celles des autres pays.

La soi-disant "loi de la seconde chance", conçue principalement pour les particuliers, a été introduite pour la première fois dans la loi 22/2003, qui réglementait la possibilité d'accéder à ce que l'on appelle la "prestation d'exonération pour les dettes non satisfaites" (familièrement la " BEPI »). Pour cela, le débiteur devait remplir certaines conditions après lesquelles il pouvait reprendre son activité professionnelle, commerciale ou de travail, « propre » de ses dettes antérieures.

Ladite loi a prévu deux voies pour l'obtention du BEPI : a) La voie directe, réglementée au numéro 4, de son article 3, et ; b) Le report - au moyen d'un plan de paiement - réglementé au numéro 5, de sa section 3.

La vérité est que, plus en raison d'une technique normative déficiente que d'une option de politique législative, il n'y a pas eu d'harmonie entre les deux canaux. Dans le premier, le crédit public était exonéré, alors que dans le canal différé ou plan de paiement il ne l'était pas, et, en outre, la règle prévoyait que les crédits publics n'étaient pas soumis au plan de paiement à approuver par le tribunal mais au canal et à la réglementation des reports et échéances dudit type de crédit, c'est-à-dire à la discrétion du créancier public.

Cette contradiction normative a été résolue par la Tribunal Supremo, dans l'arrêt du 2 juillet 2019, dans lequel il était entendu que par l'un ou l'autre des deux canaux, il devrait être possible d'accéder à l'exonération du crédit public et, dans la voie différée, lesdits crédits seraient soumis au plan de paiement à approuver judiciairement.

Le texte consolidé de la loi sur la faillite (TRLC), approuvé par le décret législatif royal 1/2020 du 5 mai, a maintenu la possibilité d'exonération des dettes non satisfaites ainsi que les deux canaux indiqués. Et aussi l'égalité de traitement du crédit public dans les deux canaux d'exonération des dettes non satisfaites, mais elle l'a fait dans le sens complètement opposé à celui décidé par le Tribunal Supremo, c'est-à-dire en précisant que le crédit public n'est en aucun cas exonéré au profit de l'exonération des dettes non acquittées.

Ce décalage ouvert entre ce qui a été résolu par le Tribunal Supremo et la refonte législative qui a suivi a donné lieu à de nombreuses résolutions des cours et audiences provinciales, dans des directions contradictoires, ce qui a créé une grande insécurité juridique.

Pour cette raison, le projet de réforme de la loi sur la faillite, qui est sur le point d'être approuvé, est d'une importance vitale.

Eh bien, si elle est approuvée dans sa formulation actuelle, l'exonération des dettes non satisfaites n'atteindra pas les dettes de droit public, à l'exception du montant symbolique et maigre (pour ne pas dire ridicule) de 1.000 1.000 euros pour celles gérées par l'Agence nationale de l'administration fiscale et XNUMX XNUMX autres pour les dettes de la Sécurité sociale, et avec la particularité qu'un même débiteur qui enchaîne les dossiers d'exonération successifs, ne pourra accéder à cette maigre remise de dettes publiques que dans la première.

Et cela malgré le fait qu'il existe un consensus général sur le fait que la décision de privilégier ainsi le crédit public peut même contrevenir à l'esprit et à l'objectif de la directive elle-même qui est destinée à être transposée avec le projet de loi. Et, ce qui est plus grave, cela placera le débiteur espagnol dans une situation pire que celles des autres pays de l'Union européenne qui ont transposé la directive permettant l'exonération du crédit public.

Si le projet de loi n'est pas modifié à cet égard, le navire de l'économie espagnole aura une autre voie navigable ouverte par laquelle il perdra sa compétitivité. Nos voisins auront beaucoup plus de facilité à renaître après des échecs commerciaux ou professionnels et à être à nouveau compétitifs sur le marché, générant ainsi de la richesse.

On estime que le crédit public – essentiellement auprès de l'administration fiscale et de la sécurité sociale – constitue généralement environ 20 % du passif des PME et des particuliers débiteurs. Laisser hors les murs de l'éventuelle exonération d'un cinquième de la responsabilité est presque autant que de facto empêcher l'aboutissement du dossier d'exonération de responsabilité.

Ce traitement privilégié du crédit public dans le dossier de l'exonération peut contrevenir au moins à l'objectif de la directive elle-même, étant donné que : Ses considérants (1) et (73) font référence à « l'exonération totale des dettes » ; (52) contient bien une prérogative pour les créanciers publics, mais limitée au plan de restructuration, et non au dossier d'exonération de l'exonération ; (74) accorde une autonomie aux États membres sur la manière dont l'accès à l'exemption est obtenu, mais pas sur ce qui peut et ne peut pas être exempté ; (75) impose aux États membres l'obligation de garantir une procédure offrant à l'entrepreneur insolvable la possibilité d'obtenir l'exonération de sa dette dans un délai n'excédant pas trois ans ; (78) recueille les exceptions à l'exonération totale, mais uniquement dans les cas où il y a eu malhonnêteté ou mauvaise foi du débiteur et ; (81) inclut la possibilité pour les États membres d'exclure des catégories de dette « lorsque cela est dûment justifié ».

En ce qui concerne ce dernier considérant (81 de la directive), dans l'exposé des motifs du projet de loi, il est prévu de justifier par cette déclaration[1] si générique : « L'exonération est étendue à toutes les dettes de faillite et contre la succession. Les Des exceptions sont fondées, dans certains cas, sur l'importance particulière de leur satisfaction pour une société juste et solidaire, fondée sur l'État de droit (telles que les dettes alimentaires, celles de droit public, dont l'exonération est soumise à des limites, les dettes dérivées de délictueux ou encore des dettes pour responsabilité extracontractuelle) ».

Et, enfin, et également en relation avec le considérant (81) susmentionné de la directive, il faut citer la section fondamentale 4 de son article 23, dans laquelle il est indiqué que : « Les États membres peuvent exclure certaines catégories spécifiques de l'exonération de dettes, ou limiter l'accès à l'allègement de la dette, ou établir une durée plus longue pour l'allégement de la dette dans le cas où de telles exclusions, restrictions ou prolongations de durées sont dûment justifiées, dans les cas suivants : (...) » et une liste suit de 6 hypothèses dont aucune ne fait référence à des crédits publics mais les suivantes : a) dettes garanties ; ou b) les dettes résultant de ou liées à des sanctions pénales ; c) les dettes dérivées de la responsabilité non contractuelle ; d) les dettes liées à des obligations alimentaires découlant de relations familiales, de parenté, de mariage ou d'affinité ; e) les dettes contractées après la demande ou l'ouverture de la procédure conduisant à l'exonération de dettes ; f) les dettes nées de l'obligation de payer les frais d'une procédure aboutissant à l'exonération de dettes.

Nous ne sommes pas particulièrement optimistes qu'au parlement le traitement du crédit public soit modifié, pour lui permettre d'être également exonéré. Nous prévoyons plutôt des recours contre la nouvelle loi sur les faillites qui est publiée, pour avoir enfreint la directive qu'elle "entend" transposer, ce qui, une fois de plus, nous conduira à une longue période d'incertitude juridique. De mal en pire.

[1] Voir p. 14 du Projet dans le Bulletin des Cortes Generales cité.