L'effondrement inacceptable des nominations

Par Francisco Morenillas, avocat de la Croix-Rouge à Almería.

Le blocage des rendez-vous s'est produit pendant le confinement, mais l'impossibilité d'accéder rapidement et efficacement à la procédure persiste depuis. La Police nationale a laissé aux commissariats la liberté de déterminer les modalités d'accès à la procédure et d'organiser le nombre de rendez-vous et le personnel disponible. Le site Internet du ministère de l'Intérieur a même publié une fiche d'information détaillant les voies d'accès aux rendez-vous d'asile par province.

Il y avait donc plusieurs options : obtenir des rendez-vous via la plateforme habituelle de rendez-vous d’immigration, demander des rendez-vous par courrier électronique, par téléphone fixe et/ou par téléphone portable. Ce système hétérogène est toujours en place aujourd’hui. Les commissariats de police l’ont adapté sous la pression des ONG ; mais aussi du Ministère de l'Inclusion, de la Sécurité Sociale et des Migrations lui-même, dont dépend en fin de compte le système d'accueil, et de certains barreaux.

Il est vite apparu que, d’une part, les rendez-vous pour les demandes d’asile étaient insuffisants et, d’autre part, les commissariats de police qui avaient choisi d’utiliser le courrier électronique étaient submergés par le nombre de courriers électroniques reçus, qu’ils n’étaient pas en mesure de gérer. La situation était encore pire pour les commissariats de police qui avaient opté pour la plateforme ou les téléphones, car ils n'ont pas pu empêcher le piratage de la plateforme publique et l'effondrement des lignes téléphoniques. Trouver un rendez-vous est devenu un cauchemar pour ceux qui essayaient d’accéder à la procédure de protection internationale, et ils ont été obligés de passer des heures à répondre à des appels sans réponse et à des répondeurs inutiles et exaspérants.

Alors que les demandes d'asile en Espagne continuaient d'augmenter, les rendez-vous gratuits, qui arrivaient lentement, sont devenus une marchandise, les gens payant pour en obtenir un, malgré l'indifférence apparente des autorités face à ce grave problème. Il est vrai que de nombreuses arrestations ont été effectuées suite au piratage de la plateforme de l’Administration Publique.

La police nationale a mis en œuvre des plans d’urgence pour alléger le blocus, en précisant que la majorité des personnes bénéficiant de ces mesures étaient celles prises en charge par les ONG.

En octobre 2023, la déclaration d'urgence migratoire a été activée en raison de l'arrivée de cayucos (petites embarcations) aux îles Canaries, et une nouvelle voie d'accès à la procédure d'asile a été ouverte pour ceux qui avaient déjà entamé la procédure sur les îles ; Ainsi, lorsqu'ils ont été transférés dans la péninsule, il leur a suffi d'envoyer un courriel à la police, en fournissant les documents de protection internationale et en prouvant leur adresse dans la péninsule, pour recevoir un nouveau rendez-vous qui leur permettrait de poursuivre la procédure, en contournant le blocage de leurs téléphones et de la plateforme électronique.

À la même époque, certains commissariats ont décidé de faciliter l’accès à la procédure d’asile en fixant des rendez-vous par courrier électronique pour les personnes en situation de vulnérabilité particulière, comme les familles monoparentales, les mineurs non accompagnés, les personnes âgées, les femmes enceintes et les personnes ayant subi des actes de torture ou des actes graves de violence physique ou psychologique, entre autres.

Malgré ce système diversifié d’accès à la procédure, des milliers de personnes ne peuvent toujours pas accéder à la procédure de protection internationale. Il s’agit de personnes qui sont en dehors du système d’hébergement, qui n’ont pas les moyens financiers de faire face au coût disproportionné des demandes d’asile, des personnes et des familles qui sont hébergées temporairement par des proches ou d’autres réseaux de soutien, ou qui vivent dans des camps ou sont directement dans la rue. Les personnes qui seraient éligibles à l’accès au système d’accueil de l’État si elles pouvaient obtenir des rendez-vous gratuits et devenir demandeurs de protection internationale.

Leur quotidien tourne autour de la recherche constante de ces rendez-vous, d’appels et d’accès constants aux plateformes gouvernementales, jour et nuit. L’Administration sait bien que les nominations obtenues gratuitement par ces voies ne sont qu’une goutte d’eau dans l’océan. La Police nationale est pleinement consciente du prix exorbitant que peut coûter une seule de ces nominations. Renseignez-vous également sur les personnes qui obtiennent ces rendez-vous, car l’obtention de rendez-vous laisse une trace correspondante dans l’Administration. Cependant, malgré l’administration électronique, malgré les ressources matérielles et humaines du ministère de l’Intérieur et des commissariats de police nationale, cette obstruction à l’accès aux rendez-vous d’asile est devenue une manière informelle de décourager et d’entraver l’accès à la procédure de protection internationale.

Malheureusement, les interventions du HCR et du Médiateur n’ont pas résolu le problème sous-jacent. Non pas parce que les solutions ou recommandations proposées étaient inacceptables, mais parce que le ministère de l’Intérieur était fermement convaincu qu’en restreignant l’accès aux rendez-vous d’asile, il pourrait contrôler le débordement du système d’asile espagnol.

C'est à ce moment-là qu'Andalucía Acoge, la CEAR, le Service jésuite des migrations et Progestión ont été convaincus qu'il était nécessaire de porter le nœud du problème devant les tribunaux, c'est-à-dire l'obligation de l'administration de faciliter un accès efficace et rapide à la procédure de protection internationale.

Nous avions plusieurs options pour le faire. Au départ, l'inactivité de l'Administration ou la voie de fait. Ces deux options se fondaient, d’une part, sur le défaut de fournir les services auxquels l’Administration est tenue en ne répondant pas à une demande de protection internationale (inactivité) ; et, d’autre part, dans l’action matérielle consistant à empêcher l’accès effectif à la procédure de protection internationale en ne facilitant pas l’enregistrement des demandes de protection internationale lorsque cela est fait. La pierre angulaire de ces approches était l’article 6.1 de la directive 2013/32/UE, selon lequel Lorsqu'une personne dépose une demande de protection internationale auprès d'une autorité compétente pour l'S'enregistrer en vertu du droit national, l'enregistrement est effectué dans un délai maximum de trois jours ouvrables suivant le dépôt de la demande. Lorsque la demande de protection internationale est déposée auprès d'autres autorités qui, bien que susceptibles de recevoir de telles demandes, ne sont pas compétentes pour les S'enregistrer en vertu de leur droit national, les États membres veillent à ce que l'enregistrement soit effectué dans un délai maximum de six jours ouvrables.

Une autre stratégie analysée était le processus spécial de protection des droits fondamentaux. Cependant, nous nous heurterions à un obstacle difficile à surmonter dans le processus d’admission, puisque la Constitution espagnole ne reconnaît pas le droit d’asile comme un droit fondamental, contrairement à la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Et une dernière option que nous avons envisagée était de faire appel du refus des commissariats de police d’S'enregistrer les demandes de protection internationale. De cette façon, nous pourrions comprendre que ce refus de traiter les formulations constituait en soi un acte administratif susceptible de recours, même si aucun type de dossier ou de procédure administrative n'avait été initié.

Dans notre cas particulier, nous avons opté pour une action en justice et avons intenté des poursuites contre les deux commissariats de police provinciaux et l’Office d’asile et des réfugiés (OAR). Dans la phase préliminaire, notamment lorsque nous avons déposé une plainte contre l’OAR, nous avons constaté qu’aucun organe judiciaire ne comprenait qu’il avait compétence pour entendre cette phase préliminaire de la procédure. Nous arrivons à un conflit négatif de compétence avant le Tribunal Supremo et en est finalement venu à attribuer la compétence à la Audiencia Nacional quand nous avons pris l'autoroute nationale. Nous n’avons pas encore reçu de décision sur les cas qui ont suivi cette voie.

Sur la route provinciale, nous poursuivons les commissariats de police provinciaux. Jusqu'à présent, nous n'avons eu que deux décisions importantes : un tribunal d'Almería a jugé qu'il n'y avait aucun moyen de le faire de facto, mais que l'administration était en droit d'organiser le système de gestion des nominations nécessaire à sa discrétion. Et un autre tribunal, dans une affaire qui ne concernait pas les nominations de protection internationale mais plutôt la protection temporaire, a jugé qu'une action constituant un acte de fait avait bel et bien eu lieu et a forcé l'administration à accorder la nomination que nous avions demandée.

En outre, l'avocat Gabriel de la Mora a décidé de faire appel d'une décision administrative d'un commissariat de police. Une procédure abrégée a été engagée qui s’est soldée, en première instance, par un jugement de non-lieu ; mais le Tribunal Superior de Justicia d'Aragon a estimé qu'il y avait eu violation du droit à une bonne administration, car elle considérait que l'Administration avait le devoir de faciliter la présentation de la demande de protection internationale dans un délai maximum d'un mois.

Cette dernière décision est peut-être la plus importante jusqu’à présent. Nous restons toutefois impliqués dans plusieurs procédures judiciaires dans lesquelles nous demandons également une décision préjudicielle à la Cour de justice de l’Union européenne pour interpréter l’article 6.1 de la directive 2013/32/UE en relation avec notre système d’accès à la procédure de protection internationale.