Le non-paiement des pensions en tant que forme de violence économique

Par Óscar Martínez Miguel, membre de l'Association espagnole des avocats de la famille.

Récemment, les médias se sont concentrés sur la sentence nº: 239/2021, du 17 mars, de la chambre criminelle de la Tribunal Supremo par lequel un pourvoi en cassation est résolu en relation avec la condamnation du Audiencia Provincial de Palma pour délit d'abandon de famille pour non-paiement de pensions (art. 227 C. Pénal) et pour délit de confiscation de biens (art. 257 C. Pénal). Cette attention médiatique a été motivée parce que dans ladite résolution il est fait mention de la configuration du non-paiement de la pension alimentaire comme une forme de «violence économique», expression introduite de manière novatrice par la Haute Cour face à ce type de criminalité, bien que il est vrai que déjà dans la Convention du Conseil de l'Europe approuvée à Istanbul le 11 mai 2011 et ratifiée par l'Espagne en 2014, il est fait mention de ce concept, considérant que les actes de violence sexiste sont des violences à l'égard des femmes. impliquent ou peuvent impliquent un préjudice ou une souffrance de nature psychologique ou économique.

Lors de l'analyse de cette question, il faut tenir compte du fait que lorsque l'arrêt fait référence à ce concept, il y est indiqué que le crime "Il peut être configuré comme une sorte de violence économique", En d'autres termes, nous pouvons comprendre que la question est abordée comme une faculté d'appréciation en tant que telle, et à son tour en utilisant l'expression "une sorte de" il semble que sa considération en tant que violence diminue dans tous les cas et directement. Cependant, il est étayé d'arriver à cette conclusion en considérant que l'obligation de payer une pension alimentaire est une obligation de droit naturel, puisqu'elle devrait être remplie par la condamnation de la personne tenue de la payer, dans la mesure où elle a pour objet couvrir les besoins des enfants et en même temps leur non-paiement entraîne une double victimisation, car l'autre parent doit faire un surmenage économique en fournissant le bénéfice de celui qui ne se conforme pas. Bref, avec cette motivation, le Tribunal Supremo indique clairement que "Tout cela détermine que nous pouvons qualifier ces comportements de violence économique en cas de non-paiement de la pension alimentaire."

Maintenant, face à cette question, il faut se demander: comment la prise en compte de la violence économique affecte-t-elle le délit d'abandon de la famille pour non-paiement de la pension alimentaire? Ce qui peut influencer les procédures successives qui sont suivies pour le crime d'art. 227 du Code pénal? Ce nom implique-t-il une modification des éléments du type? Et une aggravation du comportement illégal qui entraîne un plus grand reproche criminel matérialisé par l'imposition d'une peine plus sévère?

Pour répondre à ces questions, nous devons partir de quels sont les éléments qui configurent le type de délit pénal du non-paiement des pensions, en tenant compte du fait que tout non-respect du paiement ne constitue pas l'infraction pénale, mais uniquement dans les cas en que l'auteur peut payer, Parce qu'il a la capacité économique de le faire, il décide de ne pas le faire. À cette fin, un élément objectif est requis consistant en l'existence et la connaissance d'une décision judiciaire établissant l'obligation de pension et un élément subjectif concernant l'intention de violer l'obligation de paiement, étant donné que nous sommes confrontés à une commission par omission et qu'elle doit être frauduleux (STS nº: 185/2001, du 13 février). Par conséquent, nous pouvons dire que le fait que le comportement de l'auteur puisse être considéré comme une violence économique, bien qu'il ait son origine dans la configuration de l'obligation de payer en tant qu'obligation de droit naturel, en principe pas du tout. les exigences qui sont exigées pour que nous soyons devant l'illicite typé dans l'art. 227 C. Criminel. De plus, même si le Tribunal Supremo motive la prise en compte de la violence en laissant les besoins des enfants non pris en charge et en contribuant à une double victimisation due à l'excès d'effort de l'autre parent, suppose que les éléments de configuration du type sont modifiés ou altérés, et qu'ils peuvent influencer dans la détermination lorsque nous sommes devant un simple délit civil produit par le non-paiement, ou devant un délit pénal dérivé de la concordance de certaines exigences exigées pour cela.

Elle n'affecterait même pas le bien juridique protégé de ce crime, qui est le devoir de fournir aux bénéficiaires de l'obligation légale d'aliments, qui sont des mineurs en tant qu'êtres sans défense et ayant besoin de protection pour assurer leur libre développement de la personnalité, même en situations de crise familiale (STS nº: 743/12, du 2 octobre). Le fait que nous considérons l'obligation de fournir des aliments comme une obligation de droit naturel ou comme une obligation ex lege, en général, cela n'affecterait pas l'objectif et le but visés par le précepte qui caractérise le crime.

De plus, si nous analysons la récente STS nº: 293/2021, du 17 mars, bien que considérant que la commission de ce crime puisse être une forme de violence économique, la seule raison de l'appel qui est estimée dans ladite résolution est la quatrième raison , convenant expressément d'une réduction des peines imposées par le Audiencia Provincial. De cette manière, s'agissant du délit de non-paiement de la pension, qui était initialement d'un an de prison (peine maximale de l'art. 227 C. Pénal), il le laisse fixé à six mois, en procédant également à la réduction correspondante de termes du crime de soulèvement des biens. Par conséquent, la prise en compte précise de cette infraction pénale comme de la violence économique dans l'arrêt n'entraîne pas d'aggravation du comportement ni n'implique qu'elle mérite un plus grand reproche pénal. Dans ce cas, la cause de la réduction des peines est donnée par l'absence de circonstances aggravantes en application de la règle 6 de l'art. 66 C. Pénale, qui établit qu'en l'absence de circonstances atténuantes ou aggravantes, la peine est infligée dans la mesure jugée appropriée "En tenant compte de la situation personnelle du délinquant et de la gravité plus ou moins grande du fait", ce qui nous amène à conclure que la considération de ce crime comme violence économique ne suppose pas pour la Cour une plus grande gravité des faits, puisque ce qui est précisément convenu est la réduction de la peine fondée sur l'art. 66.6ª C. Pénale et conformément au principe de proportionnalité.

Il est vrai que dans l'argumentation utilisée dans la résolution pour conclure à l'existence éventuelle d'une violence économique, il est fait référence au préjudice causé aux besoins des jeunes enfants et à l'autre parent dans la mesure où ils font un surmenage économique pour faire pour le manque de ressources. Cependant, cette motivation n'influence pas seulement la phrase en modifiant la phrase, mais aussi précisément sa réduction est convenue en application de la norme actuelle. Par conséquent, si l'on considérait réellement que puisqu'il s'agit d'une forme de violence, la commission du crime devrait faire l'objet d'un plus grand reproche pénal, en raison de certaines circonstances telles que le fait que les enfants étaient mineurs, que l'autre parent manquait de revenus, etc., une modification législative serait nécessaire qui créerait un sous-type aggravé ou ajouterait à l'art. 22 C. Criminel une nouvelle circonstance aggravante, tout cela pour l'hypothèse que nous considérons que nous sommes confrontés à une conduite plus lourde lorsque certaines exigences de cette nature sont remplies.

Enfin, il convient de noter que cette affaire peut affecter la compétence objective pour connaître de ce crime, notamment en faveur des tribunaux de violence contre les femmes. Cependant, indépendamment de la prise en compte de la violence économique, cette compétence existe déjà dans notre droit, notamment dans l'art. 87ter.1.b LOPJ, qui attribue à ces tribunaux la compétence pour connaître de l'instruction du "Crimes contre les droits et devoirs de la famille", dans lequel celui de l'art. 227 Code criminel, puisque ce précepte est inclus dans le chapitre qui a pour titre "Des crimes contre les droits et devoirs de la famille". Par conséquent, en principe et sur la base dudit précepte, il ne serait pas nécessaire de qualifier le comportement de violence pour la détermination de la compétence en faveur desdits corps, à condition que les personnes lésées soient celles de l'art. 87ter.1.a LOPJ, qui exclurait les enfants majeurs, qui ont également qualité pour déclarer (STS no.: 557/2020, du 20 octobre) et les hommes créanciers de pension et lésés par leur non-paiement, hypothèses en il est évident que la compétence continuerait d’être celle des tribunaux d’instruction.