Dessins et modèles non enregistrés dans l'Union européenne : régime juridique, portée et défis d'interprétation

Par Concepción Saiz, professeur de droit civil à l'Université de Valence Estudi General. 

Projet PID2022-136567NB-I0 / MCIN / AEI / FEDER, UE
INNOPI – Fondements pour la modernisation et l’amélioration du régime de propriété industrielle et intellectuelle face aux défis de l’agenda numérique et aux exigences de durabilité

1. Introduction

Le design industriel a acquis une importance croissante dans l’économie numérique contemporaine, à la fois comme outil de différenciation concurrentielle et pour sa capacité à combiner esthétique et innovation fonctionnelle. Dans ce contexte, le régime des dessins et modèles non enregistrés (UNDD) de l'Union européenne est un élément clé pour les secteurs industriels caractérisés par des cycles de commercialisation courts et une rotation élevée des produits, tels que la mode, les jouets, l'automobile et l'ameublement.

La récente réforme introduite par le règlement (UE) 2024/2822, parallèlement à la directive (UE) 2024/2823, consolide le double système de protection des dessins et modèles – enregistré et non enregistré – au sein de l’UE, renforçant sa cohérence réglementaire avec le règlement (CE) n° 6/2002 et la jurisprudence de la Cour de justice.

2. Nature et caractéristiques de la protection DNR

Le DNR est un type de propriété industrielle dont la protection est automatiquement accordée dans toute l'UE dès le moment où il est rendu public pour la première fois sur son territoire. Votre protection dure trois ans à partir de ce moment sans aucune formalité. Il suffit qu'un dessin ou modèle enregistré réponde aux exigences matérielles de protection pour être automatiquement activé lorsque sa divulgation a lieu dans des conditions permettant sa connaissance raisonnable par les milieux spécialisés du secteur au sein de l'UE (article 11 RDMEU).

L'objet protégé est l'aspect extérieur du produit industriel ou artisanal (ou d'une partie de celui-ci), déterminé par ses lignes, ses contours, ses couleurs, sa forme, sa texture ou ses matériaux (art. 3.1 RDMUE). Cette protection ne s’étend pas au produit lui-même (corpus mechanicum), mais à son emballage formel (corpus mysticum), en tant qu’expression esthétique capable de générer une impression unique sur l’utilisateur averti.

3. Exigences en matière de protection des matériaux

Les exigences positives du DNR sont les mêmes que celles requises pour le dessin ou modèle enregistré, à savoir, correspondre à la définition d'un dessin ou modèle (art. 3.1 RDMUE), la nouveauté (art. 5 RDMUE), c'est-à-dire qu'un dessin ou modèle identique ou dont les caractéristiques ne diffèrent que par des détails insignifiants n'a pas été rendu public avant le jour où le dessin ou modèle pour lequel la protection est demandée a été rendu public pour la première fois et, le caractère singulier (art. 6 RDMUE), qu'il produit une impression générale différente sur l'utilisateur averti par rapport à tout dessin ou modèle qui a été rendu public avant le jour de sa divulgation.

À ces exigences s'ajoutent celles prévues aux art. 8 et 9 RDMUE, qui excluent du champ de protection les dessins et modèles dictés exclusivement par leur fonction technique ou contraires à l'ordre public et aux bonnes mœurs.

L'exigence de visibilité (aspect extérieur) du concept de design lui-même revêt une importance particulière, notamment en ce qui concerne les composants de produits complexes, qui ne peuvent désormais être protégés que si leur apparence est visible lors de l'utilisation normale du produit final (considérant 13 et article 4.2 du RDUE).

4. Preuve de propriété et étendue de la protection

Contrairement à un dessin ou modèle enregistré, un DNR ne bénéficie pas d’une présomption légale de propriété. Son propriétaire doit prouver la création et la diffusion du dessin. Cette exigence de preuve renforce la nécessité de documenter la trajectoire créative et commerciale des dessins et modèles protégés sous cette modalité (art. 14 et 15 RDMUE).

De même, le propriétaire doit identifier – mais non prouver – les caractéristiques de son projet qui lui confèrent un caractère unique, sans avoir à le démontrer., au sens de l'art. 6 du règlement (CJCE C-345/13 – Karen Millen Fashions, paragraphes 44-47)

Le DNR accorde au titulaire le jus prohibendi contre les copies ou imitations substantiellement similaires qui ne produisent pas une impression globale différente sur les utilisateurs avertis (article 19.2 RDMUE). Elle ne protège cependant pas contre les dessins ou modèles qui, tout en remplissant ces conditions, ont été créés de manière indépendante par un tiers, c'est-à-dire sans avoir eu le premier comme référence créative ou sans qu'il soit raisonnablement pensé que ce dernier n'avait pas connaissance du dessin ou modèle divulgué dont la protection est réclamée (art. 11.2 II RDMUE).

5. Cumul avec droit d'auteur

Le principe du cumul de protection (article 96 RDMUE) permet à un même dessin ou modèle de bénéficier simultanément de la protection conférée par le régime des dessins ou modèles non enregistrés et par le droit d'auteur, à condition que les exigences de ce dernier soient respectées. Contrairement au n° 2/6, les conditions d'existence d'une double protection ne peuvent plus être déterminées par la législation nationale, mais les États membres sont tenus d'appliquer l'interprétation des exigences de protection du droit d'auteur développée par la CJUE, notamment dans plusieurs décisions relatives aux œuvres d'art appliqué (affaires telles que Cofemel (C-2002/683), Brompton (C-17/833) et Levola Hengelo (C-18/310), harmonisant au niveau européen le critère d'originalité requis pour toutes les œuvres d'ingéniosité.

Selon cette jurisprudence, pour qu'un dessin ou modèle soit considéré comme une « œuvre » aux fins de la protection du droit d'auteur, il doit être la création intellectuelle propre à l'auteur et être identifiable de manière précise et objective, excluant les perceptions purement subjectives ou esthétiques.

Une œuvre est considérée comme une création intellectuelle de son auteur lorsque sa forme expressive résulte des choix libres et créatifs de son créateur. Cela exclut, par exemple, les formes dictées par des considérations purement techniques ou commerciales, comme l'a souligné le Bundesgerichtshof allemand (20 février 2025) dans son arrêt concernant les modèles Birkenstock « Arizona » et « Madrid », dans lequel il a refusé la qualification d'« œuvre » au motif qu'ils ne reflétaient pas la personnalité de l'auteur et étaient dictés par des impératifs orthopédiques et marketing. Cependant, cette appréciation finale du tribunal allemand ouvre la voie à un autre débat.

6. Concurrence déloyale et imitation indue

Bien que la loi 3/1991, du 10 janvier, sur la concurrence déloyale (LCD) ne s'applique pas directement lorsqu'il existe un droit exclusif en vigueur, elle peut fonctionner de manière complémentaire dans les contextes où l'imitation du service se produit en dehors du strict cadre de la propriété industrielle, notamment lorsqu'il existe un risque d'association, d'exploitation indue de la réputation ou de l'effort d'autrui ou lorsqu'il s'agit d'une conduite obstructive d'un concurrent (art. 11.2 LCD). Cependant, certaines d’entre elles, notamment celles qui s’appuient sur les efforts des autres, sont difficiles à appliquer dans ces cas.

7. Conclusion

Le dessin ou modèle non enregistré de l’UE est présenté comme un concept juridique d’une grande utilité pratique, notamment pour les secteurs dynamiques où les produits ont une courte durée de vie commerciale. Sa simplicité procédurale et sa protection immédiate en font un outil efficace pour défendre l’innovation esthétique contre la copie.

Toutefois, son efficacité dépend en grande partie de la capacité du propriétaire à documenter la création et la diffusion du dessin ou modèle, ainsi que de sa bonne coordination avec les systèmes de droit d’auteur et de concurrence déloyale. À cet égard, l’harmonisation des exigences de protection des œuvres d’art par le droit d’auteur par la CJUE et son respect obligatoire par les États membres vise à éliminer les différences significatives et l’insécurité juridique qui en résultent et qui, jusqu’à présent, prévalaient dans l’UE dans ce domaine.