La CGPJ devant son miroir: à propos de la loi organique 4/2018

Par Joaquín Vives de la Cortada Ferrer-Calbetó, avocat et hors-conseil chez BDO, Abogados y Asesores Tributarios, SLP

Comme on le sait, le passé (et déjà lointain) du 4 décembre 2018 a mis fin à son mandat sur l'actuel Consejo General del Poder Judicial, après avoir accompli cinq ans depuis sa constitution, le 4 décembre 2013.

L'échec retentissant de la négociation politique entamée l'été dernier pour son renouvellement dans le délai légalement établi (Whatsapp et déclaration publique ultérieure de démission du « désigné » comme nouveau président, via) a abouti au maintien du Conseil de 2013 « dans ses fonctions ». » et nous continuons ainsi, cinq mois après ces malheureux événements.

Allez-y, contrairement à ce qui se passe avec le Gouvernement de la Nation, un Consejo General del Poder Judicial « en fonction » n'a aucune limite légale quant à son fonctionnement et à l'exercice ordinaire de ses pouvoirs, à l'exception de l'élection d'un nouveau Président. L'actuelle Loi Organique du Pouvoir Judiciaire protège cette interprétation et, en outre, le fonctionnement normal de l'Institution l'exige, car une interprétation contraire paralyserait en fait son activité ordinaire dans des aspects très importants, cessant de couvrir les présidences des Tribunaux pour une durée indéterminée. temps et audiences ou places vacantes dans le sien. Tribunal Supremo, avec les dommages évidents que cela entraînerait pour l'Administration de la Justice.

Ce que nous venons de dire ne signifie évidemment pas qu’un Conseil en exercice soit un Conseil doté de pleins pouvoirs et que les deux situations soient indifférentes. Le Législateur de 2013 lui-même, dans son préambule, qualifie de « très exceptionnel » et de « manifestement inapproprié » pour le bon fonctionnement de l’Institution la prolongation du mandat d’un certain Conseil, comme c’est le cas actuellement. En outre, il affirme que ce phénomène doit être « évité autant que possible » et impose donc aux présidents du Congrès des députés et du Sénat l'obligation d'adopter les mesures nécessaires pour que le renouvellement du Consejo General del Poder Judicial se produit à temps.

D'autre part, l'échec des négociations parlementaires de l'automne dernier a ressuscité une vieille controverse qui hante cette institution depuis 1985, date à laquelle a été approuvée la loi organique du pouvoir judiciaire, et qui concerne qui ou qui doit élire les douze membres judiciaires aux fonctions judiciaires. le Conseil, qu'il s'agisse des juges et magistrats eux-mêmes ou des tribunaux généraux.

Les deux systèmes ont leurs défenseurs et leurs détracteurs. L'élection judiciaire est critiquée comme corporatiste, tandis que l'élection parlementaire porte l'étiquette de politisation du Conseil. Le premier système régit de 1980 à 1985 et sous sa validité le premier Consejo General del Poder Judicial. Il a été fortement critiqué pour ne pas avoir été suffisamment représentatif des différentes sensibilités existant dans ce qui était alors largement conservateur dans la carrière judiciaire. Le système d'élections parlementaires, en vigueur avec des modalités différentes depuis 1985, a également été critiqué pour avoir porté au cœur du Conseil la lutte politique, parfaitement admissible et saine dans d'autres domaines, mais pas dans celui-ci, qui doit rester en dehors du champ légitime. lutte des partis politiques, comme l’a déclaré la Cour constitutionnelle il y a plus de trente ans.

Il convient de dire à cet égard que le Conseil de l'Europe et le Réseau européen des Conseils, dont l'Espagne fait partie, ont clairement indiqué que les Conseils de justice doivent être composés principalement de juges et qu'ils doivent être élus par leurs pairs. La recommandation (UE) 2017/1520 de la Commission européenne à la Pologne, du 26 juillet 2017, le dit clairement au paragraphe 25, lorsqu'elle souligne que des normes européennes bien consolidées du Comité des ministres du Conseil de l'Europe ont établi que pas moins La moitié des membres des Conseils de la magistrature doivent être des « juges choisis par leurs homologues », à tous les niveaux du système judiciaire.

Dans cette discussion (corporatisme vs politisation), avec ses partisans et ses détracteurs respectifs, certains changeants, nous sommes installés depuis de nombreuses années et peut-être devrions-nous faire un petit effort pour tenter de surmonter cette apparente et paralysante polémique.

Le but de la Consejo General del Poder Judicial, son existence même réside dans la nécessité de priver le Gouvernement des fonctions ou des pouvoirs qui peuvent le mieux lui servir pour tenter d'influencer les Tribunaux de Justice : d'une part, la possibilité de favoriser certains juges à travers des nominations et des promotions ; d'autre part, les éventuels inconvénients et dommages qu'ils pourraient subir du fait de l'Inspection et de l'imposition de sanctions (Arrêt du Tribunal Constitutionnel 45/1986, du 17 avril).

Par conséquent, le Consejo General del Poder Judicial Il ne s'agit pas, en réalité, d'un Pouvoir Judiciaire (juger et faire respecter ce qui est jugé), mais d'un véritable Pouvoir Exécutif, distinct et autonome du Gouvernement de la Nation, dont le but premier est de préserver l'indépendance judiciaire de toute autre influence, qu'elle soit publique ou venue. du secteur privé.

Bien que le Conseil dispose de nombreux autres pouvoirs et services, dont certains sont très appréciés par la carrière judiciaire, tels que, par exemple, le Centre de documentation judiciaire, le Service de formation continue ou le Service des relations internationales lui-même, ces services et compétences ne sont pas suffisants pour justifier son existence ontologiquement, mais uniquement le pouvoir de procéder à des nominations discrétionnaires (qui sont celles qui affectent la direction judiciaire) et le pouvoir de sanction.

Parmi ces deux pouvoirs fondamentaux, l'un d'eux, le pouvoir de sanction est soumis au principe de légalité et est donc un pouvoir réglementé et son exercice est susceptible de contrôle devant les tribunaux. Par conséquent, le pouvoir de faire des nominations discrétionnaires est, à mon avis, la compétence fondamentale du Conseil, la clé du coffre-fort et celle qui justifie, à elle seule, l'existence même du Consejo General del Poder Judicial.

POUVOIR DISCRÉTIONNEL

Ce pouvoir discrétionnaire de nommer les présidents des cours supérieures, des chambres de justice et d'audience, ainsi que les magistrats du Tribunal Supremo et les présidents de leurs chambres, c'est-à-dire ce que nous avons précédemment appelé la direction judiciaire, n'est pas un pouvoir universel et illimité, mais est soumis à des règles, des règlements que le Conseil lui-même s'est donné et qui sont énoncés dans le règlement 1/2010, du 25 février, qui réglemente précisément l'offre de postes de nomination discrétionnaire dans les organes judiciaires, publiée dans le but de garantir le respect de l'impératif constitutionnel d'interdiction de l'arbitraire et le respect du droit fondamental d'égal accès aux fonctions publiques et postes, recherchant ainsi une plus grande transparence dans la fourniture de ces postes supérieurs.

Cette règle délimite précisément la classe de mérites que le Conseil peut (et devrait) librement peser et considérer en priorité pour décider de la nomination correspondante, distinguant à cette fin entre les mérites qui doivent être évalués pour pourvoir les postes strictement juridictionnels, de ces autres qui sont nécessaires pour occuper les charges gouvernementales, ainsi que ceux qui sont nécessaires pour adjuger ces charges judiciaires qui participent des deux natures. D'autre part, les mérites et les qualités qui doivent être pris en compte dans l'exercice des fonctions judiciaires réservées aux Avocats et autres Juristes de compétence reconnue font également l'objet d'une réglementation détaillée.

Le système est fermé en exigeant une motivation adéquate. À mon avis, il ne s'agit pas d'une exigence purement formelle, mais d'une exigence de fond et très importante. Il ne s'agit donc pas de connaître les mérites qui ornent le candidat finalement élu (comme cela s'est fait jusqu'à présent), mais plutôt de savoir pourquoi ces mérites spécifiques ont prévalu sur ceux également détenus par les autres candidats concurrents. Cette motivation, qui doit évidemment reposer sur les critères établis dans le règlement 1/2010, dont nous avons parlé précédemment, est cruciale pour lever tout doute d'arbitraire, de copinage, de pacisme, de politisation ou de corporatisme. Il ne s'agit pas seulement de choisir le meilleur des candidats en compétition, mais aussi d'expliquer en toute transparence pourquoi ils sont considérés comme les meilleurs. Et cette motivation, bien sûr, doit être obtenue dans le cadre d'un débat ouvert et participatif, transparent et constructif, d'abord, dans la session correspondante de la Commission permanente du Conseil, chargée de faire un premier filtre à travers l'élaboration de la liste restreinte et enfin , en séance plénière, qui est l'organe compétent pour procéder à la nomination puisque c'est, en somme, qui occupe la place centrale dans l'architecture du Conseil.

Malgré la clarté du système, il est vrai que l'exercice du pouvoir discrétionnaire de nomination du Conseil a toujours été son activité la plus controversée. A de nombreuses reprises, il a été corrigé par le Tribunal Supremo, qui a progressivement exigé plus de transparence et d'objectivité dans son exercice. Certaines déclarations de la Haute Cour sont récentes et exigent une plus grande motivation lorsque les exigences subjectives sont les facteurs déterminants pour une nomination spécifique et, à l'heure actuelle, il y a des appels en instance sur des nominations récentes, non moins controversés.

Conscient de tout cela et, surtout, de l'évolution des critères utilisés par le Conseil pour renforcer subrepticement les mérites des candidats préférés, selon les postes à pourvoir, le législateur organique 2018 (avec une majorité de près de 300 députés), a décidé d'intervenir en la matière, en introduisant un nouveau modèle ou, si l'on veut, en renforçant le précédent, en essayant de couvrir les marges laissées ouvertes par le règlement de 2010.

CONVOCATION OUVERTE

Ainsi, le nouvel article 326.2 de la Loi Organique 4/2018, du 28 décembre, portant réforme de la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire, établit que la disposition des postes de Présidents d'Audiences, y compris les Cours Nationales, Supérieures de Justice, Présidents de la Chambre et des Magistrats de la Tribunal Supremo (la direction judiciaire) se basera sur un appel ouvert qui sera publié au "Journal Officiel de l'Etat", dont les bases (approuvées par la Plénière et non par la Commission Permanente, comme jusqu'à présent), établiront clairement et séparément chaque l'un des mérites qui vont être pris en considération, en différenciant les aptitudes d'excellence juridictionnelle de celles gouvernementales, et les mérites communs de celles spécifiques, pour un poste donné (le même que le règlement de 2010, qui est toujours pleinement en vigueur ). L'appel indiquera en détail la pondération de chacun des mérites dans l'évaluation globale du candidat et c'est une nouveauté très importante car, jusqu'à présent, le Conseil pouvait donner la préférence à l'un ou l'autre des mérites établis dans le règlement 1/ 2010, au moment de la nomination et selon qui était le candidat préféré par la majorité, alors que maintenant les mérites qui prévaudront (peser signifie déterminer le poids de quelque chose), devront être préétablis à l'avance, de sorte que tout les candidats concourront sur un pied d'égalité et de manière transparente.

Enfin, le Législateur organique exige que, désormais, toute proposition à soumettre à la Plénière soit motivée et enregistre individuellement la pondération de chacun des mérites de l'appel (et non comme auparavant, que la Commission ait élaboré en permanence la liste restreinte sans motiver du tout les raisons pour lesquelles il a sélectionné certains candidats au détriment d'autres). Il est également désormais exigé qu'une évaluation complète des mérites, des capacités et des aptitudes du candidat soit effectuée, ainsi que que le principe de l'égalité effective des femmes et des hommes soit valorisé. Enfin, une majorité simple (celle avec le plus de voix) ne suffira plus, comme jusqu'à présent, mais une majorité renforcée des trois cinquièmes sera nécessaire pour pourvoir les postes judiciaires les plus importants.

Cette réforme législative doit être valorisée très positivement (qui avait la propriété exceptionnelle d'unir le vote des parlementaires de droite et de gauche) car, bien comprise et appliquée, elle peut mettre fin aux joies et aux licences avec lesquelles la plus haute instance dirigeante de les juges ont, à l'occasion, exercé leur fonction principale de nomination discrétionnaire.