Action en restitution et délai de prescription pour les crédits renouvelables

Par Jésus Sanchez Garcia

Ces dernières années, les actions en justice visant à obtenir l'annulation de clauses contractuelles obligeant l'emprunteur d'un prêt hypothécaire à payer la quasi-totalité des frais et des impôts accumulés, tant pour l'établissement que pour l'annulation du prêt hypothécaire, et la demande ultérieure de remboursement des sommes indûment versées pour ces éléments, ont généré un contentieux important dans notre pays.

Suite aux nombreux arrêts rendus par la CJUE sur le point de départ du délai de prescription des actions en restitution concernant la nullité d'une clause abusive relative aux frais découlant d'un prêt hypothécaire, la Première Chambre de la Cour suprême a définitivement tranché la question par son arrêt du 1 juin 14 (Roj : STS 2024/3076).

Dans la huitième base légale de l'arrêt du 14 juin 2024, la 1ère Chambre du TS tranche le recours en déclarant que :

"1.- A la date de conclusion du contrat litigieux, l'art. Le CC de 1964 a établi un délai de prescription de quinze ans pour les actions de cette nature, bien que la loi 42/2015, du 5 octobre, ait réduit ce délai à cinq ans (sur le régime transitoire de cette réforme, arrêt 29/2020, du 20 janvier).

2.- Le défendeur n'ayant pas prouvé que les consommateurs avaient connaissance du caractère abusif de la clause de dépens avant que le jugement définitif déclarant sa nullité ne soit devenu définitif, on ne peut considérer que l'action en restitution était prescrite (en effet, le délai n'avait même pas commencé à courir).

La Cour suprême précise également (contrairement à ce qu'affirmaient certains auteurs lorsque la CJUE a rendu son arrêt du 25 avril 2024), que le début du délai de prescription ne sera pas toujours à partir du moment où un jugement définitif a été rendu, mais plutôt, comme la CJUE elle-même l'a affirmé dans son arrêt du 25 avril 2024, l'entité bancaire peut prouver que, dans le cadre de ses relations contractuelles, ce consommateur spécifique aurait pu savoir à une date antérieure que cette stipulation (clause de frais) était abusive.

La CJUE a rendu un nouvel arrêt concernant la prescription de la restitution et l'imprescriptibilité de la nullité de la clause préétablie. Cette réglementation différente est compatible dès lors qu'elle est prévue par l'ordre juridique national, même si elle résulte d'une interprétation jurisprudentielle.

Par son arrêt du 13 mars 2025, dans l'affaire C-230/2024, la CJUE a résolu la question préjudicielle posée par le Tribunal de première instance n° 1 de La Corogne, qui demandait à la Cour si :

« Est-il contraire à la directive [93/13] et au principe d'équivalence d'appliquer la possibilité de dissocier la nullité pour cause d'abus et les effets restitutifs, en maintenant l'imprescriptibilité de la nullité et en même temps la prescriptibilité de l'action restitutive, alors que dans l'ordre juridique interne espagnol il n'existe aucune règle ou doctrine jurisprudentielle qui l'applique à d'autres relations juridiques ? »

La CJUE répond à la question préjudicielle comme suit :

« Les articles 6, paragraphe 1, et 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, ainsi que le principe d’équivalence, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une règle ou à une jurisprudence nationale qui, tout en établissant l’imprescriptibilité d’une action visant à faire déclarer une clause abusive dans un contrat conclu entre un professionnel et un consommateur, soumet à un délai de prescription l’action visant à faire valoir les effets réparateurs de cette déclaration, pour autant que l’ordre juridique national prévoie, dans des domaines autres que ceux couverts par la directive 93/13, des actions fondées sur les effets d’une déclaration de nullité qui sont analogues, par leur objet, leur cause et leurs éléments essentiels, à une action visant à faire valoir de tels effets réparateurs et qui sont soumises à un délai de prescription. prescription comparable à celle qui s’applique à cette dernière action. »

Jusqu'à l'arrêt du 1 mars 5 (Roj : STS 2025/836), la 2025ère Chambre de la Cour suprême ne s'était pas prononcée sur le délai de prescription de l'action en restitution des intérêts, lorsqu'un contrat de crédit renouvelable était déclaré nul pour violation de la loi sur l'usure et, le cas échéant, sur la détermination de la meurt a quo.

La 1ère Chambre de la Cour suprême, par son arrêt du 5 mars 2025, a établi la doctrine sur la prescriptibilité de l'action en restitution des intérêts rémunérateurs et, surtout, sur le début du délai de prescription, dans un contrat de crédit renouvelable, lorsque la loi sur l'usure est appliquée, en résolvant, en ce qui concerne la meurt a quo, à l'article 6 de la troisième base juridique de l'arrêt, que :

La transaction juridique au cœur de ce litige n'est pas un prêt dans lequel l'emprunteur prétend avoir reçu un montant supérieur à celui effectivement versé par le prêteur ; il ne s'agit pas non plus d'un cas où l'emprunteur aurait réglé la totalité du principal, des intérêts et des autres frais en un seul versement, et où il demanderait la restitution de l'excédent de paiement sur le principal versé. Il s'agit plutôt d'une facilité de crédit renouvelable dans laquelle le titulaire de la carte paie une mensualité comprenant le principal, les intérêts et les autres frais. Par conséquent, l'action en réclamation du trop-perçu sur le capital prélevé naît à l'égard de chaque mensualité. A partir de chacun de ces versements, le titulaire de la carte pourrait exercer, parallèlement à l'action en nullité pour cause d'usure, l'action en restitution du trop-perçu par rapport au capital prélevé.

La conséquence de ce qui précède est que l'emprunteur a le droit de réclamer le montant payé qui dépasse le capital prêté au cours des cinq années précédant la formulation de la réclamation extrajudiciaire ou le dépôt de la plainte. Dans ce cas, ce délai doit être prolongé de 82 jours en raison de la suspension du délai de prescription établi dans le décret royal 463/2020, du 14 mars.

Dans l'arrêt rendu par la Cour suprême le 5 mars 2025, la Cour n'analyse pas un cas découlant d'une clause figurant dans un contrat de prêt hypothécaire, qui établissait que l'emprunteur devait payer pratiquement tous les frais et impôts accumulés par la formalisation du contrat, et que, des années après son paiement, le consommateur ignorait que ladite clause pouvait être abusive, mais plutôt une ligne de crédit à la consommation et, plus précisément, une carte de crédit renouvelable, avec les particularités propres à ce produit financier, est analysée.

Pour la 1ère Chambre de la Cour suprême, dans son arrêt du 5 mars 2025, l'action en restitution du montant payé en trop par rapport au capital objet du prêt ou du crédit, dans un crédit renouvelable, ne naît pas au moment de la signature du contrat mais au moment du paiement du montant dont la restitution est demandée et au titre de chaque mensualité et à partir de chacun de ces paiements le titulaire de la carte peut exercer, conjointement avec l'action en nullité pour cause d'usure, l'action en restitution du montant payé en trop par rapport au capital fourni.

Au paragraphe 30 de l’arrêt de la CJUE du 13 mars 2025, affaire C-230/24, la Cour nous rappelle que : "Toutefois, d'une part, la Cour de justice a reconnu que la protection des consommateurs n'est pas absolue et que la fixation de délais de forclusion raisonnables pour le recours, dans l'intérêt de la sécurité juridique, est compatible avec le droit de l’Union (arrêt du 22 avril 2021, Profi Credit Slovakia, C‑485/19, EU:C:2021:313, point 57) ».

Et, pour une question de sécurité juridique, comme l’établit l’article 9,3 de la Constitution espagnole, Deux critères différents ne peuvent pas s'appliquer lors de l'application de la meurt a quo des effets réparateurs des intérêts indûment payés dans un contrat de crédit renouvelable, selon que la loi sur l'usure s'applique au contrat en question, ou que la clause réglementant les intérêts est déclarée abusive pour violation du contrôle de transparence.

Comme j'ai eu l'occasion de l'expliquer en commentant les récents arrêts de la Première Chambre de la Cour suprême numéros 1 et 154, du 155 janvier 30, la Cour suprême a rempli cette importante fonction d'harmonisation de l'interprétation du droit national, au nom de la sécurité juridique, qui lui correspond, comme le rappelle la CJUE au paragraphe 2025 de son arrêt du 68 août 7, affaires jointes C-2018/96 et C-16/94 et dans l'arrêt du 17 mars 14, affaire C-2019/118 et a établi la doctrine jurisprudentielle sur le contrôle de la transparence dans un crédit renouvelable (Analyse des arrêts de la Première Chambre de la Cour suprême). Tribunal Supremo Numéros 154 et 155, du 30 janvier 2025, sur la transparence du crédit renouvelable, vLex Law Review – No. 249, février 2025).

Et, sur la base de cette même sécurité juridique, il faut appliquer la doctrine établie par la Première Chambre de la Cour suprême, en ce qui concerne le début du délai de prescription de l'action en restitution dans un contrat de crédit renouvelable lorsque la Loi sur l'Usure est violée, lorsque la clause réglementant l'intérêt rémunérateur dans le même contrat de crédit renouvelable est déclarée nulle et non avenue pour cause d'abus.

Si le principe de sécurité juridique est important, le principe de cohérence juridique ne l’est pas moins.

Un critère de cohérence juridique nous amène à conclure que, face à une même situation de fait, découlant de l'action en restitution des intérêts indûment payés dans un contrat de crédit renouvelable, le même critère d'interprétation doit être appliqué en ce qui concerne le point de départ du délai de prescription, indépendamment du fait que la clause réglementant les intérêts rémunérateurs soit déclarée nulle, pour violation du contrôle de transparence, ou le contrat de crédit renouvelable pour violation de la loi sur l'usure, ou les deux à la fois.

En bref, même si l’on admet l’application différenciée de l’action en nullité, comme cela a été admis, par rapport à l’action restaurative, l’interprétation jurisprudentielle a ses limites dans les fondements mêmes de cohérence et de systématisation imposés par notre système juridique.

En ce sens, on ne peut accepter que cette différenciation entraîne, à son tour, un régime juridique propre qui rende le délai de prescription complètement autonome et disparate dans le champ d’application de ces actions de restitution, qui, rappelons-le, ont un fondement unitaire nécessaire.

Le calcul de l'application du délai de prescription dans l'action en restitution ne peut être différencié selon qu'il s'agit d'une restitution d'une nullité due à l'usure, ou d'une restitution dérivée de la nullité due au caractère abusif d'une clause du crédit renouvelable. La cohérence systémique même du système juridique empêche cette double interprétation jurisprudentielle, sans préjudice de tout ce qui est dit en relation avec le principe de sécurité juridique (comme l’a déjà souligné le professeur Díez-Picazo et comme le rappelle le professeur Javier Orduña).

Selon l'arrêt de la 1ère Chambre de la Cour suprême du 5 mars 2025 : "L'action en réclamation du trop-perçu sur le capital utilisé naît à l'égard de chaque mensualité. A partir de chacun de ces versements, le titulaire de la carte pourrait exercer, parallèlement à l'action en nullité pour cause d'usure, l'action en restitution de l'excédent versé par rapport au capital disponible. ».

Deux effets juridiques différents ne peuvent être déduits de la même catégorie juridique, qui est le début du délai de prescription, lorsque l'action en restitution des intérêts de rémunération indûment versés dans un contrat de crédit renouvelable est exercée, que l'action en nullité du contrat pour violation de la loi sur l'usure ou l'action en nullité de la clause prévue pour non-respect du contrôle de transparence soient exercées, cumulativement ou individuellement.

Ce critère jurisprudentiel, relatif au début du délai de prescription, établi par la Cour suprême dans son arrêt du 5 mars 2025, doit également être appliqué à l'action en restitution des intérêts indûment payés, lorsque l'action individuelle en nullité de la clause préétablie qui réglemente un élément essentiel du crédit renouvelable, comme l'intérêt rémunérateur, est exercée parce qu'elle contrevient au contrôle de transparence.