Votre salive nous dira si vous l'avez tué. Collaborer

Rafael Guerra González, avocat au barreau de Valladolid

"Aujourd'hui, la science a démontré que c'est un scandale. C'est brutal ! C'est bestial !, chantaient Don Hilarión et Don Sebastián, ces tendres vieillards de La verveine Paloma.

La justice est souvent critiquée pour son haut degré d'obsolescence, et je ne comprends pas pourquoi. Avant, peut-être. Mais aujourd'hui, elle intègre les avancées scientifiques à un rythme rapide. Prenons par exemple l'utilisation de l'acide désoxyribonucléique (ADN), un outil extrêmement efficace en matière d'enquête criminelle. Il est vrai qu'il souffre d'une certaine faillibilité, selon les techniques et les conditions d'analyse.

Mais ce n'est pas là le sujet qui m'intéresse. Ce qui retient mon attention, c'est le prélèvement généralisé d'échantillons biologiques sur les détenus lors de leur première déposition à la police.

Il y a quelque temps, alors que j'assistais un homme arrêté pour vol d'échafaudage dans un commissariat, un policier lui a demandé s'il accepterait de donner sa salive afin d'ajouter ses informations génétiques à un dossier de police. Un frisson m'a parcouru. Aucun reste organique n'avait été retrouvé sur les lieux ; les objets avaient été volés dans un entrepôt à ciel ouvert et ne valaient pas plus de quelques centaines d'euros. Je devrais peut-être préciser que le détenu était d'origine rom.

Que se passait-il ? J'ai tout de suite compris. L'État avait lancé sa puissante machine de contrôle, dont la loi organique 10/2007, du 8 octobre, réglementant la base de données policière sur les identifiants obtenus par ADN, n'est qu'un des rouages.

J'ai demandé à informer le témoin des conséquences que sa décision pourrait entraîner. Le policier a froncé les sourcils. Une dispute pseudo-juridique a alors éclaté, au cours de laquelle j'ai lâché : « Si on me le demandait, je ne le donnerais pas. » Je n'aurais jamais dit ça. Le détenu, en entendant cela, a refusé de livrer son témoignage. Et ce n'était pas fini.

Alors que j'attendais de parler au détenu, l'agent litigieux m'a appelé pour m'informer qu'il avait contacté le juge de permanence, qui lui avait indiqué que, pour refus de fournir l'échantillon, le client réticent s'exposait à des sanctions administratives, voire pénales. L'homme susmentionné, entendant cela, s'est empressé de lui offrir les muqueuses de tous ses orifices corporels. Lui forcer la main n'aurait pas permis d'obtenir une plus grande obéissance.

BASE DE DONNÉES DE LA POLICE SUR LES IDENTIFIANTS GÉNÉTIQUES

L'article 1 de la loi 10/2007 crée la base de données des identifiants obtenus par ADN. L'article 4 stipule que seuls les identifiants obtenus par ADN peuvent y être archivés. « dans le cadre d'une enquête criminelle, qui prévoient, exclusivement, informations génétiques révélant l'identité et le sexe d'une personne"Mais comme tout ce qui concerne une personne a trait à son identité, la loi, si je comprends bien, autorise le stockage d'informations qui peuvent et doivent être obtenues à partir de l'échantillon organique du donneur.

Quant à « cadre d'une enquête criminelle », se réfère, conformément à l'article 3.1.a), aux crimes graves, c'est-à-dire ceux que l'ordre juridique punit de peines graves.[1] Et en tout cas, aux crimes « qui portent atteinte à la vie, à la liberté, à l'intégrité sexuelle ou à la liberté, à l'intégrité des personnes, aux biens, à condition qu'ils soient exécutés par la force contre les choses, ou par la violence ou l'intimidation contre les personnes, ainsi que dans les cas de criminalité organisée. ».

La CNUFADN (Commission nationale pour l'utilisation médico-légale de l'ADN)[2] a établi la liste des crimes pour lesquels des échantillons peuvent être demandés aux détenus, aux suspects et aux accusés, et elle occupe la somme impressionnante de neuf pages de son rapport d'activité pour 2009-2010[3]. Je ne pense pas me tromper si j'affirme que ces crimes représentent la majorité de ceux commis dans la réalité ; et une « erreur » dans la qualification toujours provisoire des faits par la police suffira à en augmenter le nombre. Ah ! On peut prélever des échantillons sur des détenus, et on le fait, que ce soit ou non nécessaire à l'enquête sur le crime qui le couvre.

UTILISATION DES INFORMATIONS GÉNÉTIQUES.

Les identifiants génétiques stockés dans la base de données de la police peuvent être utilisés – conformément à l’article 7.1 de la loi susmentionnée – par les unités de police judiciaire des forces et corps de sécurité de l’État, ainsi que par les autorités judiciaires et de poursuite, pour enquêter sur les mêmes types de délits qui ont servi de prétexte à leur obtention, c’est-à-dire ceux énumérés à l’article 3.1.a.

Et ils peuvent être utilisés dès leur obtention pour élucider des crimes pour lesquels il n'existe aucune preuve imputable à la personne ayant fourni l'échantillon. Ils peuvent être utilisés même sans le consentement de la personne, puisqu'ils sont archivés sans son consentement.[4]

C'est une règle très stricte, même dans un État de droit démocratique. Il peut arriver que le détenu ne soit jamais poursuivi ou acquitté du crime qui a servi de prétexte à l'obtention de ses marqueurs génétiques. Peu importe. Ces marqueurs seront utilisés pour enquêter sur des crimes non élucidés, sans même que le détenteur en connaisse la nature. J'insiste, mais c'est très strict.

Je suis peut-être excessivement alarmé. La loi elle-même impose deux limites. La première, déjà mentionnée, est que l'enquête porte sur un crime énuméré à l'article 3.1.a ; peut-être la majorité des crimes commis. La seconde est que les données n'aient pas été effacées.

ANNULATION DES DONNÉES GÉNÉTIQUES

Parce que la loi organique 10/2007, dans son article 9, fixe un délai de conservation des identifiants génétiques obtenus auprès des détenus, suspects ou prévenus. En règle générale, ce délai ne dépassera pas le délai de prescription prévu pour l'infraction présumée ayant servi de prétexte au prélèvement ; je dis « probablement » car la loi ne précise pas s'il s'agit de cette infraction ou de la dernière pour laquelle ils ont été utilisés. Ce délai ne peut pas non plus être supérieur au délai prévu par la loi pour l'effacement du casier judiciaire, en cas de condamnation définitive ou d'acquittement pour cause d'absence d'imputabilité ou de culpabilité, sauf décision contraire du tribunal.

Dans tous les cas, les données seront effacées lorsqu'une ordonnance de non-lieu ou d'acquittement sera prononcée pour des motifs autres que ceux mentionnés au paragraphe précédent, une fois ces décisions devenues définitives. Enfin, si le détenu n'a pas été inculpé, l'effacement des identifiants enregistrés interviendra après l'expiration du délai de prescription de l'infraction.

On ne peut que louer une disposition aussi généreuse. Je suppose que l'annulation a été instaurée pour garantir la sécurité juridique. Mais de quelle sécurité juridique s'agit-il ? Parce que cette même loi autorise l'utilisation d'identifiants génétiques pour enquêter sur des crimes dont le propriétaire n'est même pas suspect. Et cela, me semble-t-il, contrevient à la présomption d'innocence et au principe de l'accusation – autant de garanties maximales en matière pénale.

Cette mesure a peut-être été adoptée de manière similaire à la suppression des casiers judiciaires. Ainsi, tout comme un criminel reste légalement un criminel jusqu'à la suppression de son casier judiciaire, un suspect restera un criminel jusqu'à l'expiration de la réserve policière de ses informations génétiques.

Ainsi, la loi organique 10/2007 a créé le concept juridique de suspect universel. Les suspects universels sont non seulement soupçonnés d'avoir participé à la commission de l'un des crimes énumérés à l'article 3.1.a de la loi organique 10/2007 ayant réellement eu lieu, mais également soupçonnés de l'avoir commis n'importe où dans le monde.

La loi, dans son article 7.3, autorise le transfert de données génétiques aux autorités judiciaires, de poursuite ou de police de pays tiers, conformément aux dispositions des conventions internationales ratifiées par l'Espagne et en vigueur ; aux forces de police régionales compétentes pour la protection des personnes et des biens et le maintien de la sécurité publique ; et au Centre national de renseignement. Il convient peut-être de se réjouir qu'elle n'autorise pas le transfert de données génétiques aux forces de police municipales ni aux entreprises privées de sécurité nationales et internationales, sauf interprétation plus précise de la loi.

LES AVANTAGES DE DONNER UN ÉCHANTILLON BIOLOGIQUE.

Pour le donateur : qu’il ou elle est identifié comme l’auteur, le complice ou la personne impliquée dans l’un des crimes passés, présents ou futurs faisant l’objet d’une enquête par l’autorité compétente.

Pour celui-ci : les succès potentiels dérivés de l'exploitation de la dépendance forcée d'une personne innocente, jusqu'à preuve du contraire, tombée entre leurs mains ; et ce que le Pouvoir aime tant : disposer d'un puissant instrument de contrôle sur l'individu.

Pour la société : nourrir l’illusion qu’une sécurité absolue est imminente, rendue possible par la science.

CONSÉQUENCES DU REFUS DE FOURNIR L’ÉCHANTILLON.

Le policier auquel j'ai fait référence dans l'introduction a fait valoir, peut-être parce qu'il l'avait entendu de la bouche du juge de service, que le refus de remettre de la salive entraînait, comme dans le cas de rendre difficile la prise d'empreintes digitales et de photographies pour le rapport de police, des sanctions administratives et même pénales.

Eh bien, je ne sais pas. Mais le couplet m'a semblé faux. J'ai essayé de me renseigner sur la réglementation régissant le prétendu casier judiciaire des détenus, et j'ai trouvé une caverne obscure dans laquelle je n'ose pas entrer. Quoi qu'il en soit, le refus d'un détenu de fournir volontairement un échantillon biologique peut être considéré comme couvert par la troisième disposition additionnelle de la loi organique 10/2007. Elle stipule : « Le prélèvement d'échantillons nécessitant des inspections, des examens ou des interventions corporelles, sans le consentement de la personne concernée, nécessitera dans tous les cas une autorisation judiciaire par le biais d'une ordonnance motivée, conformément aux dispositions du Code de procédure pénale. »

L'article 363 de la Constitution prévoit que le juge d'instruction, s'il existe des motifs avérés le justifiant, peut, par décision motivée, ordonner le prélèvement d'échantillons biologiques sur le suspect, indispensables à l'établissement de son profil ADN. Il ajoute : « À cette fin, elle peut décider de procéder à des actes d’inspection, de reconnaissance ou d’intervention corporelle conformes aux principes de proportionnalité et de raisonnabilité. ».

Le formulaire, signé par le détenu, son avocat et les agents en exercice, qui doit accompagner l'échantillon biologique prélevé sur lui,[5] fait largement référence à l'utilisation, au transfert et à la suppression des informations génétiques. Mais il ne dit rien des conséquences néfastes que le détenu pourrait subir s'il refusait de fournir l'échantillon. On suppose donc qu'il n'y en a pas. Il serait excessivement cruel de punir sans avertissement, même dans un État démocratique régi par l'État de droit.

Je conclus donc que si un détenu refuse de fournir l'échantillon demandé par la police, il appartiendra au juge d'instruction de décider s'il convient ou non de procéder à un prélèvement, en se fondant sur des motifs fondés et en vérifiant la proportionnalité et le caractère raisonnable de la mesure. Dans ce cas, les dispositions et principes régissant la position procédurale de l'accusé dans le cadre d'une procédure pénale seront applicables à cette décision.

QUE FAIRE DANS UN TEL CAS ?

Les détenus ont l’impitoyable habitude de demander à l’avocat que « Que ferais-tu à ma place ? »Personnellement, je ne réponds jamais à ce genre de questions. Mais dans ce cas, je vais y répondre ici.

Je n'autoriserais jamais, volontairement et sans contrainte légale expresse – et si c'était le cas, nous le verrions – le prélèvement d'échantillons organiques lors de ma première déposition à la police. Leur collecte généralisée, telle que pratiquée par l'État, me semble n'être qu'une étape supplémentaire dans le processus d'objectification de l'être humain ; une objectivation qui progresse au rythme barbare, brutal et bestial de la science.

Le préambule de la très controversée loi organique 10/2007 explique le sens de tout cela : "Société  Il est exigé que les autorités judiciaires et policières chargées de poursuivre les délits disposent des instruments d’investigation les plus efficaces possibles, notamment dans la lutte contre les délits qui génèrent la plus grande alarme sociale.Utilitarisme pur.

COMME UNE (DÉS)CONSOLATION.

Les empreintes digitales ont été utilisées pour la première fois – à la fin du XIXe siècle, au début du XXe siècle – pour identifier les criminels, les suspects, les prostituées, les mendiants, les vagabonds ; selon l’opinion de l’époque, personnes perduesSous le régime franquiste, ils ont été incorporés dans le nouveau document d'identité nationale général comme identifiant pour tous les sujets.[6]

Il ne semble donc pas risqué de prédire que le profil ADN appliqué aujourd'hui à l'identification des détenus, suspects ou accusés, sera exigé, peut-être sans attendre la prochaine dictature, pour tous les citoyens, et sera incorporé dans la puce du très moderne DNIe.[7] En fait, je crois qu'il existe déjà une autorisation légale pour le faire.

L'article 9.2 de la loi organique 1/1992, du 21 février, sur la protection de la sécurité citoyenne, affectueusement connue à l'époque sous le nom de « loi du coup de pied dans la porte », dispose que La carte nationale d'identité doit contenir la photographie et la signature de son titulaire, ainsi que toute donnée personnelle déterminée par la réglementation, dans le respect du droit à la vie privée de la personne. Ces données ne peuvent en aucun cas être liées à l'origine ethnique, à la religion, aux opinions, à l'idéologie, à l'appartenance politique ou syndicale, ni aux convictions.Si, grâce à cette autorisation légale, ils ont pu saisir l'identité et l'empreinte digitale de l'index droit dans la puce DNIe,[8] pourquoi ne feraient-ils pas de même avec le profil génétique ? La question est de savoir s'ils le souhaitent.

Et, à tout moment et sur la même base juridique, ils pourraient intégrer le spectrogramme acoustique de la voix du titulaire de la carte à la puce, puisque la science le permet. Il va sans dire que l'empreinte phonique faciliterait grandement l'identification des participants aux conversations captées par la prochaine « Grande Oreille du Gouvernement », comme on surnomme affectueusement le Système intégré d'interception des télécommunications (SITEL).[9]

Le jour viendra où cette puce DNIe, perfectionnée grâce aux avancées scientifiques reconnues, sera implantée chez les nouveau-nés, bien entendu, à l'endroit et selon les modalités que la Commission créée à cet effet jugera comme n'affectant pas leur santé ni ne violant leurs droits fondamentaux. Cela permettra à l'État d'identifier sans équivoque les êtres humains et, tout aussi important, de les localiser tout au long de leur existence – avec toutes les garanties juridiques imaginables, y compris, bien sûr, l'autorisation judiciaire préalable, omnipotente et sanctifiante – pour atteindre ses objectifs légitimes, notamment la garantie de la SPT (Sécurité Publique Totale).

Un avenir éblouissant et inquiétant. Le bonheur insouciant et lumineux des Élois est bouleversé par l'efficacité sombre et anthropophage des Morlocks ; tous deux humains, prédits par Herbert George Wells dans son roman. La machine à remonter le temps (La machine à remonter le temps). [dix]