Les experts appellent à une reconnaissance et à des incitations pour le travail antérieur des avocats au sein du MASC

Les experts ont convenu de la nécessité de reconnaître et de rémunérer de manière adéquate les avocats pour leurs efforts dans la médiation pré-procès et la conciliation extrajudiciaire, qu’un accord soit trouvé ou non.

C'est ce qu'a déclaré la quatrième session du deuxième cycle de formation sur « Les aspects clés et les défis de la loi organique 1/2025 sur l'efficacité du service public de justice », organisée aujourd'hui par le Consejo General de la Abogacía Española et le pouvoir judiciaire.

Sous la modération de Maite Morillo, doyenne de la Colegio de la Abogacía de Bizkaia, a abordé les honoraires et les frais des Méthodes Appropriées de Résolution des Litiges (ADR), ainsi que l'indemnisation des avocats de l'Aide Judiciaire.

María del Mar Garcerán, greffière, a souligné : « L'article 241 du Code de procédure civile reste inchangé, ce qui signifie que les frais et dépenses pouvant découler de la participation à une MASC n'entrent pas en ligne de compte dans l'évaluation des coûts. Ils ne sont ni reconnus, ni rémunérés, ni incités. » Elle a ajouté : « On demande aux praticiens du droit de promouvoir la médiation, mais cet effort n'est pas reflété financièrement. » Elle a également déclaré : « Si nous voulons vraiment que la MASC soit une véritable alternative, il est essentiel que le cadre réglementaire la soutienne. »

Concernant l'aide judiciaire, il a déclaré : « Il semble que le système actuel d'aide juridictionnelle ne prévoie pas d'indemnisation spécifique pour ces procédures préliminaires. » Il a donc exigé : « Si nous voulons véritablement une justice plus efficace et moins surchargée, il est essentiel que le travail et l'implication des avocats de permanence soient reconnus par des barèmes d'indemnisation spécifiques pour ces procédures. »

L'avocat Federico Camarero a rappelé que « les critères de fixation des honoraires sont ouverts ; établir un critère serait donc contraire aux règles de compétence », mais a également soutenu : « Je pense qu'ils devraient être basés sur des paramètres tels que le montant, la complexité, le volume de la procédure et le résultat obtenu. » Concernant les professionnels de service, il a critiqué le fait que « la loi instaure une obligation d'intervention dans la phase préjudicielle, mais néglige l'indemnisation à ce stade », et a noté : « Il n'existe ni indemnisation spécifique ni systèmes publics clairs à cet effet. »

José Arsuaga, président de la Audiencia Provincial de Cantabrie, a déclaré que des critères directeurs plus clairs devraient être établis pour les honoraires professionnels au sein du MASC : « Si la négociation est imposée comme un moyen de résolution approprié, il est nécessaire de rémunérer proportionnellement le travail accompli pour parvenir à un accord. » Il a également souligné : « L’important est de trouver des lignes directrices qui permettent une mise en œuvre optimale de la réforme et qui encouragent véritablement la culture de l’accord, objectif de cette réforme juridique. »

Le président a également abordé la question du traitement des frais de procédure lorsqu'une partie recourt à une MASC avant un procès et obtient gain de cause. « La réforme stipule essentiellement que le comportement des parties lors des négociations préalables au procès influence de manière décisive l'évaluation de l'imposition et de l'exonération des frais évalués », a-t-il déclaré. Il a précisé que l'essentiel est de « trouver les lignes directrices permettant leur application optimale ».

Le lendemain aura lieu le 9 juin et traitera de « La formalisation de l'accord«.

L'inscription est gratuite et peut être effectuée en personne ou en ligne.