Le TC accorde une protection à un détenu dont l'avocat s'est vu refuser l'accès au rapport

La deuxième chambre de la Cour constitutionnelle a accordé une protection à un citoyen dont l'avocat s'est vu refuser l'accès au dossier de police ouvert après son arrestation par la garde civile, situation qui n'a pas été corrigée par la suite par le juge d'instruction, qui a rejeté la demande d'habeas corpus .

La Cour, dans une résolution dont le juge Ricardo Enríquez a été le rapporteur, considère que les droits à la liberté individuelle (art. 17.1 CE) et à l'assistance d'un avocat pendant la détention (art. 17.3 CE) ont été violés. Les événements ayant donné lieu à la demande d'amparo se sont produits en juillet 2014, lorsque, après l'arrestation de l'appelant par la Garde civile en tant qu'auteur présumé de plusieurs crimes, l'avocat public censé l'assister pendant la procédure s'est vu refuser l'accès au dossier de police la déclaration.

Le demandeur a déposé une demande d'habeas corpus et a déposé une plainte auprès du juzgado de Instrucción numéro 4 d'Illescas (Tolède) que la privation de liberté était illégale, entre autres raisons, faute d'informations insuffisantes sur ses causes. La Cour a rejeté cette demande.
Dans la demande d'amparo, il est allégué que l'accès au dossier de police était un droit opposable conformément aux dispositions de l'art. 7 de la directive 2012/13 / UE, du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2012, bien qu'elle n'ait pas encore été intégrée dans l'ordre juridique espagnol, à la date des événements.

La deuxième chambre examine l'amparo et déclare que, dans cette affaire, le refus de la garde civile, d'une part, et le rejet de l'habeas corpus par le tribunal, par la suite, ont causé un préjudice aux droits du plaignant. L'arrêt explique que la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) est applicable, selon laquelle «l'État membre qui n'a pas adopté les mesures» imposées par une directive dans le cadre du terme «ne peut opposer aux particuliers leur propre violation des obligations que la directive implique ». Et cela parce que «l'effet utile» des obligations imposées aux États membres au moyen d'une directive «serait affaibli si les défendeurs étaient empêchés de l'invoquer devant les tribunaux et qu'ils ne pouvaient en tenir compte comme un élément de Droit communautaire ".

Dans ce cas précis, la directive 2012/13 / UE a fixé la date limite de sa transposition au 2 juin 2014. L'Espagne ne s'est pas conformée à cette obligation jusqu'à l'approbation de la loi organique 5/2015, du 27 avril, qui a modifié la loi de procédure pénale , qui est entré en vigueur le 28 octobre de la même année. Par conséquent, du point de vue constitutionnel, la directive communautaire précitée établit le droit d'accès, par la personne détenue et par son avocat, aux éléments du dossier qui sont «essentiels» afin de pouvoir contester «efficacement» la légalité des la détention.

Bien que le juge de première instance ait admis la validité de la directive communautaire, il a nié l'habeas corpus au motif qu'à l'époque où l'avocat avait demandé l'accès aux informations détenues par les agents, il n'y avait, en tant que tel, aucun dossier, "parce que les agents mènent les débats et préparent le rapport. " Cet argument est jugé insuffisant par le TC, car il est «déformé» par la «propre logique des événements relatés dans le rapport de police». << Si l'arrestation a été déclenchée à la suite d'une opération de police contre des personnes signalées pour la commission de divers crimes dans divers endroits (...), au moins il devrait y avoir une forme de soutien (papier ou ordinateur) pour les rapports de ces délits, ainsi que les perquisitions effectuées lors de leur détention (…) ».

Articles connexes:

Accès au rapport de police: expression du droit fondamental à l'assistance juridique du détenu