Une femme est condamnée à payer 2.000 XNUMX euros à son ex-mari pour avoir demandé un avocat commis d'office, sachant qu'elle n'en avait pas le droit

Le tribunal de première instance n° 1 de Gijón a condamné une femme à indemniser son ex-mari de 12 euros pour avoir demandé à un avocat commis d'office, sachant que ce n'était pas de sa responsabilité, de retarder le processus entamé par son ex-conjoint pour éteindre la pension alimentaire.

"Le jugement est fondamental pour éviter les pratiques abusives et déclare que la demande d'assistance judiciaire exercée par le prévenu a été formulée avec abus de droit", déclare Beatriz Rodríguez Zapico, avocate qui l'a obtenu.

En 2020, l'ex-mari avait intenté une action en justice contre la femme pour modifier les mesures visant à supprimer la pension de 550 euros par mois en faveur de leur fils.

« Cette indemnisation concerne les dommages, conséquence de la suspension de la procédure de modification des mesures pendant 11 mois, en raison de l'exercice infondé du droit à l'assistance juridique gratuite demandé par le prévenu et, par conséquent, du retard dans le paiement de la pension alimentaire. », dit Rodríguez.

« Il est flagrant que l'exercice du droit à l'aide juridictionnelle gratuite a été réalisé à l'encontre de ses objectifs économiques et sociaux légitimes, à savoir garantir l'aide juridictionnelle gratuite à ceux qui ne disposent pas de ressources financières suffisantes », souligne l'avocat, affirmant que les revenus de la femme étaient supérieurs à 30 000 euros par an.

En outre, il impose les frais de procédure à la femme conformément aux dispositions de l'article 394.1 du LEC.

L'avocat ajoute qu'ils sont satisfaits de l'indemnisation. «Le procès n'a jamais été destiné à un gain économique, il visait à mettre fin aux pratiques de ceux qui, sans aucun scrupule, pour leur propre bénéfice et au détriment des tiers, font un usage abusif du droit de propriété. une assistance juridique gratuite, pervertissant le système de protection judiciaire efficace et profitant de la protection offerte par une loi qui ne dispose aujourd’hui d’aucun instrument pour mettre fin à des comportements tels que celui signalé.

Pour cette raison, Rodríguez explique qu'ils ont été contraints de demander une protection judiciaire, car même si la loi prévoit des mécanismes pour révoquer le droit à l'assistance juridique gratuite à ceux qui l'ont obtenue frauduleusement, « rien n'indique que ceux qui réclament sciemment une telle reconnaissance pour à des fins fallacieuses." de non-respect des exigences économiques pour l'obtenir."