Approuvé par l'ICAB les nouveaux critères directeurs pour l'évaluation des coûts adaptés aux règles de concurrence

La Chambre de la concurrence CNMC, dans le dossier de surveillance V/0587/16, a rendu une résolution en date du 27 février 2020, notifiée ce jour, dans laquelle elle déclare que les nouveaux critères directeurs dans l'évaluation des coûts de l'ICAB, sont conformes et qu'ils sont conformes à les règles du concours.

El Colegio de la Abogacía de Barcelona (ICAB), dans le cadre du dossier de surveillance V/0587/16, déjà le 10 avril 2018, a envoyé à la Commission Nationale des Marchés et de la Concurrence (CNMC) une première proposition de Critères, qui, après les modifications correspondantes, les procédures et les rapports précédents, ont finalement abouti, près de deux ans plus tard, à la résolution d'approbation susmentionnée.

Les nouveaux Critères combinent deux facteurs, d'une part, le montant de la procédure et le résultat du litige, et d'autre part, ils pèsent le degré de travail, le temps passé et la complexité de l'affaire.

Dans le cadre de ces nouveaux Critères, le Conseil d'Administration a également approuvé un nouveau service de rapports préalables à l'évaluation des frais de procédure judiciaire, par lequel l'ICAB peut demander qu'un rapport soit établi, avant de soumettre le dossier d'évaluation des coûts le minute pour l'action de la profession d'avocat, évitant ainsi, de facto, sa contestation.

Rappelons que le dossier de surveillance susmentionné a débuté à la suite de la résolution du 8 mars 2018, où l'Illustre Colegio de la Abogacía de Barcelona et 8 autres barreaux, pour des comportements prétendument interdits par l'article 1er de la loi sur la défense de la concurrence, les considérant comme une recommandation de prix ou de barèmes ; plus précisément à l'ICAB, il a été condamné à payer le chiffre de 620.000 XNUMX €, une résolution qui n'est pas définitive et est en attente d'un recours déposé devant le Audiencia Nacional.

Cependant, tout ce qui précède, de l'ICAB, nous continuons à défendre le pouvoir réglementaire d'approuver des critères plus quantitatifs.