20 febrer 2019

Sense periodisme no hi ha democràcia

  • Entre 2015 i 2017 no es va produir cap entrevista autoritzada a un periodista a la presó

El món penitenciari és enormement desconegut per a la ciutadania i fins i tot per als professionals de el Dret. L'afirmació que són hotels amb piscina, que no es reinsereixen perquè no volen i als que tractem millor que als nostres avis, forma part de l'imaginari públic. La principal raó és que la presó és opaca per naturalesa i que l'entrada a la presó d'entitats o voluntaris és escassa i restringida per l'Administració Penitenciària.

Davant d'això, les notícies de delinqüència són sobredimensionades pels mitjans de comunicació en relació a la seva baixa incidència. El que ha generat que la preocupació per la delinqüència hagi ocupat les primeres posicions en les enquesta de CIS en nombroses ocasions.

Aquesta situació afavoreix que la mirada de la societat sobre les persones privades de llibertat i l'acollida que se'ls pugui fer a la seva sortida, estigui condicionada i no sigui la més òptima per a la reincorporació a la societat.

Per tant, sembla que una major implicació dels mitjans de comunicació ajudaria a un millor coneixement de la realitat penitenciària, les seves injustícies i les circumstàncies personals dels seus habitants. Encara que sent realistes, l'interès dels mitjans d'entrar per conèixer a les persones privades de llibertat o les seves condicions de vida és i serà limitat, llevat que el perfil de la persona entrevistada sigui d'un cert nivell mediàtic.

L'any 2016 des de la Associació Pro Drets Humans d'Andalusia (APDHA), en el marc d'una campanya contra la presó permanent, es va facilitar el contacte entre un periodista i un pres de Còrdova amb una cadena perpètua de fet 57 anys, sense possibilitat d'acumulació jurídica, per robatoris vinculats a drogoaddicció i que , tan prisionalizado estava, que vivia amb el seu fill a la mateixa cel·la. Tot això amb l'interès de donar a conèixer que la perpètua ja existia i que qui la patia no obtenia cap tractament específic per facilitar la seva reincorporació social. Després de publicar-la entrevista, En què afirmava entre altres coses que l'havia passat "de tots colors, en els 80 eren autèntics botxins", va ser sancionat per "no haver seguit el procediment i divulgar notícies falses". El recurs contra la sanció va ser estimat per qüestions formals.

Sense pensar-s'ho dues vegades, el pres va sol·licitar una nova entrevista, però això vegada a través d'instància per ampliar la informació a l'mitjà, tenint en compte que s'afirmava l'existència d'un procediment per autoritzar entrevistes. Aquesta va ser denegada "al no presentar motivació que justifiqui la necessitat de la comunicació, no hi ha garanties suficients que assegurin el manteniment de la seguretat i bon ordre de l'establiment".

Interposats els pertinents recursos, van ser desestimats, primer pel jutjat, a l'desestimar la queixa amb els arguments més pelegrins, des que en la notícia anteriorment publicada havien aportat dades personals d'altres interns (havia afirmat: "Per déu, acaba de sortir Urrusolo Sistiaga de la presó als 19 anys després de participar en nou assassinats i dos segrestos. Jo ja he pagat el meu "), com de la junta de tractament (a la qual havia esmentat per denunciar que portava vuit anys sense entrevistar-se amb cap membre de l'equip).

L'Audiència va afirmar que el pres havia utilitzat "mitjans de pressió que res tenen a veure amb els posats a la seva disposició, creant en el possible un clima d'enfrontament entre tècnics i interns mitjançant el desprestigi dels primers amb afectació per tant, de l'exercici normal de la relacions d'aquesta índole. Perquè és cert que opinions en aquest sentit aboca a l'entrevista publicada, tanquen una desqualificació global de el cos tècnic ". Concloent que no existeix "vulneració de el dret a la llibertat d'expressió, perquè la va exercir ja amb anterioritat en aquest mateix assumpte, sense que de les seves al·legacions s'infereixi cap variació pel que fa als temes a tractar".

En definitiva, que a les presons les crítiques no són possibles, hi ha censura prèvia i s'han de comunicar els motius d'una petició d'entrevista per a ser valorats, i que no és possible utilitzar mitjans de pressió diferents dels recursos.

Enfront de la resolució de la Audiencia Provincial, Es va interposar recurs d'empara que ha estat admès a tràmit el 29 de gener de 2019 a l'apreciar que el recurs planteja un problema o afecta una faceta d'un dret fonamental sobre el qual no hi ha doctrina d'aquest tribunal. El mateix va fonamentar de comunicar a la societat, amb vocació de contribuir a la creació de l'opinió pública està a la base de tota societat democràtica, d'acord amb STC 68/08, denunciant: a) la lesió de el dret a transmetre informació (20.1 CE) per sotmetre el seu exercici a la prèvia indicació de el contingut de la comunicació; b) la lesió dels drets a la llibertat d'expressió i informació (art. 20.1 CE) en connexió amb el dret a la tutela judicial efectiva per incongruència a l'incorporar motius sobrevinguts, com la comunicació prèvia que no apareixien en via administrativa; ic) per error en la motivació sobre l'arbitrarietat de la mesura restrictiva de el dret i en el conseqüent judici de proporcionalitat.

Prèviament, l'APDHA costat de l'Associació de Premsa de Sevilla havien denunciat l'apagada informativa i van presentar una queixa a l'defensor de la vila estatal perquè Institucions Penitenciàries aclarís quins són els criteris concrets que emparen la no concessió d'entrevistes entre les persones privades de llibertat i els mitjans.

A l'octubre de l'any 2018, el Defensor de el Poble va estimar la queixa, recomanant a Institucions Penitenciàries que reguli l'accés de periodistes a les presons a través d'un procediment perquè els professionals puguin mantenir entrevistes amb les persones preses. Considerava el defensor que ha d'existir "un procediment escrit amb garanties" que concreti les raons per les quals, si escau, es denega l'autorització de l'entrevista. Per a ambdues associacions, la recomanació venia a evidenciar la censura prèvia que s'està impedint l'accés de professionals de la informació a les presons, limitant així el dret a la llibertat d'expressió i informació de les persones preses i de el col·lectiu de professionals de l'periodisme.

A tall de conclusió, malgrat els revessos habituals que patim els penitenciaristas, no hem de cessar en la nostra constància, ja que com deia Diamantino García, "les causes per les quals lluitem són difícils, però són tan justes que algun dia les guanyarem".

Valentí Aguilar Villuendas

Advocat

Membre de la Subcomissió de Dret Penitenciari de l' Consejo General de la Abogacía Española

Comparteix: