07 setembre 2023

Llei processal penitenciària i preceptivitat de la intervenció de lletrat en tots els tràmits penitenciaris, ja

El 25 d'octubre de 1979 va entrar en vigor la Llei Orgànica General Penitenciària (LOGP) que, a l'article 76, va crear la figura del Jutge de Vigilància Penitenciària, a qui el mateix text, sense cap mena de suport processal, li va atorgar com a competències genèriques “salvaguardar els drets dels interns i corregir els abusos i desviacions que es puguin produir en el compliment dels preceptes del règim penitenciari” o “Adoptar totes les decisions necessàries perquè els pronunciaments de les resolucions amb vista a les penes privatives de llibertat es duguin a terme, assumint les funcions que correspondrien als jutges i tribunals sentenciadors”.

El mateix text de la llei, perquè els JVP complissin amb una tasca general tan àmplia (a més de les competències específiques que també concretava la llei i que s'han anat ampliat al llarg d'aquests gairebé 44 anys) a l'article 78 manifestava que “Pel que fa a les qüestions orgàniques referents als jutges de vigilància i als procediments de la seva actuació, cal atenir-se al que disposen les lleis corresponents”.

El problema és que aquestes “lleis corresponents” no existien, llevat dels recursos contra les resolucions dels jutges de vigilància (recurs de reforma, d'apel·lació i queixa). La Disposició Addicional 5a de la Llei Orgànica del Poder Judicial. que arribo més de sis anys després que la LOGP, en cap de les redaccions ha contribuït a reduir el problema de l'absència de lleis, sinó que, al meu entendre, ho ha augmentat,

A més del referit article 78 el legislatiu, conscient del problema, a la Disposició Transitòria Primera de la pròpia LOGP, establia que "Fins que es dictin les normes referides a l'article setanta-vuit, el Jutge de Vigilància s'atendrà als articles cinc-cents vint-i-sis, nou-cents vuitanta-cinc, nou-cents vuitanta-set, nou-cents noranta-concordants de la Llei d'Enjudiciament Criminal."

Vist des de les perspectives dels 44 anys passats, és espectacular la manca de previsió que el legislatiu va tenir amb l'execució de les penes privatives de llibertat: es va haver de sentir una enorme satisfacció amb el resultat de l'aprovació de la normativa substantiva que va ignorar qualsevol regulació perquè les persones preses poguessin defensar els seus drets davant dels òrgans a què s'encomanava el control de l'actuació administració penitenciària.

Tornant a la Disposició Transitòria Primera de la pròpia LOGP, només es donava als JVP els instruments de 4 preceptes de la LECRIM, amb les soles indicacions que visitarien una vegada per setmana i sense avís previ les presons de la localitat (art. 526 LECrim.), que l'execució de les sentències en causes per delicte correspon al Tribunal que hagi dictat la sentència ferma (art. 985 LECrim.), que en cas que el Tribunal competent per a l'execució de la sentència no pogués realitzar les diligències necessària s'adreçarà a l'òrgan judicial competent en el partit judicial o demarcació en què s'hagin de practicar (art, 987 LECrim.), i les normes sobre execució de condemnes que es preveuen a l'art. 990 LECrim., respecte dels òrgans judicials sentenciadors.

En definitiva, s'havien creat uns nous òrgans judicials i no se'ls havien donat els mitjans processals perquè en concretessin les funcions.

En aquesta situació, van aparèixer dos instruments, un de puntual i conjuntural que s'ha convertit al llarg de tots aquests anys en un problema estructural (les prevencions de la Presidència del TS de 8-10-1981 dictades a l'empara de l'art. 4 de la Llei Provisional d'Organització del Poder Judicial, aleshores en vigor), i un altre que ha perdurat en el temps, encara que sense força de llei, però de seguiment més o menys majoritari atesa l'absència de normativa (els acords i conclusions de les reunions dels JVP) que ha pretès pal·liar l'absència de legislació processal penitenciària.

Les prevencions de la Presidència del TS de 8-10-1981 establien “que, malgrat l'absència de normes i llibertat de tràmits, l'actuació dels jutges encarregats de la vigilància penitenciària és netament processal, ha de caracteritzar-se per la sumarietat, per la proporcionalitat, i pel respecte a les garanties inherents a tota activitat jurisdiccional, i que, amb caràcter general, aquelles mesures que per la seva naturalesa hagin de ser instades pel reclús no requereixen advocat ni procurador”.

Els JVP van començar a treballar amb els dubtes que els va haver de generar el que els haguessin de dir que la seva actuació era netament processal (no puc arribar a entendre que va fer necessari remarcar allò evident), i amb absència de normes de procediment ja que els deixaven llibertat de tràmits amb les úniques indicacions que actuessin sota els principis de sumarietat, proporcionalitat i respecte a les garanties processals excepte la del dret de defensa, que des del meu punt de vista és com dir que actuessin sense la principal garantia processal per a la persona privada de llibertat.

Els JVP han anat fent el que han entès oportú per dotar-ne de coherència el funcionament, i les reunions periòdiques de JVP han permès que s'hagin unificant tràmits i formes d'actuació, encara que no íntegrament.

Ja és hora de resoldre aquest problema, i per això, entenc que, cal partir de tres idees o aptituds fonamentals:

  • Confiar en els JVP com l'òrgan al qual ha de competir la total execució de les penes privatives de llibertat, en tots els tràmits, sense caure en donar al tribunal sentenciador aquells aspectes de l'execució que van generat més controvèrsia jurídica o social, com si els JVP estiguessin en un segon pla o fossin germans menors que no tenen prou autoritat per resoldre'ls.
  • Dotar els JVP de la normativa processal adequada per poder, no sols realitzar la seva feina, sinó garantir que les persones preses puguin defensar els seus drets, així com corregir els abusos i desviacions que en el compliment dels preceptes del règim penitenciari puguin.
  • Establir la preceptiva intervenció de defensa lletrada en totes les fases del procediment, en els expedients administratius davant de la pròpia Administració Penitenciària, en els recursos davant dels JVP contra les resolucions d'aquelles, en els recursos contra la resolucions dels propis JVP i de qualsevol altre òrgan judicial, en qualsevol incident davant del JVP, facilitant-los si escau, l'accés al recurs d'empara, i als recursos davant del TEDH i el Comitè de Dret Humans de l'ONU. És a dir, dotar la persona privada de llibertat d'una defensa completa, com la que té qualsevol ciutadà que vol reclamar 001 euros.

Atès les necessàries reformes que es proposen, aprofitaria per fer una profunda revisió a la normativa substantiva penitenciària, per tal de donar coherència al compliment de la pena privativa de llibertat: generalització del tercer grau, eliminació de les diferents formes d'aïllament, permetre el accés a la llibertat condicional en un termini proporcional a les persones penades amb llargues condemnes, excarceració de les persones amb problemàtica de salut mental per tal que siguin tractades de la seva malaltia en els recursos de salut mental adequats a les seves patologies, compliment de la pena al lloc del domicili i en el cas de les persones estrangeres a ciutats amb mitjans de transport que facilitin a les famílies venir a visitar-les, ús de “les noves” tecnologies que facin menys aflictiva la presó i això tant en l'àmbit educatiu, com a l'oci ia les activitats de tractament, portar al text legal les recomanacions del CAT i del CPT realitzades durant tots aquests anys….

Per això, a més de la resta de persones implicades en l'aplicació de la normativa penitenciària (jutges, fiscals, professionals de l'administració penitenciària…) cal comptar amb l'advocacia que des dels anys 80 ha defensat els drets de les persones preses.

Alguna d'aquestes reformes permetrien reduir considerable el nombre de persones als centres de règim ordinari, i amb això que els i les professionals que desenvolupen les seves tasques de tractament poguessin ser eficaces.

 

Carlos García Castaño

Advocat Vocal de la Subcomissió de Dret Penitenciari del Consejo General de la Abogacía Española

Lletrat Coordinador del Servei d'Orientació Jurídica Penitenciari del Col·legi d'Advocats de Madrid

Comparteix: