26 juliol 2023

La manca de cooperació del banc destinatari d'una transferència errònia pot generar responsabilitat extracontractual davant l'ordenant

 Mateu Juan Gomez Per Mateu Juan Gómez
Soci Buades Legal

«Negar que som imperfectes és poca traça que al raciocini ofèn, dels errors també se n'aprèn». (Hermes Antonio Varillas Labrador).

L'error és consubstancial a la naturalesa humana. Tots errem. L'home erra tant com a lluita, deia Johann W. Goethe. És per això que no ha d'estranyar massa el supòsit que una persona erri en realçar una transferència bancària, equivocant-se en la identificació del compte destinatari, transferint fons involuntàriament a un compte diferent del pretès.

Què fer en aquests casos?

Sembla clar que constatat l'error, l'ordenant erràtic s'ha de posar en contacte tant amb la vostra entitat bancària com amb l'entitat destinatària de la transferència.

Tot i això, l'experiència ens dicta que moltes vegades aquests esforços són oberts. Especialment quan el beneficiari inesperat d'una transferència fortuïta, decideix aprofitar l'ocasió per apropiar-se de les quantitats rebudes, dificultant el retorn de les sumes transferides al punt de partida.

És per això que desitgem fer-nos ressò de la sentència 454/2022 de 20 de setembre, dictada per la Secció 10a de la Audiencia Provincial de Madrid, rec. 528/2022; que va condemnar per responsabilitat extracontractual una entitat financera (aquell on estava domiciliat el compte corrent que va ser destinatària dels fons transferits per error) que, segons el parer del tribunal, no va desplegar tota la diligència que li hagués estat exigible en un supòsit d'aquestes característiques.

I. El supòsit de fet

Un particular pretén fer una transferència de 4.000 € a favor d'un creditor, designant per error un número d'IBAN que no coincidia amb el de l'entitat a què pretenia fer el pagament. Aquesta transferència es produeix el gener de 2020. Compleix indicar que al camp de «beneficiari» de la transferència es va identificar correctament la societat creditora a la qual pretenia fer-se el pagament. Societat que, òbviament, no era la titular del compte efectivament designat.

Al maig de 2020, és a dir, quatre (4) mesos després de la transferència, l'ordenant de la transferència va remetre un burofax a l'entitat financera el client del qual era el titular del compte destinatària dels fons, reclamant-li tant l'import del mateix, com la identificació del titular del compte, a fi de poder iniciar contra aquell, en cas que fossin necessàries, les accions.

II. Preceptes rellevants de la Llei de serveis de pagament

El marc normatiu aplicable, a més de les regles generals dels contractes i els principis informadors de la responsabilitat extracontractual, el trobem a la Llei de serveis de pagament (Reial decret llei 19/2018, de 23 de novembre, de serveis de pagament i altres mesures urgents en matèria financera).

La norma (article 3) defineix una ordre de pagament com tota instrucció cursada per un ordenant o beneficiari al proveïdor de serveis de pagament per la qual se sol·liciti l'execució d'una operació de pagament.

Segons l'article 36.3, l'ordenant podrà retirar el consentiment en qualsevol moment, però no després de la irrevocabilitat a què fa referència l'article 52. I si acudim a aquest article 52, podrem veure que aquest regula, amb caràcter general, la « irrevocabilitat d?una ordre de pagament». Així, el precepte estableix com a regla general el caràcter irrevocable de lordre de pagament. Es recullen algunes excepcions, relacionades especialment amb càrrecs domiciliats o operacions iniciades pel beneficiari dels pagaments. Així com la possibilitat de recollir contractualment el dret a revocar ordres de pagament, cosa força improbable, dit sigui de pas.

Per la seva banda, l'article 43 fa referència a la rectificació d'operacions de pagament executades incorrectament, indicant que l'usuari de serveis de pagament obtindrà la rectificació per part del proveïdor de serveis de pagament d'una operació de pagament no autoritzada o executada incorrectament únicament si l'usuari de serveis de pagament ho comunicasense demora injustificada» (concepte jurídic indeterminat), «i, en tot cas, dins un termini màxim de tretze mesos comptats des de la data del càrrec».

L'article 59 refereix de manera directa a la identificació incorrecta del beneficiari de l'ordre de pagament. Així, a l'apartat segon del precepte, s'indica amb caràcter general que si l'identificador únic facilitat per l'usuari de serveis de pagament és incorrecte, el proveïdor no en serà responsable (el que obeeix no s'equivoca, en principi). Tot i això, li imposa la norma un deure de lleialtat i bona fe, en indicar que «això no obstant, el proveïdor de serveis de pagament de l'ordenant s'esforçarà raonablement per recuperar els fons de l'operació de pagament». I també: «en cas que no sigui possible recobrar els fons d'acord amb el paràgraf primer, el proveïdor de serveis de pagament de l'ordenant facilitarà a l'ordenant, prèvia sol·licitud per escrit, tota la informació de què disposi que sigui pertinent perquè l'ordenant interposi una reclamació legal per tal de recuperar els fons».

I també, en relació amb l'entitat financera on rau el compte destinatari dels fons, el precepte subratlla: «el proveïdor de serveis de pagament del beneficiari cooperarà en aquests esforços també comunicant al proveïdor de serveis de pagament de l'ordenant tota la informació pertinent per al cobrament dels fons». Aquí, és clar que en no existir -en principi- cap relació contractual entre ordenant i proveïdor de serveis de pagament del beneficiari, aquí ens mourem en l'àmbit de la responsabilitat extracontractual.

III. Resolució del cas

És oportú abans de prosseguir, aturar-nos breument en la definició del concepte «identificador únic», que, segons l'article 3.22 de la llei referida, seria «una combinació de lletres, números o signes especificats pel proveïdor de serveis de pagament a l'usuari dels serveis esmentats, que aquest últim ha de proporcionar per identificar de manera inequívoca l'altre usuari del servei de pagament o el compte de pagament d'aquest altre usuari en una operació de pagament».

La regla general, tal com reconeix la sentència, és que quan hi concorre error en aquest identificador imputable a l'usuari, els arts. 44 i 45 de la llei esmentada exoneren de responsabilitat el banc receptor, que té l'obligació d'abonar al compte designat la transferència efectuada des d'una altra, sense més comprovacions.

En base a aquesta regla, l'entitat demandada sostenia que, en definitiva, d'acord amb una interpretació literal de la norma, la identificació del destinatari venia determinada per l'IBAN indicat per l'ordenant del pagament i no pel nom que s'indiqui com a «beneficiari» a les dades de la transferència.

En aquesta línia, la defensa de la demandada es feia ressò del que exposa la Memòria de Reclamacions de 2016 del Banc d'Espanya que, en referència a les transferències errònies, apuntava:

«La LSP estableix, a l'article 45.1, el règim de responsabilitat aplicable: quan una ordre de pagament s'efectuï d'acord amb l'identificador únic (IBAN) consignat per l'ordenant, es considerarà correctament executada. Fins a l'1 de febrer del 2016, addicionalment, podia ser requerit el BIC, codi que identifica l'entitat del beneficiari de la transferència. És important recordar en aquest punt que la transferència s'adreça a un número d'IBAN de forma automàtica, sense comprovació ulterior pels proveïdors de serveis de pagament, ni de l'ordenant, ni del beneficiari. Igualment, convé recordar que les altres dades consignades a l'ordre de transferència (entre elles, el concepte consignat en aquesta) són missatges destinats al beneficiari dels fons, i no a l'entitat. (…) En el cas d'errors per abonaments indeguts de transferències, imputables al client ordenant, el criteri d'aquest DCMR és que, un cop assentada la transferència al compte destinatari, fins i tot encara que quedi demostrat que l'abonament és erroni, es considera que l'entitat receptora no està facultada per retrocedir-la en virtut de simples instruccions de l'ordenant de la transferència, ja que les quantitats abonades en compte no poden ser retrotretes si no hi ha el consentiment oportú del beneficiari o la preceptiva ordre o mandat legal».

En aquest marc, la Sala estableix les dades objectives contrastades, com ara: (i) la constatació d'un error en indicar l'IBAN, per part de l'ordenant del pagament; (ii) la impossibilitat de retrotreure l'operació, un cop assentada la transferència al compte de destinació, sense autorització del beneficiari.

Tot i això, retreu a l'entitat proveïdora de serveis de pagament del beneficiari que, amb la seva falta de diligència, permetés que l'injustificat beneficiari fes seu el producte de la transferència. Més en concret, se li imputa, d'una banda, no haver constatat la contradicció entre IBAN i beneficiari identificat com a tal en l'ordre de transferència; de l'altra, no haver identificat posteriorment el beneficiari del compte, en el que es considera un incompliment de l'article 59, comentat «ut supra» Quant al deure de facilitar la informació que faciliti la reclamació davant del beneficiari accidental i, finalment, no haver acreditat que es va sol·licitar autorització a aquest beneficiari injustificat, per a la devolució dels fons a l'ordenant.

El tribunal considera que aquesta negligència ha ocasionat un perjudici a l'ordenant, que no ha pogut recuperar l'import de la transferència. I en conseqüència, acudeix al règim general de responsabilitat extracontractual, recollit a l'article 1902 CC («el que per acció o omissió causa dany a un altre, intervenint culpa o negligència, està obligat a reparar el dany causat») i condemna l'entitat financera a la reintegració íntegra de l'import de la transferència, incrementada amb els interessos legals des de la interpel·lació judicial i les costes del procés.

IV. Com a conclusió

La Sentència analitzada és, en essència, senzilla, gairebé simplona, ​​pel que fa al seu argumentari jurídic. Constata un incompliment del deure de diligència a l'entitat financera del beneficiari de la transferència erràtica i, sense més, li fa responsable del perjudici patit per l'ordenant.

Al nostre parer, la sentència presenta indubtables possibilitats des del punt de vista pràctic, però també diverses incògnites. Així, s'empara la sentència a l'article 1902 CC, però no dedica cap apartat de la seva ràtio decidendi a analitzar el nexe causal entre el perjudici i l'acció dolosa o culposa. No cal recordar que perquè prosperi una acció de responsabilitat extracontractual, cal que concorri l'existència d'un perjudici, d'una banda, d'un acte dolós o culpós per un altre, i, entre tots dos, un nexe o una relació de causalitat, de manera que el primer no hagués tingut lloc si no fos pel segon.

I és en aquest punt on la sentència presenta alguns dubtes. Veiem com es retreu a l'entitat financera demandada una triple negligència, com és:

  • No reparar en la manca de coincidència entre IBAN i beneficiari designat.
  • No remetre les dades del beneficiari, a fi de facilitar l'acció davant d'aquest, incomplint així una obligació directament recollida a l'article 59 de la Llei de serveis de pagament.
  • No haver intentat demanar del beneficiari el consentiment per reintegrar l'import de la transferència a l'ordenant.

Doncs bé, aquí és on creiem que la sentència peca d'una certa ambigüitat, no expressant amb la deguda claredat aquell extrem que facilitaria la seva invocació per a altres supòsits diferents d'aquell que enjudicia.

Diem això perquè sembla clar que per a la Sala la conjunció d'aquesta triple conducta justifica l'aplicació de l'article 1902 CC, que és tant com afirmar que la conjunció d'aquestes tres circumstàncies denota una conducta dolosa (o culposa) susceptible de generar un perjudici a l'ordenant de la transferència. Però la gran pregunta seria, al nostre parer, la següent: la manca d'identitat entre el nom del beneficiari designat a l'ordre de transferència i el titular del compte identificat (del «identificador únic») seria ja motiu suficient per a l'aplicació de l'article 1902 CC? Fins a quin punt la conducta contrària a les bones pràctiques és determinada per això o pel fet de no haver identificat el beneficiari, per tal de facilitar l'acció de l'ordenant?

Vegeu que l'element del nexe causal, a la pràctica, per desgràcia, sol veure's desactivat en el supòsit de la no identificació de les dades del beneficiari o, fins i tot, en el fet de no demanar el consentiment per a la reintegració de les quantitats. Penseu en el cas que aquest beneficiari ja hagi retirat els fons del compte bancari. Per més que hagués demanat el seu consentiment el proveïdor de serveis del beneficiari, no hagués disposat de saldo al compte per fer efectivament aquest reintegrament. De la mateixa manera, imagini's que el destinatari fos insolvent, mancant de patrimoni amb què fer front al deute assumit amb l'ordenant, a causa del cobrament injustificat de les quantitats transferides…el nexe causal es trencaria.

Així, dels tres elements, el més probable (dependrà de cada cas) és que l'únic que sostingui el nexe de causalitat (…si no s'hagués produït s'hagués evitat el perjudici…) sigui el de la disparitat entre el beneficiari designat a la transferència i el titular del compte designat (IBAN). Així, la pregunta és clara: cal elevar la condició de «identificador únic» no únicament l'IBAN, sinó també la identificació –el nomen– del beneficiari?

Si fos així, estaríem davant d'un deure clar de l'entitat financera de confrontar aquestes dades i una responsabilitat objectiva en cas que aquestes no concordessin. És clar que la sentència no té la gosadia d'afirmar-ho.

Vegeu que les implicacions pràctiques serien diverses, entre altres coses, perquè podrien evitar fins i tot supòsits de «Phishing», cada vegada més habituals, en què pirates informàtics, accedint a les safates d'entrada dels correus electrònics de diversos operadors econòmics, alteren el número de compte obrant a les factures remeses per aquests als seus clients; de tal manera que quan aquests procedeixen a fer transferència als seus proveïdors, per al pagament de la factura remesa, si bé identifiquen correctament el beneficiari de la transferència, l'IBAN sol correspondre's amb algun compte estranger controlat pel pirata informàtic.

La pregunta és clara, en aquests casos respon l'entitat financera proveïdora de serveis del beneficiari? respondria també, encara que identifiqués el titular del compte beneficiària per facilitar les accions a què escaigués, tal com exigeix ​​l'article 59 de la Llei de serveis de pagament, i intentés demanar el consentiment per a la reintegració dels fons?

Un cop més, trobem a faltar la seguretat jurídica. No manca de coherència l'opció d'exigir aquest plus de diligència a les entitats financeres en el supòsit de transferències irregulars, però potser aquesta exigència hauria de ser recolzada per un precepte legal clar i/o una jurisprudència contundent.

Així mateix, convindria indicar fins a quin punt pot condicionar això la demora a denunciar l'error i reclamar la devolució de l'abonat (penseu que en el cas enjudiciat la transferència va ser realitzada el gener de 2022 i la intimació extrajudicial és de maig, quatre mesos després ).

És per aquest motiu que resolucions com l'analitzada, malgrat obrir un debat interessant, tampoc ajuden massa, al nostre parer. Després de tot, en no establir amb claredat les bases de la responsabilitat objectiva o extracontractual de l'entitat financera, en dificulta la invocació en processos ulteriors. No podem deixar de subratllar la frustració que suposaria per a un usuari que ha realitzat una transferència errònia que, després de passar per un procediment judicial, a més de perdre els diners, hagués de acabar pagant unes costes (i/o uns costos) dun procés.

És per això que ens acabem fent ressò de l'obra de Jiménez-Yáñez i Sancho Gargallo[1]:

«El jutge ha d'aspirar a escriure les seves sentències amb correcció, claredat i precisió, com de propòsit reiterant, no per una simple pruïja literaria, sinó per justícia. Per això convé evitar tant l'estil barroc i ampul·lós com la simplificació que porta a suprimir matisos rellevants».

[1] Jiménez Yañez, Ricardo María i Sancho Gargallo, Ignacio. Resolucions judicials correctes, clares i precises. InDret 4.2021

Comparteix: