29 novembre 2023

La responsabilitat civil per productes defectuosos

Cristina Vallejo  Per Cristina Vallejo

Aquesta setmana abordem la recent sentència del Tribunal Supremo, de data 2 de novembre de 2023, la ponent del qual ha estat Mª Ángeles Parra Lucán i analitzem la responsabilitat civil per productes defectuosos i el seu abast a l'empresa fabricant del producte.

El cas enjudiciat és el següent: el titular de lexplotació dun establiment de bar, li acahan de subministrar ampolles de Voll Damm 1/3, estant encara a la caixa del transport i una ampolla l'explota, impactant-li un dels vidres en un ull, provocant-li lesions de gravetat, tant com la pèrdua total del globus ocular. El lesionat acciona contra Damm SA i la seva entitat asseguradora, a l'empara del règim de responsabilitat civil per productes defectuosos (procedent de la Directiva 85/374/CEE de 25 de juliol de 1985), contingut actualment al RDL 1/2007, de 16 de novembre, pel qual s'aprova el text refós de la Llei General per a la defensa dels Consumidors i Usuaris (Arts. 135 i seg.).

La Sentència de 1a Instància va desestimar la demanda per entendre que el demandant no havia aconseguit acreditar la culpa del fabricant Damm Sa, que negava la seva responsabilitat i atribuïa l'explosió a una manipulació defectuosa, o un transport defectuós ja que va acreditar amb un informe pericial que hi havia superat els controls de qualitat a fàbrica i negava tenir cap responsabilitat a l'explosió de l'ampolla. Per això, la jutjadora d'instància entén que el demandant no és un consumidor i que, per tant, se li ha d'aplicar el règim de responsabilitat de l'art. 1.902 CC, que implica que l'actora ha d'acreditar la culpa del fabricant per entendre què és responsable per les lesions causades. Per contra, en interposar recurs davant la Audiencia Provincial de Barcelona (Secció 1a), va estimar l'Audiència el recurs entenent que l'acció exercitada a l'empara de l'Art. 135 i ss TRLGDCU havia de ser la predominant, i no resultant aplicable el règim per culpa de l'Art. 1.902 CC; per tant, primava un règim objectiu tal com ha estat qualificat per la jurisprudència, prescindint de la culpa o negligència del fabricant o importador i basant-se en la responsabilitat per danys causats per productes per la manca de seguretat que cal esperar.

La qüestió jurídica que es discuteix a cassació és si aquest règim de responsabilitat objectiva cobreix els perjudicis derivats de les lesions personals causades per un producte defectuós a qui actua amb un propòsit que entra dins de la seva activitat comercial, empresarial, ofici o professió. En el cas, com hem vist, el lesionat és el titular d'un bar com a conseqüència de l'explosió d'una ampolla de cervesa.

S'analitza al Fonament de Dret Cinquè de la Sentència comentada que la Directiva 374/1985 no conté una definició de consumidor, a diferència del que passa amb altres directives (per exemple, la Directiva 93/13/CEE del Consell, de 5 d'abril de 1993, sobre les clàusules abusives als contractes celebrats amb consumidors, tan comentada en aquest Blog). Ens diu la Sentència que “L'àmbit d'aplicació de la Directiva 374/1985 ve dissenyat per la tipologia de danys que es determinen al mateix text, i que es va fixar d'acord amb una sèrie de criteris heterogenis de política legislativa. Així, per als danys causats a una cosa s'exclouen els danys al propi producte defectuós, s'introdueix una franquícia i es limiten els danys a les coses que normalment es destinen a l'ús o al consum privats sempre que el perjudicat les hagi utilitzat per al seu ús. o consum privat. Però, en canvi, la Directiva no exclou la cobertura dels danys personals patits per qui fa servir el producte defectuós en el marc d'una activitat professional o empresarial.

Així, l'art. 9.a) de la Directiva 85/374 considera com a danys indemnitzables “els danys causats per mort o lesions corporals”. No exigeix ​​que la víctima sigui un consumidor. I de manera coherent amb l'art. 9 de la Directiva, l'art. 10 de la Llei 22/1994 que la va incorporar al nostre ordenament intern, en referir-se al seu “àmbit de protecció”, expressament estableix, sense més ni més, que: “El règim de responsabilitat civil previst en aquesta Llei comprèn els supòsits de mort i les lesions corporals”.

“L'art. 129.1 TRLGDCU és un transsumpte clar del que disposa l'art. 10.1 de la Llei 22/1994 de responsabilitat civil per productes defectuosos ia l'art. 9 de la Directiva 85/374/CEE. Aquests textos no contenen cap delimitació del subjecte protegit i cobreixen la indemnització dels perjudicis derivats de la mort i lesions corporals ocasionats per productes defectuosos en tant que insegurs amb independència que el perjudicat sigui un consumidor, un professional, un treballador, un empresari o un tercer aliè al consum”.

Per tant, que la responsabilitat civil per productes defectuosos estigui inclosa al Text Refós de la Llei per a la defensa dels Consumidors i Usuaris, no implica que tan sols els consumidors puguin beneficiar-se d'aquest règim objectiu de responsabilitat, invertint la càrrega de la prova a càrrec del fabricant, tots els subjectes estan beneficiats del règim esmentat, com li ha passat al titular de l'explotació de bar que li ha explotat una ampolla en l'exercici de la seva professió.

Això respon a l'esperit de la Directiva 85/374 i la seva transposició, ja que entre els aspectes per als quals els Estats membres disposen de llibertat per modificar el règim de la Directiva no hi ha la delimitació dels subjectes que pateixen danys personals, per això que la inclusió d'aquest règim especial en un text refós sobre protecció del consumidor no podia comportar que es prescindís del seu àmbit específic d'aplicació específic.

Conclou la Sentència analitzada que “D'aquí ve que el mateix art. 3 TRLGDCU es cuida d'aclarir-ho quan estableix que el concepte de consumidor que estableix és “sense perjudici” del que disposa el Llibre III del mateix text refós”.

D'aquesta manera, la Directiva no exclou la cobertura dels danys personals soferts per qui utilitza el producte defectuós en el marc d'una activitat professional o empresarial, i ha d'exercir aquest tipus d'accions a l'empara de l'art. 135 i ss TRLGDCU, tot i no tenir la condició de consumidor.

Comparteix: