Els propietaris d'habitatges són els “vulnerables” davant de l'ocupació

Per Vicente Magro, Magistrat de l' Tribunal Supremo.

L'ocupació il·legal de béns immobles és un dels problemes més greus que existeixen actualment, que encara tenim sense resoldre, i que s'ha perpetuat en el temps sense que s'hagin adoptat mesures per lluitar contra un fenomen darrere del qual la sensació i sensibilitat de la societat és que hi ha una absoluta impunitat per raons de pes i que se centren en el gran retard que hi ha a donar una resposta immediata i eficaç a un problema que no sembla tenir solucions imminents des del punt de vista legislatiu que siguin eficaces.

No hi pot haver pitjor desgràcia que a un ciutadà li ocupin casa seva, casa, o la casa que té buida però la guarda per als seus fills, o pel que vulgui, ja que al capdavall és seva. I en aquests casos s'acaba convertint en vulnerables els propietaris, perquè si poden ser vulnerables els que l'han entrada a ocupar, els titulars no ho són menys, perquè poden haver de pagar la hipoteca, les despeses comunes i les despeses de consum , perquè si els tallen els subministraments cometen un il·lícit penal de coaccions.

Amb això, la vulnerabilitat del propietari davant del fenomen “okupa” és una dada que cal tenir en compte a l'hora de resoldre sobre l'adopció de les mesures cautelars, que és l'única solució eficaç que es pot adoptar per donar-li resposta deguda problema de locupació il·legal dimmobles. No hi ha cap altra solució més justa que la devolució possessòria als propietaris i que, al marge del cas, sigui l'Administració, la que els realitzi, però sense efectes suspensius del llançament.

A més, hi ha una altra situació que s'està donant sovint darrerament, com és el fenomen de la inquiokupació il·legal d'immobles, ja que arran de l'aprovació de la Llei 12/2023, de 24 de maig d'habitatge i l'alentiment de la devolució possessòria que ve motivada per les modificacions introduïdes als arts. 439. 6 i 7 i 441.5 LEC per a la tramitació d'un procediment de desnonament en les modalitats que preveu l'art. 250.1 LEC s'està donant la situació de persones que tenen un dol ab initio de deixar de pagar després de la signatura del contracte subscriuen un contracte d'arrendament, paguen la fiança i el primer mes per, a continuació i immediatament, deixar de pagar obligant l'arrendador a acudir a l'acció de la justícia amb tots els inconvenients de la vulnerabilitat i del reallotjament que preveu la Llei 12/2023 abans esmentada com a marca aquesta reforma.

Davant d'aquesta situació, la pregunta és clau: ens trobem davant de la necessitat d'acudir a un desnonament per falta de pagament, o es tracta d'un delicte d'estafa de l'art. 248 i ss CP per la concurrència d'un dol coetani a la signatura del contracte que permet la concurrència dels elements de l'estafa en aquests casos i que permetria al lletrat/a acudir a una querella per estafa que a una demanda de desnonament per falta de pagament? I en el primer cas, a més, amb l'avantatge d'acudir a la petició per altres persones amb la querella de l'adopció de mesures cautelars d'expulsió immediata dels “inquiokupes”.

Així, el fenomen de l'ocupació il·legal d'immobles continua ocupant i preocupant molts ciutadans pel temor que en qualsevol moment que abandonin el seu lloc de residència puntualment puguin tornar-hi i estigui ocupat per persones que han entrat amb la intenció de quedar-se a el mateix i privar de la possessió els titulars de limmoble. I no només el seu lloc de residència, sinó qualsevol immoble que tinguin en propietat i que estigui, o no, amb els seus serveis donats d'alta i moblat, ja que igual de nociu és que ocupin un immoble que és l'estada dels propietaris, que es tracti d'un immoble que no s'utilitzi provisionalment, però que, al capdavall, és propietat dels seus titulars, i amb dret que ningú hi pugui entrar.

D'aquesta manera, l'apoderament de la possessió aliena s'ha convertit en una via per a la tinença d'immobles per qui no en disposen sota l'argument que aquesta indisponibilitat puntual dels seus titulars els legitima per poder entrar a qualsevol immoble que estigui buit i despullar de la seva possessió els seus legítims titulars, així com obligar-los a emprendre, en molts casos, un llarg camí per obtenir la recuperació possessòria.

Les últimes xifres que ha facilitat el Ministeri de l'Interior evidencien que es van registrar 16.726 denúncies per okupació, és a dir, gairebé 46 al dia. Tot i això, de l'estudi realitzat per Newtral.es la xifra supera la d'anys anteriors, ja que s'indica que la mitjana de 2019 i 2020 (any previ a la pandèmia i el primer any marcat per aquesta) es va situar en 40 infraccions penals conegudes.

En qualsevol cas, pugeu o baixeu de forma mínima d'un any a un altre, l'existència de més de 40 casos d'ocupació il·legal d'immobles al dia en aquest país és una preocupació i un problema per tenir-ho en compte i precisar de mesures urgents de adopció per evitar el greu perjudici que s'està causant a molts ciutadans en aquest país. Perquè siguin 16.000 o 17.000 les xifres de denúncies a l'any d'ocupació il·legal es tracta de fets que si es perpetuen i no se'ls dóna solució, al final, es tracta d'anar sumant actes d'ocupació il·legal que s'afegeixen als que no es resolen i no s'aconsegueix la devolució immediata de la possessió al seu propietari legal amb el greu perjudici que això comporta.

El propietari d'un immoble no és el que ha de resoldre el problema de la manca d'habitatges d'alguns ciutadans, i que no pot suportar la “servitud” que hagi d'esperar que l'Administració concedeixi un habitatge a qui no en disposa i portat a terme un acte docupació il·legal dun immoble. Per això, el problema de la vulnerabilitat de l'okupa no pot ni ha d'afectar el propietari desposseït de la possessió, ni és un factor a tenir en compte a l'hora d'agilitzar l'execució de la devolució possessòria, perquè s'acaba traspassant a la “vulnerabilitat” del propietari.

La vulnerabilitat de l'okupa sí que serà un factor a tenir en compte per l'Administració competent a proveir d'habitatge qui no en té i ha ocupat un immoble, però els terminis de desallotjament dels okupes no es poden fer dependre de la vulnerabilitat d'aquests, o dels temps en què es trigui per trobar-los habitatge.

El propietari d'immobles no es pot veure perjudicat per la circumstància que l'Administració no disposi, o localitzi, béns immobles on “reallotjar” els “okupes”, ja que això és competència de l'Administració competent i responsable i no traslladable als propietaris immobles que són les víctimes del fenomen de locupació il·legal dimmobles.